Апелляционное постановление № 22-1138/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 4/1-12/2024

Судья Анашкина Н.Г. материал №22-1138/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кочкарова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Лавринович М.В. и Шульгина С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бухтояровой Н.М. в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не судимого

об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Кочкарова Р.Р. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Поминова С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 мая 2023 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать по приговору с ФИО1, в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением приговор в части разрешения гражданского иска ФИО8 отменен, а дело направлено в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что суд взыскал ущерб за поджог магазина с физического лица ФИО9, являющейся директором магазина, а ущерб причинен юридическому лицу <данные изъяты>.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 7 дней заменена принудительными работами с тем же сроком, с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Начало срока – 26 августа 2023 года, конец срока – 16 мая 2024 года, по состоянию на 19 марта 2024 года неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 27 дней.

Адвокат Бухтоярова Н.М. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бухтояровой Н.М. в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лавринович М.В. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. Обращает внимание на положительную характеристику осужденного, а также на вывод администрации, которая полагает, что цели наказания достигнуты, а освобождение ФИО1 целесообразно. Указывает, что помощник прокурора также полагал, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению. Считает, судом не дана надлежащая оценка поведению осужденного в период отбывания наказания, а сам ФИО1 своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин С.А. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, суд не дал оценку представленным материалам, а именно тому, что осужденный характеризуется исключительно положительно, за период отбытия наказания имеются грамоты и благодарственные письма, представитель исправительного учреждения охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, а сам осужденный предпринимал попытку возместить потерпевшей материальный ущерб, от чего потерпевшая отказалась. Считает, суд не указал на обстоятельства, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства осужденного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести

На основании ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.79 УК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании, которые не возражали против удовлетворения.

Судом были исследованы характеризующие материалы на ФИО1, представленные исправительным учреждением ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с которыми ФИО1 прибыл в ИЦ 26 августа 2023 года. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает, соответствующие положительные выводы делает не всегда. К труду относится положительно, к общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет. Культурно-массовые мероприятия, физкультурно-спортивные мероприятия посещает регулярно, к данным мероприятиям относится положительно. С представителями администрации общается корректно, на замечания и критику реагирует адекватно. В конфликтах замечен не был. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен в <данные изъяты> 30 августа 2023 года по настоящее время, по месту трудоустройства взысканий не имеет, нареканий от работодателя не поступило.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 получил два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, последнее получено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Взыскания отсутствуют.

Из представленного материала установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания.

Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Соблюдение правил отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при условно-досрочном освобождении, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Суд правильно пришел к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Как было установлено в суде первой инстанции, за время отбывания наказания извинительных писем потерпевшей стороне осужденный не написал, иных мер по заглаживанию вины перед потерпевшей стороной не предпринимал. Из характеристики следует, что осужденный, посещая мероприятия воспитательного характера, положительные выводы делает не всегда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное поведение за весь период отбывания принудительных работ в своей совокупности свидетельствует, что освобождение осужденного условно-досрочно не отвечает целям предупреждения совершения новых преступлений, является нецелесообразным, цель наказания достигнута не в полной мере.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бухтояровой Н.М. в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лавринович М.В. и Шульгина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 19 марта 2024 года.

Председательствующий