Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017(2-12109/2016;)~М-11751/2016 2-12109/2016 М-11751/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Дело № 2-1183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.04.2017 года Советский суд гор.Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чаукиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «БАРД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БАРД» о расторжении договора от 26.02.2015г. изготовления и поставки мебели, взыскании денежных средств по указному договору, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал что 26.02.2015г.. между ним и ООО «БАРД» был заключен договор индивидуального заказа на изготовление шкаф-кровати с двумя полками открытыми, размером 2420ммх2450ммх450мм, выполненную из ЛДСП «Egger16мм цвета «платиновый белый» w980st3, с дверями, отделанными кожей № 120 и стеклом № DSG-046 с фурнитурой «Gefest» браш-никель, с газовым подъемным механизмом, стоимостью 50000 руб. с учетом монтажа. По условиям данного договора поставщик принял на себя обязанность по организации производства и поставки заказа на мебель и сопутствующие материалы, согласно утвержденного плана. После установки мебели истец обнаружил недостатки по качеству изготовления мебели в частности: дважды самопроизвольно разрушилась боковая панель кровати, деформировались вертикальные стойки в областях креплении подъемного механизма, деформировалось основание кровати и прикрепленная к нему декоративная панель из металлического профиля, стекла, кожзаменителя, появилась трещина в основании кровати. Газовый подъемный механизм не имеет защитного кожуха, не закрыты крепежные винты и болты, при нахождении кровати в разложенном виде в ее нижней части имеются открытые острые кромки металлических профилей, о чем сообщил представителю ответчика, который произвел частичный ремонт, заменив поврежденные детали: два газовых лифта, боковые панели, один металлический профиль, цоколь. В ходе дальнейшей эксплуатации товара проявились следующие недостатки: самопроизвольно деформировались вертикальные стойки в областях крепления подъемного механизма, деформировалось основание кровати и прикрепленная к нему декоративная дверь из металлического профиля, стекла, кожзаменителя. 29.09.2016г. была обнаружена трещина около 5 мм в правой боковой панели кровати в месте крепления газового подъемного механизма, проходящая чрез отверстие для одного из болтов крепления и трещина в противоположной стороне кровати, что явилось недостатком, проявившимся вновь после устранения. 11.10.2016г. истец направил в адрес ООО «Бард» претензию с требованием уплаченных денежных средств в размере 50000 руб., однако ответчик на претензию не ответил.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 88320 руб., в остальной части заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «БАРД» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, указав на их необоснованность, поскольку кровать, заказанная истцом, была выполнена надлежащего качества и сборки, подобных кроватей было изготовлено и реализовано несколько экземпляров и претензий по их качеству к ООО «БАРД» не предъявлялось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

2
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.9 ФЗ РФ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

3
В соответствии с п. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом наличие существенного недостатка товара необходимо только в отношении технически сложного товара и то только в том случае, если требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены последовало по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 29 вышеназванного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

4
Судом установлено, что 26.02.2015г. между истцом и ООО «БАРД» был заключен договор индивидуального заказа на изготовление шкаф-кровати с двумя полками открытыми, размером 2420ммх2450ммх450мм, выполненную из ЛДСП «Egger16мм цвета «платиновый белый» w980st3, с дверями, отделанными кожей № 120 и стеклом № DSG-046 с фурнитурой «Gefest» браш-никель, с газовым подъемным механизмом, стоимостью 50000 руб. с учетом монтажа.

07-08.04.2015г. в квартире истца был произведен монтаж указанной мебели, оплата ФИО1 произведена тремя частями: 15000 руб. было оплачено 26.02.2017г. в день заключения договора, 30000 руб. было оплачено 07.04.2015г. и 5000 руб. было оплачено 08.04.2017г.

Эксплуатация товара начата истцом 01.05.2015г. В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки по качеству изготовления мебели, в частности: дважды самопроизвольно разрушилась боковая панель кровати, деформировались вертикальные стойки в областях креплении подъемного механизма, деформировалось основание кровати и прикрепленная к нему декоративная панель из металлического профиля, стекла, кожзаменителя, появилась трещина в основании кровати. Газовый подъемный механизм не имеет защитного кожуха, не закрыты крепежные винты и болты, при нахождении кровати в разложенном виде в ее нижней части имеются открытые острые кромки металлических профилей.

По обращению истца от 11.05.2015 г. ответчик произвел ремонт товара, была произведена частичная замена поврежденных деталей, однако в ходе дальнейшей эксплуатации в товаре вновь проявились недостатки. Самопроизвольно деформировались вертикальные стойки в областях крепления подъемного механизма, деформировалось основание кровати и прикрепленная к нему декоративная дверь из металлического профиля, стекла, кожзаменителя.

29.09.2016г. истцом была обнаружена трещина около 5 мм в правой боковой панели кровати в месте крепления газового подъемного механизма, проходящая чрез отверстие для одного из болтов крепления и трещина в противоположной стороне кровати, что явилось недостатком, проявившимся вновь после устранения.

11.10.2016г. истец направил в адрес ООО «Бард» претензию с требованием уплаченных денежных средств в размере 50000 руб., однако ответчик на претензию не ответил.

Для определения качества товара по делу назначалась судебная экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» № 326-07-11146 от 15.03.2017г. следует, что шкаф-кровать, изготовленный ООО «Бард» по заказу ФИО1 не соответствует ГОСТ 16371-2014 п.5.2.3, ГОСТ 19917-2014 п.5.2.11.1, ТР ТС- 025 - 2012: Ст.5 п.2, EN 1129-1:1995, а также проведенному расчету на прочность (п.3 «Исследования»). Шкаф-кровать не соответствует условиям договора поставки (эскизу) ( п.5 «Исследования»). Изготовленный ООО «Бард» шкаф-кровать имеет недостатки ( п.4 «Исследования»). Все выявленные дефекты являются существенными. Устранение дефектов потребует фактически изготовления нового изделия, с применением материалов, предназначенных для изделий такого рода. Дальнейшая безопасная эксплуатация шкафа-кровати невозможна. Все выявленные дефекты шкафа-кровати являются производственными, произошли в период эксплуатации изделия. В экспертном заключении приведена таблица вида и характера дефектов.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны.

5
Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, как следует их установленных по делу обстоятельств, ответчик передал истцу шкаф-кровать с недостатками, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора. При этом, имеющиеся недостатки товара не соответствуют целям, для которых товар такого рода обычно используется, а также обязательным требованиям, предусмотренным законом.

Исходя из положений ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данное обстоятельство является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 50 000 рублей.

При этом истец должен возвратить по требованию ответчика и за счет ответчика приобретенный по договору поставки товар.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец обратился к ответчику 11.10.2016г. с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы 50 000 руб., а так же оплаты неустойки в сумме 28320 руб., претензия возвращена в адрес отправителя с отметкой за истечением срока хранения и получена адресатом 16.11.2016г. Таким образом, неустойку надлежит взыскивать с 27.11.2016г., а не как указано истцом с 21.10.2016г., период просрочки с 27.11.2016 г. по 25.04.2017 г. составляет 150 дней.

Расчет неустойки: 48 000 руб.( цена товара ) х 1% х 150 дней = 101 100 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ограничивается ценой товара 48000 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков выполнения работ (оказания услуг), суд, применительно к ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

6
Уменьшая размер неустойки, и, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит периода просрочки обязательств, суммы выполнения работ по договору.

Учитывая изложенное, а также все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме рублей не соответствующим степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что мебель является предметом первой необходимости, некачественная мебель создает определенные неудобства в быту, ощущение некомфортности, приобретение другой мебели взамен некачественной требует значительных физических и временных затрат. С учетом конкретных обстоятельств по делу суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в срок, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет (50 000 +10 000 +5 000) х50%=32500 руб.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, штраф в размере 35200 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 75 000 рублей (50 000 +10 000 +5 000 +10 000).

Определением суда от 15.02.2017г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, оплата по которой не произведена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «БАРД» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из того, что истцом был предъявлен иск о защите прав потребителей, в соответствии со ст.333.36 НК РФ он был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

7
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Договор поставки от 26.02.2015г года, заключенный между ФИО1 ФИО7 и ООО «БАРД», считать расторгнутым.

Взыскать с ООО «БАРД» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в сумме 75000 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО9 после выплаты ответчиком денежных средств передать ООО «БАРД» товар в комплектации в соответствии с договором поставки от 26.02.2015г.

Взыскать с ООО «БАРД» госпошлины в доход бюджета г. Липецка в размере 2300 рублей.

Взыскать с ООО «БАРД» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной уд через Советский районный суд г. Липецка в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.