Решение № 2-962/2017 2-962/2017~М-853/2017 М-853/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-962/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 июня 2017 года

Дело № 2-962/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 июня 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Дельвы И.А.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 15.12.2016 сроком на три года,

ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №1 от 19.06.2017 сроком по 18.06.2018,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10.11.2016 на 5-м километре автодороги Саранск-Пензятка в Лямбирском районе Республике Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащем ответчику спецавтомобиля ГАС 19521 «Клен» государственный номер <...>, повлекшее смерть ФИО5, работавшего в должности главного специалиста вооружения и профессиональной подготовки отдела инкассации и перевозки Центра управления наличным денежным обращением Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк. По обстоятельствам происшествия составлен акт о несчастном случае на производстве №1 от 30.12.2016. Причиной смерти ФИО5 согласно заключению экспертизы ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» <...> от 25.11.2016 явился травматический шок, тупая сочетанная травма тела. Считает, что ответственность за вред, причиненной смертью ФИО5, несет владелец источника повышенной опасности ПАО «Сбербанк России». ФИО5 приходится отцом истцу - инвалиду с детства второй группы бессрочно. Истцу как близкому родственнику погибшего причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, чувствах боли и горечи утраты родного и близкого человека. При жизни ФИО5 был заботливым отцом, помогал сыну в моральном и материальном плане.

По данным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В отзыве на иск представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 250 000 руб. Ссылается, что банк как владелец источника повышенной опасности предпринял все зависящие от него адекватные меры к обеспечению безопасности сотрудников. Считает, что действия пострадавшего в момент происшествия способствовали увеличению причиненного вреда. Полагает, что наличие судебных актов по вопросам материального обеспечения истца свидетельствует о том, что погибший не был «любящим и заботливым отцом».

В отзыве ФИО4 просит при принятии решения учесть, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку ответчиком причинителем вреда не является, со своей стороны банк предпринял все меры для обеспечения безопасности сотрудников.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала. Она пояснила, что по состоянию здоровья истец не может присутствовать в судебном заседании, поскольку ему категорически противопоказаны эмоциональные нагрузки, переживания и волнения, которые вызывают приступы. Указывает, что сын и отец имели очень близкие доверительные отношения; фактически отец был для сына единственным другом; в весенне-осенний период они общались практически ежедневно, вместе занимались на строительстве дома и в огороде. ФИО1 привязан к отцу, любит его. После смерти отца состояние здоровья истца резко ухудшилось, возникла необходимость в приеме сильно действующих лекарственных препаратов; истец замкнулся, отказывался от общения с окружающими; сильно и глубоко переживает. До настоящего времени эмоциональное и психологическое состояние истца не восстановилось; появились плаксивость, чувство страха.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ФИО3 требования признал частично. Он пояснил, что действительно погибший В. состоял в трудовых отношениях с банком; в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей. Вместе с тем, считает, что тяжесть наступивших последствий усугубили действия самого В., который ехал в автомобиле не пристегнутым ремнями безопасности; в момент когда автомобиль вышел из-под контроля водителя пытался вмешаться в действия водителя. Указывает, что во внесудебном порядке истцу было предложено выплатить компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., однако, истец с таким размером компенсации не согласился. Пояснил, что в акте о несчастном случае на производстве степень вины пострадавшего В. не определялась по причине невозможности установления всех обстоятельств дела в столь короткий промежуток времени. Ссылался, что родственникам погибшего оказывалась помощь по организации похорон и поминального обеда, в том числе, материальная.

В заключении прокурор Дельва И.А. считает иск подлежащими удовлетворению частично с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Считает, что представленными доказательствами подтверждаются близкие отношения между истцом и погибшим; учитывая заболевание истца, наличие между сыном и отцом, особых доверительных отношений. Считает, что погибший имел большое значение в жизни сына. Указывает, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями погибшего и наступившими последствиями; заключениями экспертиз, проведенными в рамках расследования уголовного дела, однозначно не установлено, что именно действия В. привели к опрокидыванию автомобиля. Полагает, что в действиях погибшего не доказано наличие грубой неосторожности. Ссылается, что в момент происшествия В. находился при исполнении служебных обязанностей.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В письменном заявлении ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с нахождением на стационарном лечении. Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что ФИО1 не может прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Из заключения ГБУЗ РМ «РКБ №5» от 15.03.2017 следует, что ФИО1 имеет заболевание по диагнозу «<...>», по состоянию здоровья нуждается в освобождении от стрессовых ситуаций, эмоциональных и физических перегрузок, переутомлений.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно свидетельству о рождении серии <...> от <дата> родителями ФИО1 <дата> года рождения приходятся В. и О.

Из справки серии <...> от 26.06.2012 следует, что истец ФИО1 является <...>, ему установлена <...>.

Согласно свидетельству о смерти серии <...> от 01.03.2017 В. умер <дата>.

Из акта о несчастном случае на производстве №1 от 30.12.2016, составленного комиссией по расследованию несчастного случая и утвержденного Управляющим Мордовским отделением №8589 ПАО Сбербанк, следует, что в соответствии с приказом Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк от 03.11.2016 №465-О «О проведении учебно-тренировочных стрельб с инкассаторскими работниками» на 10.11.2016 было запланировано проведение стрельб в тире ОГО ВФСО «Динамо» и в тире ММО МВД РФ «Краснослободский». Для организации стрельб и обеспечения безопасности были назначены ответственные лица, в том числе, В. - главный специалист вооружения и профессиональной подготовки отдела инкассации и перевозки Центра управления наличным денежным обращением Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк. Выезд из Саранска был запланирован на 06 часов на спецавтомобиле ГАС 19521 «Клен» государственный номер <...>, оборудованным пассажирскими сиденьями и ремнями безопасности. Указанный автомобиль согласно путевого листа выехал в г.Краснослободск, управлял автомобилем ФИО4, рядом с водителем на пассажирском сиденье находился В. Водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, при совершении маневра обгона автотранспорта, следовавшего в попутном направлении, не справился с управлением в результате чего спецавтомобиль зацепил обочину, вылетел в кювет и несколько раз перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших, в том числе, В. доставили в ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №4», где всех госпитализировали; при проведении операции В. скончался.

Согласно заключению экспертизы ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» <...> от 25.11.2016 причиной смерти В. явилась <...>.

Из указанного акта о нечастном случае на производстве следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем.

Поскольку истец ФИО1 является близким родственником погибшего, то очевидно, что он испытывает нравственные страдания, вызванные утратой близкого, любимого человека. Факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью отца является очевидным и в силу части первой статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО Сбербанк и ФИО4 в возмещение морального вреда денежные средства истцу не выплачивали.

Также из пояснений представителя ответчика ФИО3 и представителя истца ФИО2 следует, что истцу не выплачивались денежные средства в возмещение морального вреда страховщиком гражданской ответственности водителей спецавтомобиля.

Исходя из этого, а также в связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение права истца на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 23 Конституции Российской Федерации, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из материалов уголовного дела № 16893 следует, что по данному уголовному делу ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу указанных норм права именно ПАО Сбербанк как владелец источника повышенной опасности должен отвечать за вред, причиненный его работником ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы представителя ответчика ФИО3 и ФИО4 о том, что со стороны банка вины в гибели В. не имеется, поскольку банк принял все зависящее от него меры для обеспечения безопасности своих работников, отклоняются в силу приведенных норм права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Данная правовая позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 4).

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ФИО3 и ФИО4 о том, что тяжесть наступивших последствий усугубили действия самого В., который, по их утверждениям, ехал в автомобиле не пристегнутым ремнями безопасности, когда автомобиль вышел из под контроля водителя пытался вмешаться в действия водителя, бесспорными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из проведенных в ходе расследования уголовного дела экспертиз не усматривается, что именно действия В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия либо привели к более тяжким последствиям.

То обстоятельство, что денежные средства на содержание ФИО1 погибшим уплачивались на основании решения суда само по себе об отсутствии между отцом и сыном близких, родственных отношений не свидетельствует.

Напротив, согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Саранска от 28.10.2002 В. желал и хотел принимать участие в жизни сына, в связи с чем, обращался в суд с соответствующими требованиями об определении порядка общения с ребенком.

Сведений о том, что В. создал новую семью, имел иных детей кроме ФИО1, суду не представлено.

Из показаний свидетелей Р. и Е., которым истец приходится внуком, следует, что между истцом и погибшим были теплые, близкие, доверительные отношения. Отец и сын общались очень часто, практически ежедневно. Отец интересовался жизнью сына, принимал в жизни сына активное участие; истец был привязан к отцу, нуждался в общении с отцом.

В судебном заседании соседи погибшего К. и А., опрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что часто видели отца и сына вместе; между отцом и сыном были доверительные, близкие отношения. Свидетель А. дополнительно пояснил, что в связи с заболеванием истец был особо привязан к отцу, нуждался в отеческой опеке.

Вместе с тем, из пояснений сторон и материалов уголовного дела №16896 следует, что потерпевшим по уголовному делу признана сестра погибшего В. - Ш.; кроме того, у В. имеется близкие родственники - родители; отец погибшего Р. также обратился в суд с иском о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ учитывает степень и характер невосполнимых нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела и особенности взаимоотношений истца с погибшим отцом, наличие у погибшего иных близких родственников, которые вправе заявить о причиненных им нравственных страдания потерей родного человека, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень душевных переживаний истца по поводу смерти отца, сведения о поведении погибшего при движении автомобиля и в момент происшествия, а также недоказанность наличия в действиях погибшего грубой неосторожности.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом, суд считает завышенной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в качестве такой компенсации 400 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 300 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова