Апелляционное постановление № 22-914/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-154/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ханбиковым Р.М.

Дело № 22-914/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19.03.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Карасева В.А.

осужденного ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2024 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Карасева В.А. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 27.12.2023, которым ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Карасева В.А., осужденного ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за то, что буду подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 25 минут 19.09.2022 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в районе дома № 12 ул.Вокзальной и ул.Гоголя в п.Хурмули Солнечного района Хабаровского края.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев В.А. указал, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приводит содержание показаний свидетелей <данные изъяты> не соглашаясь с данной им судом оценкой. Полагает, что они имеют существенные противоречия между собой и с видеозаписью установленных на форменной одежде и в патрульном автомобиле с камер видеорегистраторов. Дает собственный анализ видеозаписи с регистратора, установленного на форменной одежде ФИО1, показаниям свидетелей <данные изъяты> указывая на личную неприязнь ФИО2 к ФИО7, что ставит под сомнение показания указанных свидетелей в части их незаинтересованности в исходе дела. Считает предположительными выводы суда о том, что на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля виден человек в фиолетовой футболке, поскольку на видеозаписи силуэт какого цвета и кому принадлежит, не зафиксировано. На видеозаписи с патрульного автомобиля зафиксирован факт потери визуального контроля сотрудниками полиции преследуемого автомобиля на достаточно длительное время, что свидетельствует о том, что сотрудники полиции не могли видеть остановку транспортного средства и момент, когда водитель выбегал из него. Сотрудниками полиции не приняты меры к сбору доказательств в части досмотра автомобиля, установления его собственника и обеспечения его сохранности, что ставит под сомнения показания ФИО2 в части установления управления транспортным средством ФИО7 Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 не может иметь доказательственного значения, поскольку следователем фактически проведено следственное действие – следственный эксперимент без учета видеозаписи с патрульного автомобиля, использованы некорректные данные. Не соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО3, полагая, что они в полном объеме подтверждают показания ФИО7 Постановление мирового судьи о привлечении ФИО7 к административной ответственности за управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами не является бесспорным доказательством. Ввиду того, что по ходатайству защиты не были истребованы материалы данного административного дела, полагает, что судом не исследовались и не проверялись основания, по которым указанное постановление было вынесено, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25. Все доказательства имеют существенные противоречия, не отвечают признакам относимости и допустимости, а в совокупности достаточности доказательств. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Солнечного района Щербаков Н.К. указал на отсутствие фактических и правовых оснований для отмены и изменения приговора. Виновность ФИО7 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО7 вину в совершении преступления не признал, указав, что 19.09.2022 автомобилем марки «Тойота Королла» не управлял. При выходе из расположенного в ГСК по ул.Гоголя в п.Хурмули гаража, где ремонтировал автомобиль, был задержан инспекторами ДПС за управление вышеуказанным автомобилем. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в составленных инспекторами документах, поскольку автомобилем не управлял. Употреблял ли он в тот день спиртное, не помнит. Автомобиль «Тойота Королла» принадлежит супруге его приятеля ФИО3 После того, как его доставили в ОМВД п.Солнечный, из-за отсутствия документов, ему вернули телефон и банковскую карту. Сотовый телефон с банковской картой он мог оставить в автомобиле «Тойота Королла» 18.09.2022, когда виделся с ФИО3

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность осужденного в совершении преступления полностью установлена судом на основании совокупности доказательств, оцененных и проверенных по правилам ст.87-88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району следует, что в сентябре 2022, осуществляя дежурство с ФИО2, получили сообщение о том, что в п.Хурмули мужчина в алкогольном опьянении управляет автомобилем «Тойота Королла» белого цвета, в связи с чем проехали в п.Хурмули. Осуществляя патрулирование, во встречном направлении обнаружили автомобиль, похожий на указанный в ориентировке. Поскольку патрульным автомобилем управлял ФИО2, а он находился на пассажирском сидении, вышел из патрульного автомобиля и пытался оставить указанный автомобиль. Однако водитель требование не выполнил и проехал дальше. Во время преследования указанного автомобиля ФИО2 сообщил, что водителем указанного автомобиля является ФИО7 Автомобиль из поля зрения он не терял. Видел как из автомобиля «Тойота Королла» выскочил молодой мужчина в фиолетовой футболке и побежал в сторону гаражей. Преследуя убегавшего, обнаружил ФИО7, которого опознал по фиолетовой футболке. У ФИО7 была отдышка и признаки опьянения. ФИО7 был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено протий освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО7 ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО7, ссылаясь, что автомобилем не управлял, ответил отказом. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – следственного эксперимента с еще одним понятым – женщиной, дознавателем, инспектором ДПС в п.Хурмули на ул.Вокзальной. В ходе следственного действия инспектор ДПС пояснял, как они с напарником преследовали автомобиль, водитель которого не выполнил требование об остановке. В ходе следственного действия они двигались прямо за преследуемым автомобилем, после чего преследуемый автомобиль повернул налево. Когда они разворачивались, ему было видно преследуемый автомобиль и как от автомобиля удаляется в сторону гаражей человек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 19.09.2022 они с ФИО1 осуществляли дежурство в составе экипажа ДПС, после получения сообщения об управлении нетрезвым водителем иномаркой белого цвета в п.Хурмули, проследовали туда на патрульном автомобиле. Около 17 часов при движении по встречной полосе движения ул.Вокзальной обнаружив автомобиль «Тойота Королла» белого цвета, приняли решение его остановить. Когда водитель автомобиля на сигнал ФИО1 не остановился, проехал мимо патрульного автомобиля, он увидел водителя в фиолетовой футболке, который помахал ему рукой, опознал в нем знакомого ФИО7 Они стали преследовать автомобиль по ул.Вокзальной в направлении ул.Гоголя. Автомобиль находился все время в их поле зрения. На первом повороте налево водитель свернул. Они проехали немного вперед, затем развернулись и продолжили преследование. Из остановившегося автомобиля выскочил ФИО7 и побежал в сторону гаражей. ФИО1 побежал за ним. Он, ФИО2, также выскочил из патрульного автомобиля и побежал в сторону гаражей, где обнаружил ФИО7 и ФИО1 У ФИО7 имелись признаки опьянения; запах алкоголя изо рта, нарушение и невнятность речи. Они прошли в патрульный автомобиль. После, при осмотре автомобиля «Тойота Королла» белого цвета, г.н. №, он изъял сотовый телефон с банковской картой на имя ФИО7 От прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО7 отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из-за отсутствия документов ФИО7 был доставлен в ОМВД п.Солнечный.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2017 он приобрел для ФИО3 за счет денежных средств последнего автомобиль «Тойота Королла», кузов белого цвета, государственный регистрационный знак № который по просьбе последнего оформил на себя, в последующем передал вместе с документами и ключами ФИО3, у которого в пользовании он находится до настоящего времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в 2020 или 2021, по его просьбе ФИО4 приобрел и оформил для него автомобиль «Тойота Королла», кузов белого цвета, государственный регистрационный знак № Данным автомобилем также до 2022 управлял его друг, ФИО7, до момента лишения его права управления транспортными средствами. 19.09.2022 он находился в ГСК, расположенном на пересечении ул.Вокзальная и ул.Гоголя в п.Хурмули, в течение дня управлял вышеуказанным автомобилем.

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается также:

- постановлением мирового судьи судебного участка №63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 24.12.2021, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

- протоколом 27АМ №458260 от 19.09.2022 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО7 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных данных полагать наличие состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом 27АК №362587 от 19.09.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- осмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного на форменной одежде ФИО1, согласно которой 19.09.2022 в 17 часов 48 минут по полосе встречного движения движется автомобиль белого цвета, ФИО1 выходит из патрульного автомобиля, пытается его остановить, водитель продолжает движение. Инспектор возвращается в автомобиль, патрульный автомобиль разворачивается и начинает преследование, водитель патрульного автомобиля несколько раз называет фамилию ФИО7. После непродолжительного преследования, патрульный автомобиль останавливается, ФИО1 выбегает из служебного автомобиля, бежит, спустя несколько секунд приближается к стоящему около забора ФИО7, одетому в фиолетовую футболку, производит его задержание;

- осмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле УАЗ Патриот г.р.з. № регион, согласно которой 19.09.2022 зафиксировано как патрульный автомобиль движется по проезжей части, объектив камеры регистратора обращён на проезжую часть, звук отсутствует. С правой стороны со второстепенной дороги навстречу выезжает автомобиль «Тойота Королла» белого цвета. Патрульный автомобиль на некоторое время останавливается, затем разворачивается, преследует автомобиль «Тойота Королла», ФИО2 называет фамилию ФИО7. Патрульный автомобиль останавливается рядом с автомобилем в кузове белого цвета около гаражей. ФИО1 бежит за гаражи, где видит стоящего к нему спиной, одетого в футболку фиолетового цвета ФИО7 После чего ФИО1 и ФИО7 следуют в патрульный автомобиль.

Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Виновность ФИО7 в совершении преступления установлена указанными выше доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора ФИО7 свидетелем ФИО2 не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Свидетель ФИО2 по обстоятельствам уголовного дела был допрошен в ходе судебного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ. При этом показания ФИО2 являлись логичными, последовательными, соответствовали установленным судом обстоятельствам, предположительными не являются, подтверждаются иными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО1, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, видеозаписями с видеорегистраторов с патрульного автомобиля и форменного обмундирования ФИО1, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи судебного участка №63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 24.12.2021, вступившим в законную силу. Не усматривает суд апелляционной инстанции существенных противоречий в показаниях свидетелей <данные изъяты> они согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с выше приведенными иными доказательствами, в том числе, видеозаписями с видеорегистраторов. Сотовый телефон и банковская карта на имя ФИО7 не признавались в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, не являлись оценкой суда первой инстанции и не были приняты в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в части действий инспектора ФИО5, свидетельствующих о недостоверности его показаний, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО7 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части недопустимости протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Следственное действие проведено с соблюдением требований ст.194 УПК РФ, ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства преследования автомобиля под управлением ФИО7 и задержание последнего, указал и продемонстрировал последовательность действий. Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным лицом, соответствие информации, отраженной в протоколе, ход проведенных процессуальных действий подтвержден подписями лиц, участвующих в их проведении, показаниями свидетеля ФИО6 Какого-либо постороннего вмешательства в ходе проверки показаний потерпевшего на месте допущено не было.

Все версии в защиту осужденного ФИО7, в том числе о его невиновности, недопустимости доказательств, нарушениях при производстве предварительного следствия, после их проверки были обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам, которые признаются судом апелляционной инстанции убедительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, о нарушениях закона в ходе производства по делу являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы о невозможности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности по ст.264.1 ч.1 УК РФ при наличии вынесенного в отношении него постановления мирового судьи от 12.12.2022 о привлечении к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем вынесены мотивированные постановления.

Суд привел мотивы, по которым он критически оценил и отверг показания осужденного ФИО7 и свидетеля ФИО3 о том, что ФИО7 не управлял автомобилем «Тойота Королла», поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО7 по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, согласно которым ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО7 наказание чрезмерно суровым не является. Каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания обстоятельств, не установлено, не приведено и в апелляционной жалобе.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в полной мере учтены судом при вынесении обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 27.12.2023 в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: