Решение № 2-424/2023 2-424/2023~М-36/2023 М-36/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-424/2023

Дело № 2-424/2023

14RS0019-01-2023-000040-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 июля 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указывая, что ему на праве собственности с 2019 по апрель 2020 года принадлежали: индивидуальные гаражи: бокс №, ряд Г, кадастровый №; гараж №, ряд Г, кадастровый №; строение №, ряд П, кадастровый №. 19.01.2020 на территории ГЭК «Горняк-1» в ночное время произошел пожар. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2021 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 по делу № 33-1367/2022 установлено, что пожар произошел в одноэтажных гаражах (боксах), расположенных в один ряд, с номерами 11,12,15,16,17 и 92, очаг возгорания находился в гараже №-П, принадлежащем истцу. Арендатором гаража (бокса) № являлся ответчик ФИО4 Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийного режима работы пушки, принадлежащей ФИО4 Судами установлено, что причинителем вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и его последствиями является ФИО4, который не обеспечил безопасную работы принадлежащего ему и используемого им оборудования, самостоятельно размещенного в гараже истца. Общий размер ущерба согласно проведенной истцом оценке составил 3 188 545 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 3 188 545 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 24 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., возместить почтовые расходы.

При рассмотрении гражданского дела ФИО3 увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 4 037 100 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., возместить почтовые расходы в размере 752,60 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что тепловая пушка действительно принадлежала ответчику, однако, он не являлся собственником гаража, не имел доступа к гаража без собственникам, в день, когда произошел пожар, ФИО4 в гараже был несколько минут и тепловой пушкой не пользовался, необходимости в использовании тепловой пушки не имелось, поскольку гараж отапливается. При этом, ФИО3 приходил-уходил и был последним в гараже, спустя полчаса случился пожар. Ответчик считает, что его вина в возникновении пожара в гараже не доказана.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что очаг возгорания находился там, где располагалась тепловая пушка, при этом ее мог включить любой: арендатор, сторож или арендодатель. Ранее при рассмотрении гражданского дела судами было установлено, что ФИО3 при использовании своего имущества не осуществлял осмотры помещения, не проводил инструктаж по технике пожарной безопасности, не осуществлял должного контроля за пожарной безопасностью в принадлежащих ему гаражах. Также просил суд в случае признания заявленных истцом требований обоснованными снизить сумму ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с тем, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.01.2020 в ночное время на территории ГЭК «Горняк» в гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) произошел пожар в одноэтажных гаражах (боксах), расположенных в один ряд, с номерами №

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО3 являлся собственником индивидуального гаража-бокса №, в период с 26.03.2019 по 07.04.2020, индивидуального гаража-бокса №, в период с 28.01.2019 по 07.04.2020, индивидуального гаража-бокса № в период с 19.11.2019 по 07.04.2020.

В исковом заявлении ФИО3, утверждает, что в результате произошедшего пожара вышеуказанным гаражам, находившимся на момент пожара в его собственности, был причинен вред. Истец настаивает на том, что причинителем вреда является ответчик ФИО4

Правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Стоимостной формой выражения имущественного вреда в гражданском праве являются убытки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Разрешая вопрос о доказанности вышеперечисленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в производстве Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) находилось гражданское дело № 2-3/2021 по иску ФИО10, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также по иску ФИО9 к ФИО3 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. Требования истов основывались на том, что 19.01.2020 в ГЭК «Горняк-1» произошел пожар, очаг которого находился в гараже № принадлежащем ФИО3 В результате пожара был причинен вред имуществу истцов ФИО10, ФИО7 (гараж №); имуществу истца ФИО8 (автомобиль, находившийся во время пожара в гараже №); имуществу истца ФИО9 (легковой автомобиль и грузовой рефрижиратор, находившиеся на основании договора хранения в гараже №, принадлежащем ФИО3).

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2021 по гражданскому делу № 2-3/2021 исковые требования были удовлетворены частично. Обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов ФИО10, ФИО7, ФИО8, была возложена судом первой инстанции на ответчика ФИО4, который арендовал у ФИО3 место в гараже и использовал в данном гараже принадлежащую ему тепловую пушку. При этом, вред, причиненный истцу ФИО9, а также неустойка, штраф и моральный вред были взысканы с ответчика ФИО3

Разрешая требования истцов, районный суд на основании результатов судебных пожарно-технических экспертиз установил, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийного режима работы тепловой пушки, принадлежащей ФИО4 В связи с этим, суд первой инстанции, вред, причиненный ФИО10, ФИО7, ФИО8, взыскал с ФИО4 как с причинителя вреда. Суд также посчитал, что между истцом ФИО9 и ответчиком ФИО5 возникли отношения как между потребителем и исполнителем, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный денному истцу, была возложена на ФИО5

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2021 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2021 было отменено с принятием нового решение. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийного режима работы тепловой пушки, принадлежащей ФИО4 Однако, судебная коллегия пришла к выводу о том, что арендодатель ФИО5 и арендатор ФИО4 в равной степени должны были отвечать за соблюдение пожарной безопасности в гараже, в котором произошло возгорание. В связи с этим, суд апелляционной инстанции возложил на ФИО5 и ФИО4 обязанность по возмещению причиненного истцам вреда в равных долях. Суд апелляционной инстанции также указал, что между ФИО5 и ФИО9 отсутствовали отношения, связанные с правами потребителя, в связи с чем, возмещение вреда ФИО9 должно производиться ответчиком ФИО5 на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 № 88-2841/2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2021 было отменено с возвращением дел в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что причинителем вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и его последствиями, является ФИО4, который не обеспечил безопасную работу принадлежащего ему и используемого им оборудования, самостоятельно, размещенного в гараже ФИО3 (электрическая тепловая пушка). Однако, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность арендатора (ФИО3) по возмещению вреда, причиненного третьим лицам (соседям по гаражам), сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника от выполнения возложенных на него законом (статьей 210 ГК РФ) обязанностей по обеспечению безопасного использования принадлежащего ему имущества, соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не является основанием ждля освобождения собственника такого имущества от установленной законом ответственности в соответствии со статьей 403 ГК РФ, в силу которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющийся непосредственным исполнителем третье лицо. Поскольку ФИО5 отвечает за действия арендатора перед третьими лицами в полном объеме в силу положений статей 210 и 403 ГК РФ, а ФИО4, отвечает за причиненный вред в полном объеме на основании статьей 1064 ГК РФ, ответственность ФИО4 и ФИО3, по возмещению вреда третьим лицам не может быть установлена в долях.

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в определении от 23.05.2022 пришла к выводу о том, что причинителем вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и его последствиями, является ФИО4, не обеспечивший безопасную работу принадлежащего ему и используемого им оборудования. Однако ответственность за причиненный вред перед третьими лицами должен нести собственник гаража ФИО5 в полном объеме на основании статей 210 и 403 ГК РФ, так как, являясь собстенником гаража, в котором возник пожар по вине ФИО4, он не проявил должной осмотрительности при эксплуатации гаража арендатором ФИО4, допустил и, имея возможность, не пресек размещение и использование арендатором своей тепловой пушки. В связи с этим, денежные средства в счет причиненного вреда были взысканы в пользу ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с собственника гаража, в котором произошло возгорание, ФИО3

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 № 88-10117/2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Стороны настоящего спора ФИО3 и ФИО4 участвовали в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, а, следовательно, установленные судами при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2021 обстоятельства являются обязательными для суда при разрешении данного гражданского дела; такие обстоятельства не доказываются вновь и не могут быть оспорены ФИО3 и ФИО4

В связи с этим, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию то обстоятельство, что причиной пожара, возникшего 19.01.2020 в ГЭК «Горняк-1» в гараже №, являлось воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийного режима работы тепловой пушки, принадлежащей ФИО4

При этом, материалами гражданского дела подтверждается, что в результате произошедшего пожара вред был причинен не только имуществу ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, но также и имуществу, принадлежавшему на момент пожара ФИО3

Суд также считает установленным, что причинителем вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и его последствиями, является ФИО4, который не обеспечил безопасную работу принадлежащего ему и используемого им оборудования, самостоятельно, размещенного в гараже ФИО3 (электрическая тепловая пушка).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он не является причинителем вреда, так как во время возникновения пожара тепловой пушкой не пользовался, судом не принимаются, так как вышеуказанные обстоятельства были ранее установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и оспариванию не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее принятыми судебными актами именно на ФИО3 была возложена ответственность за причиненный вред, судом также не принимаются, так как выводы судов по гражданскому делу № 2-3/2021 о необходимости возмещения причиненного вреда за счет ФИО3 основывались на том, что ФИО3, являясь собственником гаража, в котором возник пожар, должен нести ответственность перед третьими лицами, имуществу которых был причинен вред в результате такого пожара. В частности, в определении Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 № 88-2841/2022 и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в определении от 23.05.2022 № 33-1367/2022 указано, что ФИО5 отвечает за действия арендатора ФИО4 перед третьими лицами в полном объеме в силу положений статей 210 и 403 ГК РФ, а ФИО4 отвечает за причиненный вред в полном объеме на основании статьей 1064 ГК РФ.

Отношения между ФИО4 и ФИО5 в рассматриваемой ситуации основаны на обязательстве вследствие причинения вреда, возникшего у ФИО4 на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в связи с причинением вреда имуществу ФИО5 в результате возгорания принадлежащего ответчику и используемого им оборудования, самостоятельно, размещенного в гараже ФИО3

Таким образом, в силу требований статей 15, 1064 ГК РФ ответчик ФИО4 обязан возместить вред, причиненный имуществу ФИО5

Для разрешения вопроса о размере вреда, причиненного имуществу ФИО5 в результате пожара, произошедшего 19.01.2020, судом по ходатайтсву ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11С-2023т от 31.05.2023 проведение восстановительных работ гаражей: гараж-бокс №» кадастровый №; гараж-бокс № кадастровый №; гараж-бокс № кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> после произошедшего 19.01.2020 пожара, целесообразно (вопрос № 1).

Рыночная (восстановительная) стоимость гаражей по состоянию на 19.01.2020 составляет: гараж-бокс № - 2 211 124 руб.; гараж-бокс № №» - 708 968 руб.; гараж-бокс №» - 1 117 008 руб., а всего 4 037 100 руб.

Рыночная (восстановительная) стоимость гаражей по состоянию на 10.02.2023 составляет: гараж-бокс №» - 2 918 684 руб.; гараж-бокс № №» - 935 838 руб.; гараж-бокс №» - 1 474 450 руб., а всего 5 328 972 руб. (вопрос № 2)

Судом выводы экспертизы проверены, признаны обоснованными и не противоречащими иным материалам дела; ответчиком данные выводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате пожара, по состоянию на дату возникновения пожара (19.01.2020) составлял 4 037 100 руб.

В то же время, суд признает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации правил, закрепленных в статье 1083 ГК РФ, в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности.

Так, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По общему правилу, закрепленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Несение бремени содержания имуществ может предусматривать, в том числе совершение действий по соблюдению требований пожарной безопасности, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При передаче помещения в аренду лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, является арендодатель (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Если в договоре аренды распределены обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности, к ответственности за их нарушение должно быть привлечении лицо, которое не выполнило свою обязанность. Если такое условие не согласовано, то по общему правилу за пожарную безопасность отвечают и арендатор и арендодатель.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3/2021 судами апелляционной и кассационной инстанции было указано, что собственник гаража, явившегося очагом возгорания, ФИО3 использовал свой гараж, в том числе, сдавая места в нем в аренду супругам ФИО13 и ФИО4, по вине которого, в результате аварийной работы используемого им и принадлежащего ему оборудования (электрическая тепловая пушка), в гараже ФИО3 произошел пожар, в результате которого поврежден не только находящийся в гараже автомобиль арендаторов, но и имущество иных лиц. Вина ФИО3, при этом, выразилась в том, что он не проявил должной осмотрительности при эксплуатации гаража арендатором, допустив возможность размещения и ненадлежащего использования последним тепловой пушки. ФИО3, являясь собственником гаража, не проявил должной бдительности и осмотрительности при эксплуатации гаража арендатором, допустил и, имея возможность, не пресек размещение и использование арендатором своей тепловой пушки.

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, позволяют прийти к выводу о том, что грубая неосторожность самого ФИО3, допущенная им в ходе эксплуатации принадлежащего ему имущества, содействовала возникновению пожара, в результате которого вред был причинен, в том числе имуществу самого истца.

Установление судом данного обстоятельства влечет за собой возникновение у суда обязанности уменьшить размер подлежащего возмещению ФИО3 за счет ФИО4 вреда.

Учитывая степень вины ФИО4 (причинитель вреда) и ФИО3 (потерпевший) суд полагает, что размер подлежащего возмещению вреда должен быть уменьшен на 1/3, что составит в денежном выражении: 4 037 100 руб. х 1/3 = 2 691 400 руб. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера подлежащего возмещению вреда, в том числе предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации у суда не имеется, так как стороной ответчика соответствующих ходатайств не заявлялось и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда (например, в связи с имущественным положением причинителя вреда), не предоставлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО3 на основании доверенности 54АА 4539949 представлял ФИО1

03.12.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 03.12.2022 ФИО1 принял на себя обязательства оказать ФИО3 следующие услуги: составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора)

Представитель ответчика ФИО1 принял участие в собеседованиях в рамках подготовки к судебному разбирательству – 07.02.2023 и 23.06.2023, а также в трех судебных заседаниях 01.03.2023, 14.06.2023 и 11.07.2023

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что ФИО3 были понесены расходы в общей сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела. Также подтверждается, что ФИО1 такие услуги действительно были оказаны.

В то же время, суд учитывает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО4 было частично удовлетворено, то есть истец ФИО3 по данному иску является частично проигравшей стороной. С учетом же требований части 1 статьи 98 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера компенсации судебных расходов, то есть понесенные ФИО3 судебные расходы не могут быть возмещены ему в полном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем на представление интересов ФИО3, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, а также принцип пропорционального распределения расходов между проигравшей и выигравшей сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 23 333 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя (35 000 /3 х 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно кассовому чеку от 29.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с копией иска, за что уплачено 352,10 руб. Истцом также понесены расходы в сумме 400,50 руб. за отправку телеграммы с целью вызова ответчика для участия в проведении оценки имущества.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, носили для истца обязательный характер, а, следовательно, подлежат возмещению истцу с учетом принципа пропорциональности, то есть в размере (352,1 + 400,5) / 3 х 2 = 501,73 руб.

Помимо этого, до обращения с настоящим иском в суд истец ФИО3 оплатил ООО «Экспертиза, оценка собственности» за оценку причиненного ущерба 24 000 руб., что подтверждается договором № 329-2021 от 21.09.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 412 от 16.11.2021.

Данные расходы понесены ФИО3 в связи с собиранием доказательств для обращения с иском в суд, связаны с рассматриваемым делом, то есть должны быть возмещены истцу за счет ответчика в следующем размере: 24 000 / 3х 2 = 16 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 и в размере 24 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.01.2023, а всего 24 300 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 675 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из счета № 15 от 31.05.2023, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 50 000 руб.

В судебном заседании ответчик, на которого судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, пояснял, что оплата за проведенную экспертизу им не производилась, а, следовательно, расходы по проведению такой экспертизы должны быть возмещены эксперту, за счет обеих сторон с учетом того, что требования удовлетворены частично, то есть 1/3 или 16 667 руб. подлежит взысканию с истца, а 2/3 или 33 333 руб. – с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), паспорт №, в счет возмещения причиненного в результате пожара вреда 2 691 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 23 333 руб., почтовых расходов – 501,73 руб., расходов по проведению оценки размера причиненного вреда – 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 21 657 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (№) в счет возмещения издержек по проведению судебной экспертизы – 33 333 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в счет возмещения издержек по проведению судебной экспертизы – 16 667 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года