Решение № 2-2576/2017 2-2576/2017~М-2214/2017 М-2214/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2576/2017

Дело № 2-2576/2017

Изготовлено 16 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

ФИО1 к ФИО2

ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Удолжника ФИО2 имелось ТС марки «<данные изъяты>»

(регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что ответчик ФИО2 совершил сделку ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ТС ответчику ФИО3, являющейся его сестрой.

Полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку преследует цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга. В пользу мнимости этой сделки говорит также тот факт, что ответчик ФИО2 является родственником ответчика ФИО3

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по указанным выше основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что ФИО3 и ФИО2 действовали добросовестно. По договору купли-продажи №

№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере <данные изъяты>, при свидетеле ФИО4 В момент заключения указанного договора ФИО3 не знала о наличии какой-либо претензии со стороны истца в адрес ФИО2, а также не знала о долговых обязательствах ФИО2 перед ФИО1

ФИО3 не является стороной по исполнению обязательств ФИО2 в пользу ФИО1

Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

У должника ФИО2 имелось ТС марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В процессе выявления имущества было установлено, что ответчик ФИО2 совершил сделку ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ТС ответчику ФИО3, являющейся его сестрой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного автомобиля мнимой не является.

Оспариваемая сделка заключена между сторонами до вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу, соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор купли-продажи спорной автомашины сторонами сделки исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление

сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,

истцом суду не представлено.

Об ином не свидетельствуют доводы представителя истца о том, что ФИО2 знал о долге перед истцом, о том, что оспариваемая сделка заключена близкими родственниками и ФИО3 не владеет правом управления ТС.

Сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. При этом, субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются.

ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом до принятия судом решения о его денежном обязательстве перед ФИО1, реализовав при этом предоставленные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка нарушает его права, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, требования истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:___________