Решение № 2-251/2021 2-251/2021~М-150/2021 М-150/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-251/2021

дело № 2-251/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2021 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику переданы денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав требования № права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 В нарушение условий договора принятые на себя обязательства ответчик отказывается исполнить добровольно. За период с 15.03.2019 г. (даты выхода на просрочку) по 29.04.2020 г. (даты уступки права требования) образовалась задолженность в сумме 105000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 30000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 68687,4 руб., сумма задолженности по процентам за просрочку – 2712,6 руб., сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 3600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Лайм-Займ».

Истец ООО «АйДи Коллект», третье лицо ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «АйДи Коллект» на сумму 105000 руб. не согласилась, указав, что кредитор не вправе был произвести уступку права требования по договору займа истцу, который не имеет лицензии на осуществление банковских операций, согласие на уступку прав по договору займа организации, не имеющей лицензии, условия договора прямо не содержат. Кроме того, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, доказательств того, что истец состоит в государственном реестре, в материалах дела не имеется, вышеуказанные обстоятельства также исключают права истца взыскивать деньги с нее в судебном порядке. Кредитор по договору займа не вправе был произвести начисление процентов за пользование кредитом в сумме 68687,40 руб., и комиссию в сумме 3600 руб. и, в последующем, переуступить их истцу. Так, условиями договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом только по дату 18 июля 2019г., считает, что только по дату 18 июля 2019г. кредитор вправе произвести начисление процентов за пользование кредитом. Именно с наступлением даты 18 июля 2019г. должно прекратиться начисление договорных процентов. После прекращения договора займа, заемщик не освобождается от возврата суммы займа кредитору, но при этом, считает, что кредитор не вправе производить начисление договорных процентов (процентов за пользование кредитом), по истечении срока действия самого договора.

Кредитор вправе был начислить проценты за пользование кредитом только в сумме 31500 руб. (по дату 18.07.2019г). Начисление дополнительных процентов в сумме 37187,40 руб. не соответствует условиям договора займа. Условиями договора займа не предусмотрено начисление комиссии в сумме 3600 руб. Ввиду изложенного, считает, что кредитор не вправе был произвести начисление комиссии 3600 руб. и произвести ее уступку.

Третье лицо ООО МФК «Лайм-Займ» направило в суд письменный отзыв, указав, что между Обществом и Заемщиком был заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований) ООО «АйДи Коллект» способом, согласованным сторонами в Договоре займа посредством размещения соответствующего уведомления в личном кабинете Заемщика. Согласно условиям Договора займа общество предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа состоял из Общих условий договоров микрозайма, действовавших на дату заключения Договора займа, и Индивидуальных условий Договора займа. При заключении Договора займа Заемщиком были предоставлены: Согласие заемщика передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные Заемщика (должника), Согласие заемщика, должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Для заключения Договора займа Заемщиком направлялось заявление о предоставлении потребительского займа, в том числе содержащее персональные данные, относящиеся к Заемщику. Обязательства Общества по Договору займа были исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены Обществом по реквизитам, представленным ответчиком при заключении Договора займа безналичным способом на банковскую карту, что подтверждается Индивидуальными условиями Договора займа, заявлением о предоставлении потребительского займа, и платежными документами о перечислении займа. По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан был возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора займа. Общество оказывает заемщикам услуги по выбору заемщиками канала выдачи денежных средств за плату в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». За перечисление денежных средств на банковский счет Заемщика (Заявителя) плата не взимается (бесплатный способ перечисления Займа посредством указанного Канала выдачи). При выборе Заемщиком альтернативного канала выдачи займа (именная банковская карта или электронный кошелек Visa Qiwi Wallet или платежная система CONTACT ООО НКО «РАПИДА») с Заемщика (Заявителя) подлежит взиманию Плата за выбранный Заемщиком канал выдачи Заимодавца в размере 12% от суммы Займа. До заключения Договора займа Заемщик направлял Обществу заявления о предоставлении потребительского займа, в котором Заемщик указал информацию о себе, а также информацию об услугах Общества, которые желал получить и выразил согласие на предоставление указанных услуг Обществом. На основании Договора уступки право (требование) об оплате имеющейся задолженности по Договору займа было передано ООО «АйДи Коллект» 29.04.2020 в полном объеме. Подписывая Договор займа с включенным в него условием об уступке права требования, ФИО1 подтвердила свое согласие на такое действие ответчика, которое, само по себе закону не противоречит. Уступка права требования по договору не является недействительной, соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, право требования не связано неразрывно с личностью заемщика. Считают возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, что не отрицалось ответчиком ФИО1

Условиями договора займа предусмотрено также начисление штрафа в размере 20% годовых на сумму основного долга в случае просрочки уплаты задолженности (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 3.5.6 Общих условий договоров микрозайма перечисление Заемщику денежных средств осуществляется посредством следующих Каналов выдачи по выбору Заемщика (Заявителя):

-путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика (Заявителя):

-путем перечисления денежных средств на именную банковскую карту;

-путем перечисления денежных средств на электронный кошелек VISA QIWI WALLET;

-путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT ООО НКО «РАПИДА».

За перечисление денежных средств на банковский счет Заемщика (Заявителя) плата не взимается (бесплатный способ перечисления Займа посредством указанного Канала выдачи). При выборе Заемщиком (Заявителем) альтернативного Канала выдачи займа (именная банковская карта или электронный кошелек Visa Qiwi Wallet или платежная система CONTACT ООО НКО «РАПИДА») с Заемщика (Заявителя) подлежит взиманию Плата за выбранный Заемщиком канал выдачи

Согласно пункту 17.1 Индивидуальных условий договора займа заемщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления Заявления на предоставление займа. Плата за выбранный Заемщиком канал выдачи составляет: 3600.00 руб.

До заключения договора займа ФИО1 направила в ООО МФК «Лайм-Займ» заявление о предоставлении потребительского займа, в котором указала информацию о себе, а также информацию об услугах ООО МФК «Лайм-Займ», которые желала получить и выразила согласие на предоставление указанных услуг Обществом.

При оформлении заявления о предоставлении потребительского займа по договору займа ФИО1 указала, что «перечисление суммы займа будет осуществляться следующим способом - перечисление денежных средств на именную банковскую карту. Согласно ч. 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. Стоимость услуги по выбору канала выдачи денежных средств составляет 3600.00 руб.

Настоящим подтверждаю, что я ознакомлен со всеми условиями предлагаемого к заключению и выбранного мной договора потребительского займа, проинформирован о возможности и порядке изменений его условий по инициативе сторон, в том числе уведомлен об условиях предоставления услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату, о размере платы за использование услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, а также о платежах, подлежащих оплате в связи с нарушением условий договора».

ООО МФК «Лайм-Займ» свои обязательства исполнило, предоставив ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> руб. на указанную ею банковскую карту, что также не отрицается ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, сумму займа и процентов в установленный договором срок не возвратила, в результате чего образовалась задолженность

За период с ДД.ММ.ГГГГ (даты выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки права требования) образовалась задолженность по договору займа в сумме 105000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 30000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 68687,4 руб., сумма задолженности по процентам за просрочку – 2712,6 руб., сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 3600 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйДи Коллект» и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу уступлено право (требование) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм, учитывая, что судом установлены факт заключения договора микрозайма между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком ФИО1, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности как полностью, так и частично, а также уступка права требования по договору цессии истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности, включая сумму комиссии 3600 руб., установленную общими и индивидуальными условиями договора займа и оговоренную в заявлении заемщика ФИО1 на получение займа.

Довод ответчика о том, что начисление кредитором по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен лишь на срок его действия - является неправомерным, судом отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Императивные положения указанного закона имеют приоритетное значение перед общими нормами права, изложенными в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определяют сущность правоотношений, вытекающих из договора микрозайма.

В Законе о потребительском кредите (займе) и Законе о микрофинансовой деятельности отсутствуют ограничения по начисления процентов по договору займа после наступления даты погашения задолженности в случае ее непогашения.

Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по договорам займа в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа:

Как следует из материалов дела, денежные средства выданы ФИО1 по договору потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 г., согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. 2).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из представленного договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

В рассматриваемом случае сумма начисленных процентов в размере 68687,4 руб. не превышает двух с половиной размеров суммы займа, который, исходя из суммы займа, составляет 30000 руб.

Вместе с тем, доказательств, что ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства, не представлено.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине того, что истец является ненадлежащим истцом, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, несогласие с уступкой права требования не могут являться основаниями для неисполнения принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не направление уведомления о переходе права требования, не согласование с заемщиком вопроса передачи права требования, обстоятельства, связанные с уступкой права требования, и обстоятельства, связанные с правопреемством, не зависят от воли должника, который не является стороной в данной сделке, заключенной между двумя юридическими лицами по уступке права требования, воспользовавшимися принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГПК РФ.

В связи с чем, в силу изложенных норм права не имеет правового значения несогласие заемщика с договором уступки прав требования, или нежелание заемщика на заключение данного договора.

Требование возврата займа, выданного физическому лицу по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату займа условия договора займа, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, обязательства заемщика по договору при уступке права требования, не изменяются ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения. Условий, ограничивающих право одного лица уступить права по кредитному договору иному лицу, в договоре не имеется.

Кроме того, согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора, с ФИО1 согласовано условие о возможности уступки прав любым третьим лицам.

Также при заключении договора займа заемщиком ФИО1 были предоставлены: Согласие заемщика передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные Заемщика, Согласие заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Следовательно, подписывая договор займа с включенным в него условием об уступке права требования, ФИО1 подтвердила свое согласие на такое действие займодавца.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Между тем, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора – ООО МФК «Лайм-Займ», неучтенных новых кредитором, суду со стороны ФИО1 не представлено.

Кроме того, ст. 327 ГК РФ предусматривает право должника внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату уступки права требования) «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В приложениях к исковому заявлению истцом представлено Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ООО «АйДи Коллект» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ответчик, являясь заемщиком, предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в деле отсутствуют.

Исходя из указанных положений закона и условий договора займа, суд считает, что поскольку принятые обязательства по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, у нее возникает обязанность выплатить истцу образовавшуюся задолженность.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета проверена судом, признается обоснованной и соответствующей условиям договора займа. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ иного контррасчета задолженности суду не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО1 не представила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору и полного или частичного погашения заявленной к взысканию задолженности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера неустойки с размером задолженности по основному долгу и по процентам за пользование заемными средствами, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки (штрафа) с 2712,6 руб. до 712,6 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 103000 руб. (30000 + 68687,4 + 3600 + 712,6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом за обращение в суд госпошлина в сумме 3300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» с ФИО1 задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) по договору №, размере 103000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2021 года.

Судья: А.И. Болдонов