Решение № 2А-85/2025 2А-85/2025~М-88/2025 М-88/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2А-85/2025

Административное дело №2а-85/2025

УИД- 49RS0006-01-2025-000146-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 26 августа 2025 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Костенко В.В.,

при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании действий по наложению ареста на объект недвижимости и отказе в удовлетворении ходатайства от 10 июня 2025 года в рамках сводного исполнительного производства незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сусуманский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Сусуманскому районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании действий по наложению ареста на объект недвижимости и отказе в удовлетворении ходатайства от 10 июня 2025 года в рамках сводного исполнительного производства незаконными.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 находятся исполнительные производства: № 2110/25/49007-ИП; № 20336/23/49007-ИП; № 29748/23/49007-ИП; № 65505/24/49007-ИП; № 69573/24/49007-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 20336/23/49007-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для погашения суммы задолженности, и не принятии должником мер к погашению задолженности, судебным приставом-исполнителем наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 9 июня 2025 года истцом подано заявление в Сусуманское РОСП о снятии ареста на указанный объект недвижимости. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления отказано. Указанные действия по отказу в снятии ареста на несуществующий объект недвижимости являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, так как истец в связи с наложенным арестом лишен возможности принимать участие в социальных программах переселения. Ссылаясь на положения статьи 441 ГПК РФ, статью 360, главу 22 КАС РФ, статьи 121, 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 по наложению ареста на несуществующий объект недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> рамках сводного исполнительного производства № 2033/23/49007-СД и отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) от 10 июня 2025 года.

Определением судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 1 августа 2025 года с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: ПАО «Сбербанк России»; АО «Почта Банк»; МУП «Теплоэнерго Сусуман»; ООО «Снежная долина».

В судебное заседание административный истец, его представитель, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Сусуманского РОСП ФИО2; заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3; Управление судебных приставов УФССП России по Магаданской области, представители заинтересованных лиц: ПАО «Сбербанк России»; АО «Почта Банк»; МУП «Теплоэнерго Сусуман»; ООО «Снежная долина», уведомленные надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Ранее административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд письменные возражения в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме мотивируя тем, что в производстве Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство № 20336/23/49007-СД по должнику ФИО1 на общую сумму задолженности 1 442 946,40 рублей. Остаток суммы задолженности по состоянию на 23 июля 2025 года составляет 1 239 749,00 рублей. Сумма неосновного долга (исполнительский сбор) составляет 100 473,21 рублей. В рамках сводного исполнительного производство направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а также кредитные организации. По поступившей информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о наложении ареста на автомобиль в виде запрета совершения регистрационных действий; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях; об обращении взыскания на пенсию должника; о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 5 сентября 2023 года на основании сведений из ЕГРН о наличии в собственности у ФИО1 объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. 10 июня 2025 года, посредством ЕПГУ от ФИО1 поступило заявление (ходатайство), в котором ФИО1 просил снять арест на совершение регистрационных действий на указанное жилое помещение. 10 июня 2025 года заявление (ходатайство) должника рассмотрено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) поскольку постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации выносится в случае полного погашения задолженности.

Представителем заинтересованного лица – МУП «Теплоэнерго Сусуман» поданы письменные возражения, в которых просит административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области в рамках сводного исполнительного производства № 20336/23/49007-СД являются законными, совершенными в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Причин, препятствующих наложению ареста на квартиру должником не приведено. Лишение возможности участия в социальных программах по переселению граждан, причиной, препятствующей наложению ареста на имущество должника не является.

Об отложении судебного заседания ходатайств от участвующих лиц не поступило.

С учётом изложенного, согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинное сводное исполнительное производство №20336/23/49007-СД, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Из административного дела, предоставленных по запросу суда материалов сводного исполнительного производства №20336/23/49007-СД усматривается, что 12 августа 2023 года, судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2, на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000598472, о взыскании задолженности по договору № 387386 от 25 октября 2020 года в сумме 246 937,71 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 20336/23/49007-ИП.

18 октября 2023 года, судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского района Магаданской области от 24 июля 2023 года по делу №СП2-2016/9-2023, о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в сумме 17 305 рублей в пользу взыскателя ООО «Снежная долина» в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29748/23/49007-ИП.

11 сентября 2024 года, судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского района Магаданской области от 24 апреля 2024 года по делу №СП2-966/2024/9, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 53 795,03 рублей в пользу взыскателя МУП «Теплоэнерго Сусуман» в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62505/24/49007-ИП.

7 октября 2024 года, судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского района Магаданской области от 15 февраля 2024 года по делу №СП2-288/2024/9, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 69124117 в сумме 444 095,35 рублей в пользу взыскателя АО «Почта Банк» в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 69573/24/49007-ИП.

24 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2, на основании исполнительной надписи нотариуса У-0002598684, о взыскании задолженности по договору № 581782 от 11 ноября 2021 года в сумме 680 813,02 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2110/25/49007-ИП.

23 июля 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 сводное исполнительное производство с присвоением № 20336/23/49007-СД.

12 июня 2025 года, распоряжением начальника отделения – старшего судебного пристава Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области № 28-р, указанное сводное исполнительное производство передано на исполнение заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3

Из материалов дела также усматривается, что в собственности ФИО1 имеется жилое помещение – <адрес>

5 сентября 2023 года, судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области по исполнительному производству № 20336/23/49007-ИП вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1 – жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

9 июня 2025 года ФИО1 посредством ЕПГУ обратился в Сусуманское РОСП УФССП России по Магаданской области с заявлением (ходатайством) в котором просил снять арест на совершение регистрационных действий (в том числе в Росреестре), мотивируя тем, что арест наложен на единственное жилье, которое признано аварийным, тем самым арест препятствует программе расселения и получению денежной компенсации, которая может пойти на погашение возникшего долга. Также должник указал, что полученная денежная компенсация пойдет в счет погашения основного долга по исполнительным производствам в Сусуманском РОСП.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 были приложены: письмо из Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа от 16 апреля 2024 года № 606 в котором обращено внимание ФИО1 о необходимости для переселения в иное жилое помещение или предоставления выкупной стоимости при изъятии жилого помещения снятия обременения на спорную квартиру в виде наложенного запрета на совершение регистрационных действий; заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, совместно с выпиской из реестра авариных домов № 86536, в соответствии с которой указанный выше многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

10 июня 2025 года, судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2, в чьем производстве на тот момент находилось сводное исполнительное производство № 20336/23/49007-СД, поступившее от ФИО1 заявление (ходатайство) рассмотрено, принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем вынесено постановление, которое посредством ЕПГУ направлено должнику 10 июня 2025 года, разъяснен порядок его обжалования.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Постановление о наложении ареста вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалы исполнительного производства были предоставлены сведения из ЕГРН о наличии в собственности должника спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира, в отношении которой наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ, не оценивалось и на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество не разрешался.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество прав должника по исполнительному производству не нарушает, является законным, поскольку эта мера в данном случае направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Приводимые административным истцом доводы не свидетельствуют о незаконности наложения ареста на объект недвижимости, являющийся, по его утверждению, единственным местом жительства заявителя, при этом признанным аварийным и подлежащим сносу, поскольку действующее законодательство не предусматривает какие-либо ограничения в отношении наложения ареста на то или иное имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ срок, уполномоченным лицом, в производстве которого находилось исполнительное производство, ответ направлен должнику посредством ЕПГУ в день вынесения обжалуемого постановления.

Поскольку постановление о наложении ареста на имущество прав должника по исполнительному производству не нарушает, является законным, при этом сводное исполнительное производство не окончено, не прекращено, оснований для снятия ареста с имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя приняты в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекли нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных своих прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 КАС РФ, не представлены.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу с административных ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании действий по наложению ареста на объект недвижимости и отказе в удовлетворении ходатайства от 10 июня 2025 года в рамках сводного исполнительного производства незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 9 сентября 2025 года.

Председательствующий В.В. Костенко