Приговор № 1-285/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-285/2017

Дело № 1-285/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусь-Хрустальный 13 сентября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В.,

с участием помощника прокурора Гусь-Хрустальной

межрайонной прокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Гусева В.А.

представившего удостоверение № 900 и одер № 079883 от 09.08.2017 г.

при секретаре Артюховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Семеновка, <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным среднем образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Семеновка, <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом изменений внесённых определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В середине мая 2017 года около 12 часов 40 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества прибыл к <адрес>, расположенной в <адрес> д. Семеновка, <адрес>.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное выше время ФИО2 используя имеющуюся при себе монтировку, разбив стекло в окне террасы квартиры, незаконно проник в помещение террасы вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: газонокосилку марки «BLACK DECKER», стоимостью 2 500 рублей, электрический триммер марки «Efco» стоимостью 2 500 рублей, всего имущества на общую сумму 5 000 рублей.

Похищенное имущество, ФИО2 через поврежденное окно, вынес на улицу, где складировал с целью последующего доведения своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, до конца.

После этого, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия, объединенные единым преступным умыслом, направленные на тайное хищение имущества из вышеуказанной квартиры, действуя умышленно из корыстных побуждений, имеющейся при себе монтировкой, разбив стекла в окне квартиры, незаконно проник в помещение <адрес>, расположенной в <адрес>, д. Семеновка, <адрес>, откуда тайно похитил тепловой пистолет марки «Энкор», стоимостью 1 500 рублей; электрическую дрель марки «BLACK DECKER» стоимостью 800 рублей, ноутбук марки «Aser» стоимостью 15 000 рублей; цифровой аппарат марки «Cassio», стоимостью 4 000 рублей; две акустические колонки, стоимостью за 1 колонку 2 000 рублей, общей стоимостью 4 000 рублей; портативный цифровой видеорекордер марки «ARCHOS» стоимостью 4 000 рублей; DVD-проигрыватель марки «SAMSUNG» стоимостью 3 000 рублей; сабвуфер марки «SAMSUNG» стоимостью 2 000 рублей; акустическую колонку марки «SAMSUNG» стоимостью 400 рублей, всего имущества общей стоимостью 34 700 рублей.

ФИО2 незаконно изъяв похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем саамы Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в ходе предварительного следствия сообщил о своём согласии к возможности рассмотрения дела в особом порядке, указав что ущерб ему не возмещён.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению.

С учётом предусмотренной уголовным законом санкции за указанное преступление и мнения сторон суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, признав его явку в суд необязательной.

Учитывая полное признание ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 36, 43,124-126).

Суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное корыстное преступления против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, принимает во внимание объём и стоимость похищенного имущества. Суд оценивает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртных напитков и совершению преступлений.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд полагает, что иные предусмотренные законом виды наказания, в том числе и применение положений ст.73 УК РФ и назначение условного осуждения, не будут способствовать исправлению подсудимого и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом установлено, что ФИО2 осужден к реальному лишению свободы приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения указанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Так же, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных характеризующих личность подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не видит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда суд полагает необходимым оставить меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ период задержания подсудимого в качестве подозреваемого, время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до вынесения приговора, а также отбытый срок наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2, как лицу, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: тепловой пистолет марки «Энкор», и ноутбук марки «Aser» и зарядное устройство к нему, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО4 ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1 650 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей при задержании и в качестве меры пресечения, а также период отбытого наказания по первому приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: тепловой пистолет марки «Энкор», и ноутбук марки «Aser» и зарядное устройство к нему, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин