Определение № 33-1697/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 33-1697/2017

Дело № 33-1697/2017

Судья Панькова И.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.

судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 30 января 2017 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО2.».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Уральская,**» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, признании недействительными актов ревизионной комиссии, протокола счетной комиссии, перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.12.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств об уведомлении других участников гражданско-правового сообщества об оспаривании решения собрания, оплатой государственной пошлины в неполном размере, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 28.12.2016.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок, судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения получена 28.12.2016 вечером, в связи с чем выполнить требование суда в установленный судьей срок не представлялось возможным. Недостатки искового заявления исправлены истцами 29, 30 декабря 2016 года, необходимые документы переданы в канцелярию Мотовилихинского районного суда г.Перми 30.12.2016.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч.1,2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как предусмотрено п.6 ст.181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок (28.12.2016) не устранены недостатки, изложенные в определении судьи от 16.12.2016 об оставлении искового заявления без движения, а именно: истцом не представлены сведения о заблаговременном уведомлении членов ТСЖ «Уральская,**» о намерении обратиться в суд, ФИО1 не уплачена государственная пошлина в полном размере.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судьи.

Из материалов дела следует, что определение судьи от 16.12.2016 об оставлении искового заявления без движения направлено из суда в адрес истцов 20.12.2016 (л.д.14), поступило в почтовое отделение 23.12.2016, направлено почтовым отделением в адрес истцов 26.12.2016. Заявление о приобщении документов к исковому заявлению поступило в суд 30.12.2016.

Таким образом, срок, установленный судьей и предоставленный истцам для исправления недостатков искового заявления, является явно недостаточным, согласно требованиям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ данный срок должен быть разумным.

Поскольку истцы не имели возможности исправить недостатки поданного иска к установленному определением судьи сроку, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности вывода суда о наличии оснований для возврата искового заявления, и как следствие - об отмене определения судьи от 29.12.2016 о возвращении искового заявления и направлении материала по исковому заявлению в тот же суд для рассмотрения о возможности принятия к производству суда с учетом представленных во исполнение определения судьи от 16.12.2016 документов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 декабря 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: