Решение № 2-1634/2020 2-1634/2020~М-1615/2020 М-1615/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1634/2020

дело №2-1634/2020

03RS0044-01-2020-002453-97


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указывая в обоснование, что 22 января 2020 года по адресу: РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: «Лада -211540», г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 21053», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада -211540», г№, была застрахована в страховой компании АО «ОСК» (страховой полис серия ККК №4001913807), автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада -211540», № на момент ДТП не была застрахована. Данное ДТП, по мнению истца, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования знака 8.13 «Направление главной дороги», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к независимому эксперту - технику ИП ФИО6 с целью проведения независимой оценки ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра 20 августа 2020 года было подготовлено экспертное заключение № 3457-2020-24-А автомобиля, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без участия износа составляет 175 587 руб. Расходы истца по составлению независимой оценки составили 10 000 руб. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 175 587 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., убытки, связанные с оплатой за услуги нотариуса, в размере 1 700 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4 715 руб., расходы, связанные с оплатой услуг «Почта России», в размере 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате отправки телеграммы в размере 322,40 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд известила, ранее в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по последнему известному суду адресу, однако, вручена не была в связи с тем, что адресат не является по уведомлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 года по адресу: РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лада -211540», госномер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО5, и автомобиля «ВАЗ 21053», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району от 22 января 2020 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что, управляя автомобилем «ВАЗ-21053, госномер № на перекрестке не уступил автомобилю «Лада-211540», госномер № обладающему преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение двух машин.

Данное постановление никем не оспорено, незаконным не признано.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего правила преимущественного проезда перекрестка.

В таком случае, по мнению суда, на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности, управлявшего данным транспортным средством, должна быть возложена ответственность за причиненный в результате ДТП вред имуществу истца.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада-211540», госномер №, не была застрахована.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО3, оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль «ВАЗ-21053», госномер № принадлежит ФИО4

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО3 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представил. Данных о том, что он противоправно завладел транспортным средством, также не имеется.

Более того, в ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик ФИО4 суду пояснила, что не имеет права управления транспортным средством, автомобиль изначально был приобретен ФИО3, лишь документы на автомобиль были оформлены на ее имя.

Кроме того, истцом в суд представлена собственноручно выполненная ответчиком ФИО3 письменная расписка о том, что он обязуется выполнить ремонт автомобиля «ВАЗ-211540», госномер № в течение 30-40 дней.

Указанное, по мнению суду также свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует признать лицом, использующим автомобиль «ВАЗ-21053», госномер №, на законном основании, и ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Как следует из представленного в суд экспертного заключения №3457-2020-24А от 20 августа 2020 года, подготовленного ИП ФИО6, затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляют 175 587,74 руб., с учетом износа 155 031,81 руб.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба в суд не представил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 подлежит взысканию разница восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 175 587 руб., как просит истец.

Кроме того, как установлено судом, истцом в связи с причинением ответчиком ущерба понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 909,32 руб., подтвержденных платежными документами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования материально-правового характера ФИО3 удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить ее требования в части взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи.

Требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда связаны с причинением ей материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковых требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 175 587 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715 руб., почтовые расходы в размере 909,32 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина