Решение № 2-805/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2017 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца АО «ТАТМЕДИА» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре Гуманове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО2, о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя а/м «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, на <адрес> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер С <данные изъяты>, принадлежавшему ООО <данные изъяты>». Вина ФИО2 установлена постановлением об административном правонарушении. А/м «БМВ» государственный номер <***> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (<данные изъяты>».

АО «<данные изъяты>» выплатило по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) своему страхователю ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. После выплаты данной суммы АО «<данные изъяты>» на основании ст.965 ГК РФ получило право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении а/м «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>» с лимитом ответственности страховщика в размере 120 000 руб. В связи с этим ОАО «<данные изъяты>» выплатило АО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.

Однако размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал в АО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора филиала «Полиграфическо-издательский комплекс «<данные изъяты>» и при управлении а/м «<данные изъяты>» выполнял свои трудовые обязанности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. взыскана с АО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» (дело <данные изъяты>). Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма вместе с госпошлиной за рассмотрение дела списана с расчетного счета АО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.1064, п.3 ст.1079, п.1 ст.968 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО4,А в пользу АО <данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты> комплекс «<данные изъяты>»: сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.; сумму оплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 иск поддержал и пояснил, что днем обнаружения причиненного ущерба считается день вступления решения Арбитражного суда в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, не прошло одного года с момента обращения <данные изъяты> в суд. <данные изъяты> не ссылается на договор полной материальной ответственности, а согласно ст. 1081 ГК РФ просит взыскать сумму причиненного ущерба в порядке регресса.

Ответчик ФИО2 не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признала и пояснила, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Заявление Истца было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия Ответчик работал в АО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора филиала «Полиграфическо-издательский комплекс «<данные изъяты>», что было признано Истцом. Однако, Истцом не представлен договор о полной материальной ответственности по причине его отсутствия.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя а/м «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 116 в <адрес> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер С <данные изъяты>, принадлежавшему ООО «<данные изъяты>».

Вина ФИО2 установлена постановлением об административном правонарушении. А/м «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в АО «<данные изъяты>».

АО «<данные изъяты>» выплатило по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) своему страхователю ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. После выплаты данной суммы АО «<данные изъяты>» на основании ст.965 ГК РФ получило право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении а/м «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>» с лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим ОАО <данные изъяты>» выплатило АО <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.

Размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика на сумму <данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал в АО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора филиала «Полиграфическо-издательский комплекс «<данные изъяты>», при управлении а/м «<данные изъяты>» выполнял свои трудовые обязанности.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2 ФИО2 работал в акционерном обществе «<данные изъяты> и выполнял трудовые функции при управлении автомобилем. Ущерба в размере <данные изъяты> руб. взыскан с АО «<данные изъяты> в пользу АО <данные изъяты>».

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием возместить, причиненный ущерб, которая до настоящего времени осталась без ответа.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Довод представителя ответчика ФИО3 о пропуске АО «<данные изъяты>» предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд, ошибочен, поскольку ущерб организации истца был причинен только после произведенной им на основании решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от оплаты ДД.ММ.ГГГГ - даты, с которой надлежит в данном случае исчислять срок исковой давности.

Таким образом, имеются все основания для вынесения судом решения об удовлетворении иска АО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 79 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу АО «<данные изъяты> лице филиала «Полиграфическо-издательский комплекс <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: