Решение № 2-404/2019 2-404/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело № 2-404/2019


Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Зиновьева В.Г.,

прокурора Рейн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства.02.11.2018 года в 07 час. 05 мин. возле АДРЕС ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер НОМЕР, в нарушение п. 10.1 ПДД не учёл видимость в направлении движения, несвоевременно применил торможение, в результате чего произошёл наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер НОМЕР под управлением И.К.Б. В результате наезда автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперёд и произвёл наезд на ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинён лёгкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 года, вынесенного Советским районным судом г. Челябинска, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного НОМЕР, выданным ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3 г. Челябинска» от 08.11.2018 года, ФИО1 диагностированы: сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы. ФИО1 находилась на стационарном лечении в указанном учреждении здравоохранения до 08.11.2018 года, а затем направлена на дальнейшее лечение по месту жительства. До настоящего времени лечение не завершено. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами она длительное время находилась на излечении в учреждениях здравоохранения, переносила физические страдания, испытывала физическую боль, болевой шок. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинён моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме 300 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 просили об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 63), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования признал частично, в сумме 10 000 руб., просил суд учесть его тяжелое материальное положение (л.д. 25).

Представитель ответчика - адвокат Зиновьев В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 5 000 руб., пояснив, что сумма морального вреда завышена.

Прокурор Рейн Л.В. в судебном заседании в заключении по делу считала иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, сослалась на то, что при определении суммы морального вреда необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, нравственных страданий, материального положение ответчика и принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд требование ФИО1 нашел обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2018 г. в 07 час. 05 мин. возле электроопоры АДРЕС водитель - ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 10.1 ПДД не учёл видимость в направлении движения, несвоевременно применил торможение, в результате чего произошёл наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя И.К.Б..

В результате наезда автомобиля <данные изъяты> автомобиль НОМЕР продвинулся вперёд и произвёл наезд на истца ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинён лёгкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2019 г., вынесенным Советским районным судом г. Челябинска, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 15 февраля 2019 года.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного НОМЕР, выданного ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» (г. Челябинска) 08 ноября 2018 г., ФИО1 были диагностированы: сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы. Истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в указанном учреждении здравоохранения с 02 ноября 2018 г. по 08 ноября 2018 г., а затем направлена на дальнейшее лечение по месту жительства.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: тупая травма головы, включившая в себя раны и гематомы мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; данная травма вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6), копией выписного эпикриза (л.д. 7), копией постановления об административном правонарушении (л.д. 22), медицинскими документами (л.д. 26-27, 109), справкой УПФР (л.д. 28), копией паспорта (л.д. 29-30), копией дополнительного соглашения (л.д. 31), копией административного материала (л.д. 43-60), копиями документов из материала дела об административном правонарушении (л.д. 67-89), копией медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 90-102), копией заключения эксперта (л.д. 103-105), копией справки (л.д. 106), копией выписного эпикриза (л.д. 107), копией заказа (л.д. 108), объяснениями участвующих в деле лиц.

Оценивая заключение эксперта НОМЕР ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд берет его за основу своих выводов, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, ему разъяснены, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и право на проведение медицинских экспертиз, заключение имеет непротиворечивые, последовательные выводы, стороной истца заключение не оспорено путем подачи ходатайства о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, хотя все процессуальные права истцу разъяснялись (л.д. 1-2).

Указанное заключение было использовано как одно из основных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому было вынесено постановление от 21 января 2019 г. Советским районным судом г. Челябинска.

Довод стороны истца о том, что сумма компенсации морального вреда в 300 000 руб. заявлена также с учетом того, что в связи с ДТП у истицы ухудшилось зрение, судом отклоняется, поскольку не доказана причинно-следственная связь между ухудшением зрения и имевшим место ДТП.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия от взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является ответчик ФИО3, истице ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем, она испытывала физические страдания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истице морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень ее физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, а также ранее выплаченную сумму и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом отмечается, что стороной истца не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., представлена только квитанция на сумму 2 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 8).

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2 000 рублей (составление искового заявления), при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Щепёткина