Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело № 2-402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славгород

04 июля 2017 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре И.Ю. Польской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» о взыскании денежной компенсации за неиспользование предметов форменного обмундирования, компенсации за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФГКУ «Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее по тексту также ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю») с вышеназванным иском.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он был уволен из ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованное фирменное обмундирование в сумме 34264 руб. 02 коп., согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к работодателю с требованием погасить задолженность, однако выплаты не были произведены.

ФИО1 просит суд взыскать с ФГКУ «Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» в его пользу денежную компенсацию за неиспользованное фирменное обмундирование в сумме 34264 руб. 02 коп., компенсацию за несвоевременно произведенную выплату, согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 3179,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что обмундирование последний раз получал в 2013, когда перешли в полицию. Справки № ему прислали с Управления о том, что истцу должны были выплатить деньги за обмундирование. О том, что существует 3- х месячный срок для обращения в суд по трудовому спору, ФИО1 не знал, в организации обещали выплатить, затем, по совету юриста он обратился в прокуратуру.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» ФИО2 иск не признала, пояснила, что они подавали заявки, чтобы произвести расчет с истцом, но финансирование в отношении него не поступило. ФИО1 пропущен предусмотренный Законом трехмесячный срок для обращения в суд, уважительных причин у истца нет.

Аналогичная позиция отражена в отзыве указанного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседание не явились представители ответчиков: ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и ГУ МВД России по Алтайскому краю, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным, <данные изъяты>), о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

От ГУ МВД России по Алтайскому краю в суд ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения, в которых Управление указывает, что истец был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. Им заявлены требования о взыскании невыплаченных при увольнении сумм компенсации за форменное обмундирование. В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая дату его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, считают, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой своего права. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГУ МВД России по Алтайскому краю заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд. При этом срок не может быть восстановлен, так как доводы истца об уважительности пропуска срока являются несостоятельными, причины пропуска (устные и письменные обращения ФИО1 к работодателю, в прокуратуру) не являются уважительными.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании недополученного денежного довольствия. Поскольку срок обращения в суд по основному требованию истцом пропущен, то по этому же основанию в удовлетворении требований морального вреда должно быть отказано <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» <данные изъяты> в которых данный ответчик указывает, что выплаты, указанные в иске ФИО1, начислены ему работодателем, которым является ФГКУ «Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», полагают, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным Законом от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие которого распространено на сотрудников войск национальной гвардии, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч.4 ст.72).

Установлено, что ФИО1, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего группы задержания ОВО МО МВД России «Славгородский» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» заключило с истцом контракт о прохождении службы в названной гвардии (у ответчика - работодателя) в качестве старшего полицейского взвода полиции отдела вневедомственной охраны по городу Славгороду – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» расторгло контракт с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С исковым заявлением в суд истец обратился за разрешением индивидуального трудового спора с требованием о взыскании денежной компенсации за неиспользованное форменное обмундирование только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика, что истцом пропущен трехмесячный срок, в течение которого возможно было обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме являются обоснованными.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела, не оспаривал, что ему своевременно была выдана трудовая книжка, произведен расчет по заработной плате, что он своевременно был ознакомлен с приказом о расторжении с ним контракта. Более того, истец пояснил, что он после увольнения неоднократно обращался к работодателю по вопросу выплаты ему денежной компенсации за неиспользование предметов форменного обмундирования.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения с иском в суд для защиты прав истца истек у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В суд ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о восстановлении ему пропущенного срока <данные изъяты> В обоснование ходатайства истец указывает, что он неоднократно устно и письменно обращался в ФКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю и в прокуратуру для помощи и разъяснения, о нарушении своего права ему стало известно только после ответа прокуратуры г. Барнаула.

Однако обращение в прокуратуру истца в целях защиты его трудовых прав не является уважительной причиной и основанием для восстановления ФИО1 срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Более того, из материалов следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ были выданы справки на выплату денежной компенсации. По запросу суда документы могли быть получены и ранее.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие, произведен полный расчет, по вопросу выплаты за вещевое довольствие она звонила в г. Барнаул, в вышестоящую организацию.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ч.4 ст. 72 Законом от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1,2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено уважительных причин, исключительных обстоятельств, которые послужили бы основанием для восстановления истцу срока для обращения в суд. Ходатайство истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышесказанное, а также мнение ответчиков, суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ч.4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ, ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, требования о выплате компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда производны от требований о взыскании недополученного денежного довольствия. Поскольку срок обращения в суд по основному требованию истцом пропущен, то по этому же основанию в удовлетворении требований морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату, следует истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" о взыскании денежной компенсации за неиспользование предметов форменного обмундирования, компенсации за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 09 июля 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина