Приговор № 1-546/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-546/2020

24RS0048-01-2020-003617-39

1-546/2020 (11901040042001458)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Красноярск 08 июля 2020 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Макаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Нечаева Р.А.,

подсудимого ФИО2

защиты в лице адвоката Мягкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего без юридического оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступления против собственности: две кражи, тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в гор. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с финансовыми трудностями возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 зашел в подъезд № <адрес>, поднялся на 10-й этаж указанного дома, ФИО2 увидел, что на лестничной площадке квартир № 45, 46, 47 находится велосипед марки «<данные изъяты>» зеленого цвета с дополнительными комплектующими, а именно бутылкой пластиковой белого цвета. После чего ФИО2 действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, забрал, принадлежащий ФИО4, велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, с дополнительными комплектующими, а именно бутылкой пластиковой белого цвета и держателем для нее, не представляющими материальной ценности и с места преступления скрылся. В последствие похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на сумму 10000 рублей, не являющийся для последнего значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с финансовыми трудностями вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 зашел в подъезд № <адрес> мкр. <адрес>, поднялся на 7-й этаж, где увидел на лестничной площадке велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО5 Затем, ФИО2 действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил указанный велосипед, затем с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, указал о раскаянии в содеянном, пояснил, что, действительно, совершил преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, по его ходатайству показания, данные им в период предварительного расследования оглашены (л.д. 199-202), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проходил мимо <адрес>, где увидел, что дверь первого подъезда открыта. Так как ему нужны были деньги, он решил зайти в подъезд дома, чтобы пройти по подъезду в целях хищения материальных ценностей, которые жильцы хранят в подъезде. Он поднялся на 10-й этаж, увидел, что общая дверь на лестничной площадке в квартире № открыта. За дверью он увидел велосипед марки «<данные изъяты>», зеленого цвета. Так как за ним никто не наблюдал, он решил похитить данный велосипед, чтобы его заложить в ломбард или продать. Он взял велосипед, спустился на 1-й этаж по лестнице, вышел из подъезда и зашел за <адрес>. Далее он решил отнести велосипед в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы его заложить. Так как у него не было с собой паспорта, он решил назвать данные своего знакомого ФИО7, который неоднократно сдавал по своему паспорту вещи в ломбард, он знал, что в данном ломбарде есть его данные паспорта. Придя в ломбард, молодому человеку он назвал данные ФИО7, своего знакомого, и по его паспортным данным он сдал велосипед в ломбард, ему дали деньги в сумме 1000 рублей, он их в дальнейшем потратил на личные нужды. Выкупать велосипед он не собирался. Когда он сдавал велосипед в ломбард, то парень, который его принимал, паспорт у него не спрашивал. ФИО7 о том, что он по его (ФИО7) паспорту сдал в ломбард велосипед, ничего не говорил. ФИО7 он знает около 1,5 лет, познакомились с ним на автомойке, расположенной по <адрес>, так как вместе ранее работали в вышеуказанном месте, в должности автомойщиков.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он просто гулял в мкр. <адрес>. В это время у него были финансовые трудности, поэтому он решил зайти в подъезд какого-либо дома, чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество. Он зашел в подъезд дома, мимо которого он проходил, по адресу: <адрес>, доехал на лифте до последнего этажа и пошел спускаться пешком. На одном из этажей он увидел, что там стоит велосипед серого цвета. В этот момент он решил похитить данный велосипед. Он взял данный велосипед и спустил его на улицу. Данный велосипед не был как-либо пристегнут или закреплен. Далее он сел на велосипед и поехал по улице, после чего в районе остановки «<данные изъяты>» продал его ранее незнакомому мне мужчине за 1000 рублей. Получив денежные средства, он потратил их на свои нужды. В явке с повинной и в допросе подозреваемого он указал ФИО7 ошибочно, так как он перепутал эти события с событиями хищения по адресу: <адрес>. Здесь он совершал хищение один, с ним ФИО7 не было.

Суду подтвердил в полном объеме приведенные показания, пояснил, что полностью согласен с изложенными обстоятельствами дела, в содеянном он раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, оглашенных в связи с его неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 55-61), следует, что полтора года назад она приобрела своему сыну Валентину детский велосипед марки «<данные изъяты>» за 14 000 рублей через интернет магазин, название не помнит, велосипед пришел почтовой доставкой. Данный велосипед был выполнен из металлической рамы светло-зеленого цвета с надписью наименования темного цвета и с 6-ю скоростями. После приобретения данного велосипеда, ее сын стал им пользоваться. Когда приобрели данный велосипед, они его хранили в общем коридоре на 10 этаже в первом подъезде <адрес>. В коридоре, где они его хранили, расположены входные двери в квартиру №, данный коридор имеет отдельную металлическую дверь от основного подъезда, данная дверь обычно закрыта, но иногда может остаться и открытой, так как сам замок не захлопывается. Велосипед всегда стоял у входной двери их <адрес>. Последний раз велосипед она видела в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до 13.07.2019г. она отсутствовала дома. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и в 13 часов 22 минуты обнаружила, что отсутствует вышеуказанный детский велосипед. Она спросила у соседей, не видели ли они велосипед, но никто про велосипед ничего не знал. Она предположила, что дверь в коридор кто-то из соседей не закрыл, и постороннее лицо могло свободным доступом похитить данный велосипед. В настоящее время с учетом износа велосипед она оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб является для нее незначительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 100 000 рублей. В полицию обратилась с целью розыска велосипеда. Документов на данный велосипед не имеется, так как они утрачены. Кто мог похитить велосипед, он не знает, никого не подозревает.

12.08.2019г. ее муж, ФИО6 обнаружил в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр.1 детский велосипед марки «<данные изъяты>», который они покупали через интернет-магазин, в магазинах в наличии таких велосипедов в <адрес> нет. Муж скинул ей фотографию велосипеда, где она сразу же заметила, что на велосипеде имеется спортивная бутылка и желтый держатель для нее, которые, она покупала с мужем сыну отдельно.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 оглашенных в связи с ее неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.152-154), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в апреле 2019 г. она приобрела велосипед марки «<данные изъяты>» красно-серого цвета, в магазине «Ричфэмэли» за 6400 рублей. На нем отсутствовали какие- либо дополнительные комплектующие. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, когда она и ее маленькая дочь возвращались домой с прогулки, то она обнаружила что их велосипед марки «<данные изъяты>», который стоял на лестничной площадке возле входной двери в ее квартиру пропал. Он никак не был закреплен, то есть он не был пристегнут удерживающим тросиком. Она зашла домой и спросила у сына, брал ли он велосипед и почему его нет на месте, на что он ей ответил, что не брал и никому не давал, тогда она решила пойти и посмотреть на улице во дворе, на улице она не обнаружила велосипед, после пошла домой пешком по лестнице, чтобы посмотреть может он где-то там стоит, однако нигде его не обнаружила, после чего вернулась домой. 20.08.2019г. вечером ее муж вернулся из командировки, и она ему рассказала, что у них украли велосипед, на что он ей сказал, что нужно обратиться в полицию с заявлением, она ему сказала, что хотела дождаться его и вместе решить, что делать дальше. Данный велосипед она купила в апреле 2019 года за сумму 6 400 рублей, он совсем новый, данным велосипедом пользовался только сын, покупали в магазине «<данные изъяты>». На данный момент оценивает в 5 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, работает муж, доход которого в месяц составляет 70 000 рублей, также имеется кредитное обязательство, платеж по которому составляет 15 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенных (л.д. 72-74) в связи с ее неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. В его обязанности входит прием товара в скупку, а также его реализация, либо прием товара в залог. Магазин работает круглосуточно. При скупке оформляется договор купли-продажи, где указываются паспортные данные клиента. Товар принимается в скупку при наличии паспорта. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». В 13 часов в магазин пришел ранее знакомый ему ФИО2, который ранее неоднократно приходил в магазин со своим знакомым ФИО7, последний сдавал какой-либо товар в магазин, в связи с чем его паспортные данные хранятся в компьютере магазина. ФИО2 пришел в магазин с велосипедом «<данные изъяты>» зеленого цвета, он хотел сдать его в скупку. ФИО2 ему пояснил, что это его велосипед. Ему (ФИО2) нужны были деньги, так как у него не было с собой паспорта, он (ФИО2) попросил оформить велосипед в скупку по паспортным данным ФИО7, он пошел ему (ФИО2) навстречу, оформил договор купли-продажи по паспортным данным ФИО7, так как он поверил ФИО2, что это его велосипед. Кроме того ФИО2 сказал ему, что его знакомый ФИО7 знает о том, что он (ФИО2) хочет сдать велосипед в скупку, разрешил ему оформить по его (ФИО7) паспортным данным. При оформлении договора купли-продажи, ФИО2 получил денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего велосипед был выставлен в магазине на продажу, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ велосипед в магазине был изъят сотрудниками полиции, так как он оказался похищенным. Он об этом не знал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции № 5, в кабинете у дознавателя увидел ФИО2, который приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ и сдавал вышеуказанный велосипед в скупку. Видеозаписи в магазине не сохранилось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенных в связи с его неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-89) следует, что похищенный велосипед мог сдать ФИО2, который проживает в <адрес>, так как раньше под его паспорт они (ФИО7 и ФИО2) сдали компьютер, баян, вещи были не краденные в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО2 хорошо знает сотрудников «скупки», которые, возможно, разрешили ему (ФИО2) сдать под его паспортные данные похищенный велосипед. Его паспортные данные хранятся в базе данных «Скупки». По факту того, что ФИО2 заложил под его имя имущество в Ломбард, он не знал, ФИО2 ему об этом не говорил. Он к хищению велосипеда по <адрес> никакого отношения не имеет. В этот день он находился у себя дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15., оглашенных в связи с ее неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.175-176) следует, что в указанной должности работает с июня 2016 года. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, а также оперативное сопровождение уголовных дел, установление лиц, находящихся в розыске. Работая по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5 им была получена оперативная информация о том, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В силу этого им был проверен адрес, по которому проживает ФИО2 При проверке места жительства, было установлено местонахождение ФИО2, после чего последний был приглашен в отдел полиции для выяснения обстоятельств по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5 В ходе общения, гр. ФИО2 пояснил, что в середине августа 2019 года, он (ФИО2) находился в районе <адрес> в мкр. <адрес>, где с первого подъезда указанного дома похитил велосипед. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в служебном кабинете ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» сознался в совершении им указанного преступления, о чем собственноручно, без какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции написал протокол явки с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме того вина ФИО2, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Заявлением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из общего коридора 10 этажа 1 подъезда <адрес> похитило детский велосипед марки «<данные изъяты>», причинив своими действиями незначительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей, зарегистрированное в КУСП ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д. 43)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено, что общая дверь в тамбур квартир № повреждений не имеет, (л.д. 44-48)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО8 добровольно выдал находящийся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> велосипед «<данные изъяты>», на момент осмотра находится в открытом положении, (л.д. 79-80)

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно велосипеда «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что велосипед зеленого цвета, на нем имеется бутылка питьевая пластиковая, объемом 1 литр, а также крепление для нее, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 82-84);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия, свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО2 знает, так как он ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» сдавал велосипед «<данные изъяты>», зеленого цвета, кроме того ФИО2 часто сдавал в магазин разный товар. Также ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. В 13 часов в магазин пришел ФИО2, который при себе имел велосипед «<данные изъяты>» зеленого цвета. ФИО2 решил продать данный велосипед в магазин, он согласился его приобрести в соответствии с правилами скупки. Документов у ФИО2 на велосипед не было, однако он (ФИО2) пояснил, что это велосипед его (ФИО2). Он оформил велосипед на имя ФИО3, так как у ФИО2 не было при себе паспорта, после чего передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО2 подтвердил показания ФИО8 в полном объеме, (л.д. 107-108)

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия, его участники прибыли по адресу указанному ФИО2, а именно: <адрес>, где подозреваемый указал на место совершения им преступления. После чего участники следственного действия прибыли по адресу указанному ФИО10, а именно: <адрес>, где подозреваемый ФИО2 указал на место сбыта похищенного имущества, (л.д. 109-112);

Протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности,расположенного возле <адрес> г.Красноярска, объективно подтверждающий показания потерпевшей, в ходеосмотра места происшествия был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг». (том 1 л.д. 84-85)

Заявлением потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес>, похитило принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты>», причинив своими действиями значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей, зарегистрированное в КУСП ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д. 116)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> мкр. <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, (л.д. 117-121)

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2-х копий руководства по эксплуатации велосипеда, копии чека о покупке велосипеда «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают на то, что велосипед приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6490 рублей. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (л.д. 159-160)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно признается в совершении тайного хищения велосипеда, по адресу: <адрес>. Протокол зарегистрирован в КУСП ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д. 181)

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности все доказательства по делу, которые в своей совокупности изобличают ФИО2, в совершении инкриминируемых ему преступлений, установил, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Показания потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО15. суд находит в целом последовательными, непротиворечивыми и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевших суд не усматривает.

Показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО15. сведениями, содержащимися в исследованных материалах, подтверждается факт хищения велосипедов: марки «<данные изъяты>» принадлежащего потерпевшей ФИО4; марки, марки «<данные изъяты>» принадлежащего потерпевшей ФИО9 при этом, исходя из показаний потерпевших, подсудимого ФИО2, и анализа фактических обстоятельств произошедшего, не вызывает сомнений тайный способ хищения.

Ущерб в сумме 5000 рублей для потерпевшей ФИО5 суд расценивает, как значительный, исходя из суммы ущерба и материального положения потерпевшей, пояснившей, что она не работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей, проживают на заработную плату супруга, имеют кредитные обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства в совокупности, суд исключает возможность самооговора ФИО2, поскольку его признательные показания согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит вину подсудимого ФИО2, в инкриминируемых ему преступлениях доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № и № от 162 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает, а обнаруживает расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа на фоне резидуально-органического поражения головного мозга осложненного сндромом зависимости от синтетических каннабиноидов (наркоманией) … Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Вопрос о связи психического расстройства испытуемого с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера и решается только в отношении лиц невменяемых, либо ограниченно вменяемых (ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 433 ч.ч. 1,2 УПК РФ), (л.д. 217-218; л.д.225-226).

Научность и обоснованность выводов эксперта, непосредственно исследовавшего личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, психическое и физическое состояние ФИО2, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи, с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях установленных ст. 19 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит, при этом, принимая во внимание, личность подсудимого, который заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, семьей и иждивенцами не обременен, работает без юридического оформления трудовых отношений, на учете в наркологическом диспансере значится с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «зависимость от синтетических каннабиноидов», не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшим, возмещен, путем возврата похищенного имущества в результате оперативных действий сотрудников полиции и активных действий супруга потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, его молодой возраст, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по факту хищения имущества ФИО5 (том № 1 л.д. 181) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 детально изложил обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4), о чем свидетельствует проверка показаний на месте (том № 1 л.д. 109-112).

При определении вида и меры наказания, учитывая совокупность установленных обстоятельств, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2, наказание за каждое из преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд, учитывая личность и материальное положение подсудимого ФИО2, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

ФИО2, совершено два преступления, в связи, с чем в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, с учетом правила предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому - одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

С учетом данных о личности подсудимого, исходя из целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая проявляемое раскаяние, суд полагает возможным назначить ФИО2, наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом, суд указывает, что возложение на подсудимого ФИО2, определенных обязанностей, а именно: пройти консультацию у врача нарколога, при наличии показаний, пройти курс лечения у врача нарколога будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и с учетом правил предусмотренных ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства; в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости – пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии гарантийного талона на велосипед, чека о покупке велосипеда «<данные изъяты>», 2 листов руководства не эксплуатации, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 161), оставить при деле в сроках его хранения;

- велосипед Amhor Cosmic», пластиковую бутылку объемом 1 литр, переданные на хранение потерпевшему ФИО4, оставить ФИО4 по принадлежности, (л.д. 85).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с его аудиозаписью и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Дмитриева Л.С.