Решение № 2-645/2024 2-645/2024~М-494/2024 М-494/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-645/2024

№ ...

10RS0№ ...-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2024

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 10.05.2019 между сторонами был заключен договор кредитной карты № ... с установленным лимитом задолженности в размере 150000 руб., по условиям которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить иные предусмотренные договором платы и возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства. Поскольку ФИО1 неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, ХХ.ХХ.ХХ кредитор расторг указанный договор, направил в ее адрес заключительный счет. Учитывая, что до настоящего время долг не погашен, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... в сумме 67069 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2212 руб. 07 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик по существу обоснованность требований АО «Тинькофф Банк» не оспаривала, однако указала, что в связи с ее тяжелым материальным положением между сторонами спора была достигнута договоренность о рассрочке погашения задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № .... Поскольку ввиду допущенной в феврале 2024 г. просрочки внесения очередного платежа истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после ХХ.ХХ.ХХ задолженность ФИО1 не погашала. Просила учесть произведенные ей платежи и уменьшить размер задолженности на 20000 руб. Обращала также внимание на то, что кредитор увеличил лимит по карте без ее согласия.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия № ...ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ, в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст.811 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом положений п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что акцептированием оферты в соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ на основании заявления заемщика от ХХ.ХХ.ХХ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор № ..., по условиям которого истцом на имя ответчика выпущена кредитная карта с максимальным лимитом задолженности в размере 300000 руб. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами соглашения, лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.5.1). Ответчик, используя предоставленные банком денежные средства, обязался возвращать их минимальными платежами с уплатой по истечении льготного периода 29,9% годовых по операциям покупок при оплате минимального платежа и 49,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа.

Условия договора кредитной карты АО «Тинькофф Банк» были исполнены, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ, при этом ответчик систематически не исполняла своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у нее образовалась задолженность, которая с учетом произведенных после указанной даты платежей составляет 67069 руб. 11 коп., в том числе 66336 руб. 95 коп. – основной долг, 732 руб. 16 коп. – штрафы.

На основании ст.2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ и состоит, в том числе, из Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч.20 ст.5 данного закона

Согласно ч.20 ст.5 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из тарифного плана ТП 7.27, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. Представленным расчетом также подтверждается, что АО «Тинькофф Банк» за счет поступавших от ФИО1 платежей покрывал штрафные санкции при наличии у нее непогашенной задолженности по процентам, что не соответствует требованиям приведенного правового регулирования.

В соответствии с п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

По смыслу п.1.5 положения Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» карта является средством для совершения ее держателем операций. Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия. Соответствующий правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ....

При открытии счета с выдачей карты или без нее банк может взимать плату, за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ), которая предусмотрена нормами о банковском счете. Между тем соответствующая комиссия установлена тарифным планом ТП 7.27 отдельно и взималась с ФИО1 при совершении ею соответствующих действий, следовательно, в состав платы за обслуживание карты она не входила.

С учетом изложенного кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ № ... в части его условий о взимании с заемщика комиссий за обслуживание карты является недействительным, в связи с чем правовых оснований для взимания соответствующих денежных средств у истца не имелось.

По смыслу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, при этом не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-7-К2, от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-69-К2 и от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-30-К4.

При таких обстоятельствах необоснованно удержанные в счет погашения штрафных санкций 146 руб. 66 коп. и платы за обслуживание карты 2360 руб. денежные средства следует направить на уменьшение размера предъявленного ко взысканию основного долга, учитывая, что за счет произведенных ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ платежей на сумму 20000 руб. погашены начисленные по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ проценты в размере 11304 руб. 68 коп. и часть основного долга. Правовых оснований для их повторного учета у суда не имеется.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... отменен определением мирового судьи судебного участка № №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Сведений о том, что ответчиком или каким-либо заинтересованным лицом в арбитражный суд подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, установленные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, с учетом допущенного заемщиком нарушения условий рассрочки суд находит требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... в сумме 64562 руб. 45 коп., в том числе основной долг – 63830 руб. 29 коп., штрафы – 732 руб. 16 коп. Начисленные кредитором штрафные санкции соразмерны последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем оснований для их снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.98 ГПК РФ понесенные АО «Тинькофф Банк» при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН ХХ.ХХ.ХХ, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН ХХ.ХХ.ХХ, задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... в сумме 64562 руб. 45 коп., в том числе основной долг – 63830 руб. 29 коп., штрафы – 732 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2024

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0№ ...-61

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru