Апелляционное определение № 33-11266/2026 Ж-10960/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 77RS0034-02-2023-019468-13

Судья: фио

I инстанция: № 2-1167/2024

II инстанция: № 33-11266/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании убытков на устранение недостатков, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) убытки на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неустойку на устранение недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма. Предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2024 года.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неустойку в размере сумма (1% от сумма) за каждый день просрочки с 01.01.2025 г. до дня фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А101», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в счёт возмещения убытков на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требований по уплате расходов на устранение недостатков за период с 26.08.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины, неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2024 решение Щербинского районного суда адрес от 28 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2024 года отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Щербинского районного суда адрес от 28 марта 2024 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на составление доверенности, на уплату государственной пошлины, неустойки на устранение недостатков, штрафа, предоставления отсрочки исполнения решения суда, неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, и в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «А101» в бюджет адрес государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2025 решение отменено в части разрешения требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 неустойки с 26.08.2023 по 21.03.2024 и неустойки за каждый день просрочки с 01.01.2025 до дня фактического исполнения, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на составление доверенности, на уплату госпошлины, штрафа, предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «А101» в бюджет адрес госпошлины. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 26.08.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма ООО «Специализированный застройщик «А101» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2025 года. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 01.01.2025 до дня фактического исполнения решения - отказано. С ООО «Специализированный застройщик «А101» в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2025 года отменено в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на составление доверенности и расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на составление доверенности, на уплату госпошлины, штрафа, а также в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «А101» в бюджет адрес госпошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела проверяет решение в отменной части, т.е. в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на составление доверенности и расходов по уплате государственной пошлины.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решения о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, правильно применив нормы материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера, взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части штрафа и изменении его размера, уменьшении до сумма

Судебная коллегия при этом исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получат участники долевого строительства в случае ее взыскания судом.

Определенный судебной коллегий размер штрафа в сумме сумма, взысканный в пользу гражданина – участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним.

Взыскание штрафа в меньшем размере противоречило бы требованиям соразмерности мер ответственности допущенному нарушению и не обеспечило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

С учетом отмены решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканных судебных расходов и принятии в указанной части нового решения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части судебных расходов и взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «А101» издержки, включающие в себя: расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес отменить в части разрешения требований ФИО1 о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на составление доверенности, на уплату госпошлины.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: