Решение № 2-3098/2017 2-3098/2017~М-3118/2017 М-3118/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3098/2017

Дело № 2-3098/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штепа Валерия Анатольевича к ООО «УО» РСУ-12», третьи лица: МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, ООО «Сервис», НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование исковых требований указал, на то, что является нанимателем квартиры <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей названный дом является ООО «УО» РСУ-12». 12.04.2017 года произошло залитие помещения квартиры, с повреждением жилой комнаты площадью 10 кв.м, в виде потолка, разводов, мокрых пятен, отслоения местами штукатурного слоя; жилой комнаты площадью 20 кв.м, в виде потолка, наличия разводов, мокрых пятен, площадью намокания 4 кв.м.

Согласно акту, затопление квартиры произошло в результате срыва воздухоспускного клапана на чердаке (технический этаж) дома по <адрес>. Также осмотром установлен факт установления запорной арматуры с нарушениями. Полагал, что поддержание исправного состояния технического оборудования возлагается на управляющую компанию. В связи с отказом ответчика в возмещение ущерба, истец обратился к ИП Филиппюк Я.Р. об оценке стоимости причиненного ущерба, по результатам которого выполнен отчет №023480 от 28.06.2017г., согласно которому размер ущерба составляет 72359 рублей.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 72359 рублей, неустойку в размере 72359 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы, стоимость нотариальной доверенности, стоимость услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оценке.

Истец, представитель истца в лице Шульгиной А.В., действующей на основании доверенности в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить. Пояснив, что вина ответчика состоит в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, и подтверждается актом о залитии. Истец состоит в договорных отношениях только с ответчиком, в связи с чем полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «УО» РСУ-12» в лице Рзаева Э.Ф., действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал, что управляющая компания не может нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку залитие произошло в результате срабатывания предохранительного клапана сброса давления системы отопления, размещенного в чердачном пространстве над квартирой истца, и из-за отсутствия на указанном клапане сброса давления отводного трубопровода для отвода сбросного объема воды в канализационную систему МКД, предусмотренного конструкцией предохранительного клапана и принципом действия этого элемента оборудования системы отопления МКД.

Представитель МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в лице Полтавцева А.О., действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Представитель НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в лице Менжегиной Е.В., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ООО «Сервис» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие общества. В письменном отзыве указывая на то, что 12.04.2017г. ООО «УО» РСУ-12» производилась опрессовка наружных тепловых сетей ТО «Лукойл», во время которого РСУ-12 должны были быть закрыты вводные ограничительные устройства задвижки, чего ею сделано не было. Указанное, по его мнению привело в аварийной ситуации, произошедшей не по вине подрядчика работ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Сервис» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Штепа В.А. является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается типовым договором социального найма №1919 от 26.06.2012 года, заключенного с МКУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону.

Управляющей организацией обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес> является ООО «УО» РСУ-12».

12 апреля 2017 года произошло залитие квартиры <адрес>.

Согласно акту визуального обследования от 12.04.2017г., составленного с участием представителей ООО «УО» РСУ-12», и нанимателя квартиры №, выявлено, что в указанный день на чердаке (технического этажа) сорвало воздухоспускной клапан, в результате которого произошло затопление квартиры №18. При визуальном обследовании которой установлено, что повреждены жилая комната площадью 10 кв.м, в виде затопления побелки потолка, наличия разводов, мокрых пятен, отслоения местами штукатурного слоя; жилой комнаты площадью 20 кв.м, в виде потолка, наличия разводов, мокрых пятен, площадью намокания 4 кв.м. Также указано на проведение в 2016 году НКО «Фонд капитального ремонта» капитального ремонта системы отопления и инженерного оборудования, находящегося в техническом этаже.

Согласно заключения №023480 от 28.06.2017г., выполненного ИП Филиппюк Я.Р., размер ущерба, причиненного залитием квартиры квартиры <адрес> составляет 72359 рублей.

Также из материалов дела следует, что в 2016 года в рамках региональной программы в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проводился капитальный ремонт инженерных коммуникаций, в том числе верхней разводки отопления, о чем свидетельствует Договор №290-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 04.05.2016 года, заключенный между НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (Заказчик) и ООО «Сервис» (подрядчик) (л.д.89-99).

Указанные работы были выполнены в период времени с 04.05.2016 по 09.01.2017гг., о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ, подписанных уполномоченными сторонами.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с разделом II Правил N 170 технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил N 170).

В силу положений пункта 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В процессе судебного разбирательства ООО «УО» РСУ-12» оспаривало заявленные исковые требования, указывая на то, что причиной залития помещений квартиры истца явились действия третьего лица, проводившего капитальный ремонт инженерных коммуникаций. Так в материалы дела представлено Заключение специалиста-эксперта от 21.04.2017, выполненное ООО «Миг» на предмет определения причин залития 12.04.2017г. чердачной части жилого дома по адресу: <адрес>, с выходом в адрес и осмотра объекта исследования.

Из указанного заключения следует, что намокание площади чердака произошло в результате поступления воды из приборов, установленных на узле аварийного сброса воздуха и давления, размещенного на системе отопления объекта исследований. Так на клапане аварийного сброса давления, сбросная трубка для отвода излишков воды из системы отопления, отсутствует. Для подключения трубки отвода излишков воды предусмотрен резьбовой раструб, но к нему отводная трубка не подсоединена и не смонтирована, в связи с чем специалист пришел к выводу о том, что чердачная часть жилого дома по указанному адресу была залита водой в результате срабатывания предохранительного клапана сброса давления системы отопления, размещенного в чердачном пространстве над квартирой №18, и из-за отсутствия на предохранительном клапане сброса давления отводного трубопровода для отвода сбросного объема воды (теплоносителя) в канализационную систему многоквартирного дома, предусмотренного конструкцией предохранительного клапана и принципом действия этого элемента оборудования системы отопления многоквартирного дома.

Истцовая сторона в обоснование заявленных требований о виновности ответчика в причинении ущерба ссылалась на акт визуального обследования от 12.04.2017г., указывая на то, что поддержание исправного состояния технического оборудования возложено на управляющую компанию.

Однако, прежде чем отнести те или иные вопросы к ведению управляющей организации необходимо установить причину и источник залития. Между тем в указанном акте не фиксировались причины залития квартиры, нанимателем которой является истец. Сам по себе факт фиксации срыва воздухоспускного клапана не является доказательством вины в действиях ответчика в части поддержания в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание выводы Заключения ООО «Миг», а также данные о том, что в тот же день, то есть 12.04.2017г. представителем ООО «Сервис» в лице Шершнева В.В. была произведена замена воздухоспускного клапана, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителями ООО «УО» РСУ-12» и ООО «Сервис» (л.д.201).

Учитывая, что выяснение вопроса об определении причин и источника залития жилого помещения требует специальных познаний, судом на основании ст. 79 ГПК РФ ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 30.10.2017 года истец, представитель истца, представитель ответчика и представитель МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону письменно отказались от проведения указанной экспертизы, и просили рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, что подтверждается их подписями.

Поскольку имеющийся в деле акт от 12.04.2017г., на который ссылается истец, как на достаточное доказательство, не содержит выводов относительно причин срыва воздухоспускного клапана, при том, что установление данных обстоятельств не указывает на зону ответственности управляющей компании, суд не находит правовых оснований для отнесения его к числу достаточных доказательств доводов иска и заявленных истцом требований.

Правовое значение для дела имеет и то, что истцом не доказан довод о том, что источник залития квартиры – воздухоспускной клапан, срыв которого как указано в акте от 12.04.2017г. произошел по причинам, ответственность за которые несет управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, и отвечающая перед собственниками помещений многоквартирного дома за содержание именно общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что срабатывание предохранительного клапана сброса давления системы отопления, размещенного в чердачном пространстве произошло по вине управляющей компании, в материалах дела нет.

Заключение специалиста-эксперта от 21.04.2017, выполненное ООО «Миг» на предмет определения причин залития 12.04.2017г. чердачной части жилого дома по адресу: <адрес> отвечает требованиям относимости и допустимости. Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы третьего лица ООО «Сервис» в части наличия бездействия управляющей компании при проведении опрессовки наружных тепловых сетей ничем объективно не подтверждены, принимая во внимание как последующие действия подрядной организации по устранению выявленных нарушений, так и выводы Заключения специалиста-эксперта ООО «Миг».

Поскольку в судебном заседании с достаточностью и достоверностью не нашло подтверждение наличие нарушений в работе внутридомовой системы отопления по адресу: <адрес>, и соответственно причинения ущерба имуществу истца по вине ООО «УО» РСУ-12», вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УО» РСУ-12» принятых на себя обязательств не представлено, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафных санкций, поскольку они производны от основного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, во взыскании представительских расходов в сумме 40 000 рублей истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УО» РСУ-12» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате залития квартиры – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья