Решение № 2-2951/2019 2-2951/2019~М-1892/2019 М-1892/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2951/2019

копия

Дело № 2-2951/19

24RS0017-01-2019-002314-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3 по № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя ответчика АО «ПИК «Офсет» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Производственно издательский комбинат»Офсет», ФИО5 о признании незаключенным предварительного договора купли продажи недвижимого имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Производственно издательский комбинат «Офсет» и ФИО5 (в редакции уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 39 ГПК РФ) о признании незаключенным предварительного договора купли продажи недвижимого имущества между ООО ПИК «Офсет» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в сумме 235 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО ПИК «Офсет» в лице общества с ограниченной ответственностью Расчетно-товарная компания «Выбор», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, (Продавец) и ФИО2 именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили, в соответствии со статьей 429 Гражданского Кодекса РФ предварительный договор о том что, стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить в будущем договор купли продажи недвижимого имущества по цене 4 500 0000 рублей: 0,11 (ноль целых одиннадцать сотых) доли в праве на земельный участок общей площадью 1917 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0300204:0074 и расположенные на нем нежилые помещения: общей площадью 64,9 кв.м., этаж1, адрес объекта: Россия, <адрес>5, кадастровый № и общей площадью 125,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Россия, <адрес>, зд.З, пом.5, кадастровый №.

Согласно предварительному договору Продавец действует на основании Свидетельств о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ и Доверенности, выданной ОАО ПИК «Офсет» от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании предварительного договора ФИО2 в кассу ООО РТК «Выбор» внесена сумма 235 000 рублей. В счет исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главного бухгалтера ФИО1 и ФИО5

В установленный предварительным договором срок ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи недвижимого имущества по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен.

Только ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и к ООО ПИК «Офсет» на основании результатов открытых аукционных торгов по продаже недвижимого имущества состоялось заключение договора купли продажи нежилого помещения общей площадью 64,9 кв.м., этаж1, адрес объекта: Россия, <адрес>, по цене 1 650 000 рублей.

Истец указывает, на то, что предварительный договор купли продажи недвижимого имущества между ООО ПИК «ОФСЕТ» в лице ООО РТК «Выбора» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как не содержит существенные условия о предмете договора, и условия приобретения имущества только в ходе аукционных торгов.

В связи с чем, денежная сумма, уплаченная ФИО2 в размере 235 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Предварительный договор купли продажи недвижимого имущества между ООО ПИК «ОФСЕТ» в лице ООО РТК «Выбора» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца подписан ФИО5, им же подписан приходно-кассовый ордер о принятии денежных средств. Поскольку ООО РТК «Выбор» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, то директора ФИО5 надлежит привлечь к субсидиарной ответственности, взыскав с него денежную сумму в размере 235 000 рублей, внесенных в кассу ООО РТК «Выбора» по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 по № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, исковые требования поддержала, указав на то, что сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей надлежит взыскать с ФИО5, в порядке его субсидиарной ответственности за ООО РТК «Выбор». У истца не имеется доказательств подтверждающих получение спорной суммы ответчиком ООО ПИК «Офсет», а также отсутствуют копии документов Договор - поручения от ДД.ММ.ГГГГ и Доверенность, выданной ОАО ПИК «Офсет» от ДД.ММ.ГГГГ на ООО РТК «Выбор», подтверждающие полномочия на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО ПИК «Офсет». В период до исключения ООО РТК «Выбор» из егрюл ДД.ММ.ГГГГ истец к нему с требованием о взыскании суммы внесенной по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, с иском в суд к ООО РТК «Выбор» не обращался, судебных решений о взыскании с ООО РТК «Выбор» суммы неосновательного обогащения не принималось.

Представителя ответчика АО «ПИК «Офсет» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указав на то, что АО «ПИК «Офсет» денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ от ООО РТК «Выбор» или от ФИО6 не получал, при этом у ответчика не имеется документов, подтверждающих наделение полномочиями ООО РТК «Выбор» правом распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности. АО «Пик «Офсет» считает себя ненадлежащим ответчиком. Предварительный договор купли продажи недвижимого имущества между ООО ПИК «ОФСЕТ» в лице ООО РТК «Выбора» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен на срок месяц, ни одна из сторон не требовала его исполнения. И действие предварительного договора прекращено, обязательства прекратились, оснований дл признания его незаключенным не имеется.

Истец ФИО2 в судебное заседание не вялился в силу ст. 48 ГПК РФ направил представителя.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не вялились, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по месту регистрации места жительства, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО ПИК «Офсет» в лице общества с ограниченной ответственностью Расчетно-товарная компания «Выбор», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, (Продавец) и ФИО2 именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили, в соответствии со статьей 429 Гражданского Кодекса РФ предварительный договор о том что, стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить в будущем договор купли продажи недвижимого имущества по цене 4 500 0000 рублей: 0,11 (ноль целых одиннадцать сотых) доли в праве на земельный участок общей площадью 1917 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0300204:0074 и расположенные на нем нежилые помещения: общей площадью 64,9 кв.м., этаж1, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый № и общей площадью 125,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Россия, <адрес>, зд.З, пом.5, кадастровый №.

Согласно предварительному договору продавец действует на основании Свидетельств о регистрации права собственности 1-ЕИ 406780, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора –поручения от ДД.ММ.ГГГГ и Доверенности, выданной ОАО ПИК «Офсет» от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д.91-92).

При подписании предварительного договора ФИО2 в кассу ООО РТК «Выбор» внесена сумма 235 000 рублей. В счет исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главного бухгалтера ФИО1 и ФИО5 (л.д.92).

В силу п. 1.2 договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу предварительного договора. По взаимному согласию сторон основной договор стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи недвижимого имущества по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен.

Приняв во внимание, что основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был, учитывая также отсутствие доказательств, подтверждающих направление предложения о заключении основного договора, равно как и доказательств виновных действий сторон, то переданная истцом сумма в размере 235 000 рублей по условиям предварительного договора является авансом, который в связи с не заключением основанного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.6 ст. 429 ГК РФ являются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для признания предварительного договора незаключенным не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании переданной истцом ФИО2 суммы в размере 235 000 рублей по условиям предварительного договора, суд указывает, что ФИО2 указанная сумма внесена в кассу ООО РТК «Выбор» что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РТК «Выбор», за подписью главного бухгалтера ФИО1 и ФИО5

Доказательств, подтверждающих, что ООО РТК «Выбор» передал указанную сумму собственнику недвижимого имущества ОАО ПИК «Офсет» сторонами не представлено.

Соответственно сумма аванса в размере 235 000 рублей уплаченная по условиям предварительного договора подлежит возврату лицом, ее получившим ООО РТК «Выбор».

ООО РТК «Выбор», директором и единственным учредителем которого является ФИО5 прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, по решению налогового органа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ст. 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С 30.07.2017 года вступили в силу отдельные положения Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Как указано в п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Так как действия закона о субсидиарной ответственности вступило в силу после прекращения деятельности юридического лица ООО РТК «Выбор», то нормы п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению к настоящим отношениям.

При этом суд указывает, что в силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворять требование кредитора или кредитор не получил от него ответа на предъявленное требование. Однако истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств обращения к ООО РТК «Выбор» с требованием о возврате денежной суммы до ликвидации юридического лица. законных оснований для взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлрении исковых требований к Акционерному обществу «Производственно издательский комбинат» Офсет», ФИО5 о признании незаключенным предварительного договора купли продажи недвижимого имущества между ООО ПИК «ОФСЕТ» в лице ООО РТК «Выбора» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2020 года.

Копия верна.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Красноярска И.С. Смирнова