Решение № 2-103/2025 2-103/2026 2-103/2026(2-1609/2025;)~М-1455/2025 2-103/26 2-1609/2025 М-1455/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-103/2025

УИД 61RS0033-01-2025-002442-22

2-103/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 226662,39 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик взятые на себя по договору обязательства по возврату долга и уплате на него процентов исполнял ненадлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 164450,11 руб., в том числе: основнной долг – 147030,94 руб., задолженность по процентам 17419,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Айди Коллект» заключили договор цессии №/ДФУ, по условиям которого последнее приобрело права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на основании возражений ответчика указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании изложенного, ООО ПКО «Айди Коллект» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164450,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5933,50 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Айди Коллект» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 103) В поданном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленная в адрес ответчика по месту регистрации повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 104).

Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО1 является извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО1 суду подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 66)

ФИО1 подала суду возражения на иск, в которых требования иска полагала необоснованными. Также заявила о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, а также заявдлением на реструктуризацию ранее выданного автокредита (л.д. 19-20, 25 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 226662,39 руб. руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставлен на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

В силу п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора, задолженность погашается ежемесячными ануитетными платежами.

Банк информирует заемщика о суммах ежемесячных платежей и графике их уплаты путем предоставления информационного расчета.

На основании п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д. 15 оборот -18)

В обеспечение кредитного договора сторонами был заключен залога принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства (л.д. 13-15)

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 226662,39 руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 27)

В ноябре 2014г. ответчиком была впервые допущена просрочка по внесению ежемесячного ануитетного платежа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 2761211,73 руб., из которых основной долг – 147030,94 руб., проценты – 17419,17 руб., пени – 292017,75 руб., пени на просроченный долг – 2304743,87 руб. (л.д. 27 оборот)

Предметом данного иска являются основной долг – 147030,94 руб., проценты – 17419,17 руб.

При этом, согласно расчета сумма процентов начислялась в 2016г. и начислена в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ до даты продажи трав требований по кредитному договору банком проценты не начислялись.

Как следует из ответа на запрос суда Банка ВТБ (ПАО), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей права требования ООО ПКО «АйДи Коллект».

Последний ануитетный платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор был на просрочке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, проценты после ДД.ММ.ГГГГ не начислялись. ДД.ММ.ГГГГ просроченные ранее проценты учитывались на счетах внебаланса и были перенесены на счет просроченных процентов по кредиту в связи с изменениями бухучета.

Все документы были переданы банком новому кредитору. Копии требований о досрочном истребовании задолженности в банке не хранятся. (л.д. 90-101).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор цессии №/ДФУ, по условиям которого последнее приобрело в полном объеме все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 28)

По заявлению истца мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на основании возражений ответчика указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт заключения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях указанных в иске, а также предоставления ответчику банком денежных средств.

Кроме того, свое подтверждение в ходе судебного разбирательства нашел факт ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств и образования задолженности в размере 164450,11 руб., виде основного долга – 147030,94 руб. и задолженности по процентам 17419,17 руб.

Вместе с тем, в ФИО1 заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, подтверждается ответом Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда, а также расчетом, спорная задолженность образовалась в полном объеме на день уплаты заемщиком последнего платежа по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ и до даты продажи права требования по рассматриваемому кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ проценты на основной долг не начислялись. ДД.ММ.ГГГГ просроченные ранее проценты учитывались на счетах внебаланса и были перенесены на счет просроченных процентов по кредиту в связи с изменениями бухучета.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ кредитор не мог не узнать о нарушении своего права. Соответственно срок исковой давности надлежит исчислять от указанной даты.

Суду не представлено сведений о том, что кредитор изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), потребовав полного досрочного возврата долга и установив конкретный срок исполнения. Как указал на запрос суда Банк ВТБ (ПАО) копии требований о досрочном истребовании задолженности в банке не хранятся. (л.д. 90).

Суду также не представлено сведений о том, что ответчик признал либо добровольно исполнил обязанность по уплате части задолженности. Также не представлено сведений об иных основаниях, по которым срок исковой давности не тек, либо прерывалось его течение.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачей судебного приказа, а затем в суд с данным иском ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось только в 2025г. То есть значительно позже истечения срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 26 ноября 2018 г. N 2946-О, от 23 апреля 2020 г. N 874-О и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

судья В.В. Костенко