Решение № 2-3903/2017 2-3903/2017 ~ М-3329/2017 М-3329/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3903/2017

Дело № 2-3903/2017 «11» сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 пени по договору в размере 567000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8870 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2016 г. и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2017 г. было установлено, что 03.02.2014 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 150000 руб., что являлось эквивалентом 4264 долларов США со сроком выплаты долга не позднее 02.02.2016 г., названными судебными актами с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по основному долгу, процентам и пени размере 166015 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 910 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Как указывает истец, указанное решение суда на дату подачи иска ответчиком не исполнено, задолженность по договору займа была установлена судом по состоянию 16.05.2016 г., при этом п. 6 и 7 договора предусмотрено, что в случае задержки выплаты согласно графика заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме включительно.

На основании вышеизложенного, истцом заявлено о взыскании предусмотренных договором пени за просрочку возврата основного долга за период с 17.05.2016 г. по 29.05.2017 г.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали представленный в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просили снизить размер заявленных ко взысканию пени, указав, что пени в 567000 руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 03.02.2014 г. в размере 594 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 440 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде 13/105 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб. с возвратом ФИО2 разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащую взысканию.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходил из того обстоятельства, что между сторонами 03.02.2014 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 150 000 руб., что эквивалентно 4 264 долларам США, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 144 000 руб., но не менее 4 088 долларов СЩА в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов, но не позднее 02.02.2016 г., 02.02.2016 г. в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) принадлежащих ответчику 13/105 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ипотека зарегистрирована 02.02.2014 г.

Передача заимодавцем заемщику денежных средств подтверждается распиской заемщика от 03.02.2014 г., согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 150 000 руб. по договору займа от 03.02.2014 г.

Установив, что ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору, процентам и пени, которая согласно расчетам истца составила по состоянию на 16.05.2016 г. по основному долгу и процентам за пользование займом - 162000 руб., по пени - 432 000 руб., а всего 594000 руб., которые и были определены ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2017 г. указанное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уменьшен размер подлежащей взысканию задолженности с 594000 руб. до 166015 руб., в числе основная задолженность составила 139015 руб., неустойка – 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины уменьшены до 8910 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принимая обжалуемое решение в отсутствие ответчика, суд, во всяком случае, должен был оценивать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, то она за период просрочки, составившей менее 1 года, в 2,7 раза превысила размер основного долга. Также апелляционной инстанцией указано на то, что установленная договором неустойка в 1 % в день соответствует годовой ставке в 365 процентов, что в 36 раз превышает максимальную из опубликованных в тот же период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (10,36 процентов), исходя из которых в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется размер ответственности за неисполнение денежного обязательства и которые могут служить ориентиром при оценке соразмерности аналогичных мер ответственности, установленных договором.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая приведенные выше выводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия ограничила неустойку суммой в 27000 руб., снизив ее в 16 раз по сравнению с расчетом истца (432000 : 16 = 27 000), что будет соответствовать годовой процентной ставке в 365 : 16 = 22,8 % годовых, т.е. будет соразмерно двукратной максимальной ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшей в период образования задолженности, и в данном случае, с учетом штрафного характера неустойки, обеспечит необходимый баланс интересов сторон.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, предусмотренных п. 6 и 7 договора, за период с 17.05.2016 г. по 29.05.2017 г., которые согласно расчету истца составили 567000 руб. (150000 руб. * 0,01 * 378 дн.).

Представленный истцом расчет пени суд находит правильным, соответствующим условиям договора (п. 6,7).

Вместе с тем, учитывая, что размер пени, заявленный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО2 обязательства, принимая во внимание что судебной коллегией в апелляционном определении установлено, что совокупный размер произведенных ответчиком выплат в рублях почти достиг первоначально согласованной сторонами суммы в 294 000 руб. и значительно превысил сумму займа в 150000 руб., а также с учетом ходатайства ответчика о снижении пени, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку исполнения обязательств до 35418,08 руб. исходя из следующего расчета: 150000 руб. * 22,8 % / 365 * 378 дн., где 150000 руб. – полная сумма займа, из которой в силу условий договора подлежит исчислению неустойка, 22,8 % - годовая процентная ставка, соразмерная двукратной максимальной ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшей в период образования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку при подаче исков истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8870 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере.

При этом, поскольку уменьшение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки, определенной в соответствии с установленным в договоре размере, суд реализовал свои полномочия по определению итогового размера штрафных санкций, предусмотренных законом, поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.05.2016 г. по 29.05.2017 г. в размере 35418 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья