Решение № 12-281/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-281/2024

12-281/2024

УИД 63RS0044-01-2024-003634-65


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июля 2024 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Ужицына А.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 02.05.2024г. инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФОРД FOCUS, г.р.з. №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством марки ФОРД FOCUS, г.р.з. №, проезд на запрещающий сигнал светофора не совершала. Она двигалась по <адрес> на скорости, начал мигать зелёный свет, оценив окружающую обстановку, а именно движение автотранспорта поперечного движения, а также автотранспорта поперечного движения, а также автотранспорта в попутном направлении решила завершить маневр. Поясняет, что газель г/н №, следующая за ней не снижала скорость, находилась на минимальной дистанции, водитель был отвлечен от дороги сотовым телефоном, и в случае экстренного торможения, вероятно произошло бы ДТП и причинение вреда третьим лицам.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба передана по подведомственности в Кировский районный суд г.Самары.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что газель г/н № следующая за ней не снижала скорость, находилась на минимальной дистанции, водитель был отвлечен от дороги сотовым телефоном, и в случае экстренного торможения, вероятно произошло бы ДТП и причинение вреда третьим лицам, в связи с чем она продолжила движение на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно материалам дела, копия постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от 02.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ получена заявителем 04.05.2024г. в электронном виде, с жалобой на данное постановление ФИО2 обратилась по почте 14.05.2024г. ( л.д. 6).

С учетом изложенного, срок для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от 02.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ ФИО2 не пропущен, в связи с чем жалоба принимается судом к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра-КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличие регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), при ее отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Светофорные объекты, наряду с регулируемыми перекрестками, размещаются на регулируемых пешеходных переходах, железнодорожных переездах, иных местах, требующих светофорного регулирования.

Конструкция административной ответственности за нарушение п.6.3 ПДД РФ, не содержит условий, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофор.

Не вводит такой запрет и ПДД РФ, следовательно, проездом на запрещающий сигнал светофора является действие, связанное с проездом места установки светофора при его запрещающем сигнале.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФОРД FOCUS, г.р.з. Е882УС763, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт управления транспортным средством ФОРД FOCUS, г.р.з. № ФИО2, последней не оспаривался.

Согласно представленному в материалы дела видеоматериалу, просмотренному в судебном заседании в присутствии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты при запрещающем сигнале светофора, ФИО2, управляя транспортным средством ФОРД FOCUS, г.р.з. № пересекла стоп-линию при запрещающем сигнале дополнительной секции светофора, далее совершила поворот направо.

Пояснения ФИО2 о том, что Газель г/н №, следующая за ней не снижала скорость, находилась на минимальной дистанции, водитель Газели был отвлечен от дороги сотовым телефоном, и в случае экстренного торможения, вероятно произошло бы ДТП, не может является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку участники дорожного движения должны соблюдать правила дорожного движения.

При этом, из просмотренной видеозаписи следует, что транспортное средство ФОРД FOCUS, г.р.з. Е882УС763, под управлением ФИО2, не приняло мер по снижению скорости, тем самым заблаговременно не информировало следующее за ним транспортное средство Газель о возможной остановке транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, соблюдены, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих его прекращение, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем ФИО2 не доказан факт отсутствия правонарушения, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подлежит удовлетворению по ранее изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п А.Р. Ужицына

Решение вступило в законную силу ______________

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи_____________________________ Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции __________________________ _________ «_____»_______ ______________2024 г.