Решение № 12-793/2024 7-87/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-793/2024

Судья Лопатнёв А.В. дело № 12-793/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-87/2025 19 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № 18810086240320031102 от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за то, что 03 июля 2024 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Altezza», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2024 года постановление должностного лица № 18810086240320031102 от 31 июля 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 просит решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2024 года отменить, оставив в силе постановление по делу об административном правонарушении № 18810086240320031102 от 31 июля 2024 года. В обоснование доводов ссылается на то, что транспортное средство «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако, после того, как загорелся запрещающий сигнал светофора, вопреки тому обстоятельству, что на пути следования образовался затор, в нарушение пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра, а также не учел расположение своего транспорта на проезжей части по отношению к другим водителям, находящихся на перекрестке и осуществляющих движение на разрешающий сигнал светофора, начал движение и допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Altezza», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу актов не нахожу.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2024 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Altezza», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судья городского суда пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела видеозаписей (л.д. 61) однозначно следует, что транспортное средство «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, въехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, красный же сигнал светофора включился в тот момент, когда указанное транспортное средство уже стояло в заторе, образовавшемся на данном перекрестке, в связи с чем посчитал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, вывод инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 о нарушении ФИО2 пункта 6.2 Правил дорожного движения достоверно не подтверждается.

Кроме того, исходя из содержания поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должностным лицом жалобы следует, что факт проезда ФИО2 на разрешенный сигнал светофора не оспаривается.

Между тем, должностным лицом административного органа ФИО2 в жалобе указано на нарушение пункта 13.2 Правил дорожного движения, который запрещает выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами, однако постановлением № 18810086240320031102 от 31 июля 2024 года ФИО2 указанное нарушение не вменяется.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Сургутского городского суда о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, является верным.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО2, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова