Решение № 2-3421/2020 2-3421/2020~М-3069/2020 М-3069/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3421/2020

Дело №2-3421/2020

Мотивированное
решение

составлено 12.10.2020

УИД 25RS0002-01-2020-005875-43

Решение

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсупова Н.С., при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о признании в части недействительным дополнительное соглашение, признании действий по внесению изменений в план незаконными, возложении обязанности,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата между ней и ООО «<адрес>» заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого дольщику должна быть передана <адрес>, которая имеет характеристика: жилое помещение в осях № отметка +33,000, количество комнат 1, общая проектная площадь 48,75 Кв.м., этаж – 11, подъезд – 3. Контуры границ квартиры и ее место положения в жилом доме определены на плане 11-го этажа, который является приложением к Договору и является неотъемлемой частью. Объемно-планировочные характеристики квартиры определяются не только планом, но и, полагает, проектами перепланировки и переоборудования квартир № и №, выполненными ООО «<адрес>» по заказу ООО «<адрес>: 1) проект перепланировки и переоборудования <адрес> Далее указан как Проект № и проект по перепланировке и переоборудования <адрес> на отм. + 29700 в осях 4-5/А-Д на отм. + 33.000 в осях 4-5/Б-Д – Далее Проект №. После принятия обязательств застройщика КППК Приморкрайстрой между Проектом № и Проектом № выявлено несоответствие, которое делает невозможным размещение кухни в <адрес> на той площади, которая изначально планировалась в проекте №. Планировочные решения и проектные площади <адрес> имеют конструктивные особенности. Указано, что Застройщику необходимо соблюсти в указанной квартире параметры минимальной площади вспомогательных помещений прихожей и кухни, которые предусмотрены Сводом правил по проектированию и строительству. Полагает, данную обязанность Застройщик не исполняет, поскольку нарушен порядок уведомления Дольщика (истицы) о необходимости изменения договора, внесены изменения в планировку <адрес> по усмотрению Застройщика без согласования с Дольщиком, что привело к несоответствию объемно-планировочных характеристик, определенных в договоре. Выполненное ответчиком планировочное размещение кухни-ниши в <адрес> не соответствует требованиям эргономики в части размещения необходимого набора мебели и функционального оборудования, нарушает СНиП. Сослалась на п. 4.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД». Просила признать недействительным дополнительное соглашение № от дата к договору участия в долевом строительстве № № от дата в части не соответствия информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора долевого участия в строительстве, признать действия ответчика по внесению изменений в Проект № незаконными, обязать внести соответствующие изменения в Проект № в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от дата.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру ФИО4 исковые требования в части уточнили. Просили обязать ответчика привести план евартиры <адрес> в строящимся жилом доме по адресу: <адрес> в соответствие с первоначальным проектом перепланировки данной квартиры от дата № (л.д. 51). Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснить, в какой конкретно части признать дополнительное соглашение № от дата недействительным не смогли. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика не возражали против рассмотрения дела после уточнения требований, с иском не согласились по доводам, указанным в письменных возражениях, в которых указали, что истцом не указано, какую конкретно часть дополнительного соглашения истец просит признать недействительным, указано, что ответчиком не вносились какие либо изменений в проект, правообладателем которого он не является, План №, на который ссылается истица предполагает размещение кухни над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, и кроме того, План № не являлся проектной либо рабочей документацией при строительстве МКД. Просили в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, письменных возражений, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальным застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес> с инфраструктурой» являлся ООО «<адрес>».

дата между истцом и ООО «<адрес>» заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого дольщику должна быть передана <адрес>, которая имеет характеристика: жилое помещение в осях А-В/4-5 отметка +33,000, количество комнат 1, общая проектная площадь 48,75 Кв.м., этаж – 11, подъезд – 3 (л.д. 7-13).

В дата году инициативная группа участников долевого строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес> с инфраструктурой» инициировала вопрос о смене первоначального недобросовестного застройщика ООО «<адрес>» в связи с тем, что последний не исполнил своих обязательств перед дольщиками и остановил строительство объекта в дата году.

дата ООО «<адрес>» и КППК «Приморкрайстрой» заключили договор передачи прав и обязанностей застройщика.

В 2017 году договор передачи прав и обязанностей застройщика был оспорен ООО «<адрес>», однако дата решением арбитражного суда <адрес> края по делу № в иске о признании незаконным договора передачи прав и обязанностей застройщика было отказано. Решение суда оставлено в силе определением Пятого арбитражного апелляционного суда дата.

В процессе передачи прав и обязанностей застройщика ответчик получил проектную (рабочую) документацию на строительство дома и заключение государственной экспертизы отдела государственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края от дата № (положительное), а также положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «<адрес>» от дата № № – лд. 61-108.

Согласно проектной документации и разработанной на ее основе ООО «<адрес>» рабочей документации (Раздел 3 Архитектурные решения. №. Том 3), получившей в дата и дата г.г. положительные заключения экспертизы проекта, на отметке +33.000 в осях А-Д/4-5 предусмотрена трехкомнатная квартира – л.д. 56-57.

Проектные решения, на которые истец ссылается в иске № (далее - №) и № (далее - №) (л.д. 17-22), подготовленные по заданию дольщиков ООО «<адрес>» в дата году, предусматривающие перепланировку трехкомнатной квартиры в осях № на отметке +33.000 и ее разделение на две отдельные квартиры, принадлежащие истцу ФИО1 (<адрес>) и другому дольщику. (<адрес>) застройщиком никогда не использовались и не реализованы. В состав проектной документации на строительство дома проекты перепланировки <адрес> включены не были, на экспертизу проекта в соответствии со ст. 49 ГрК РФ не предоставлялись, застройщиком в составе проектной документации в соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ не утверждались. Иного суду не доказано.

Кроме того, проект № ООО «<адрес>», представленный истцом в обоснование исковых требований, предусматривает размещение кухни-столовой в <адрес> над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что нарушает п. 24 Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.» Указанный, пункт постановления являлся предметом рассмотрения Верховным Судом РФ и решением Верховного Суда РФ от дата № № «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от дата №» и признан законным.

Таким образом, проект перепланировки № в части размещения кухни-столовой истца в <адрес> над жилой комнатой нижерасположенной квартиры другого дольщика является незаконным, нарушает его права и п. 24 Постановления Правительства РФ, от дата №, в связи с чем, он не мог быть утвержден и реализован застройщиком.

В соответствии со статьей 1258 Гражданского кодекса РФ (часть четвертая) произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, в том числе проект №, подготовленный ООО «<адрес>» в дата году является объектом авторских прав.

Поскольку указанный проект № не является частью проектной и рабочей документации на строительство многоквартирного дома, он не является обязательным для ответчика в части реализации предусмотренных им проектных решений при строительстве объекта. Учитывая указанное, никакие изменения проекта № не приведут к восстановлению действительных или предполагаемых прав истца.

По требованию о признании недействительным дополнительногосоглашения № от дата (л.д. 27—30) к договору участия в долевом строительстве № от дата в части не соответствия информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора долевого участия в строительстве № № от дата, а также фактические основания данного требования истцом не конкретизированы, не указано, в какой конкретно части, какой пункт соглашения истец просит признать недействительным. В п. 3 названного дополнительного соглашения указаны те же характеристики от дата квартиры, что и в договоре о долевом участии в строительстве.

Судом учитывается то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве № с истцом был заключен первоначальным застройщиком ООО «<адрес>» дата. Его условия являются противоречивыми и уже в момент заключения не соответствовали утвержденной проектной документации

Так, п. 1.1.2 договора участия в долевом строительстве №№ от дата содержит сведения о том, что квартира истца является однокомнатной. Между тем, согласно Приложению к договору № - «План 11-го этажа» квартира истца № является двухкомнатной с кухней-нишей, и также не соответствует Плану № – л.д. 15.

В проектной документации, получившей в дата и дата г.г. положительные заключения экспертизы, а также в соответствующей рабочей документации, разработанной в дата году ООО «<адрес>» (Раздел 3 Архитектурные решения. №. Том 3), в осях № типового этажа предусмотрено расположение трехкомнатной квартиры, изменения в проект в этой части до настоящего времении не внесены.

Как следует из пояснений ответчика, в дата г. в связи с выявленными противоречиями в договоре ФИО1, а также его несоответствием проекту проектировщик ООО «<адрес>» по заданию ответчика разработал и предложил проектное решение данной квартиры в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами, которое в целях согласования было направлено ответчиком истцу дата исх. №.

дата ФИО1 ответила КППК «Приморкрайстрой» отказом в согласовании предложенного проектного решения и настаивает на неправомерном размещении кухни-столовой над жилой комнатой нижерасположенной квартиры по плану №, который изначально не являлся проектной документацией.

По доводам представителей ответчика КППК «Приморкрайстрой» предпринимает меры к урегулированию вопроса, однако до настоящего времени согласие по спорному вопросу не достигнуто. В случае, если такое соглашение с истцом будет достигнуто, ответчик обеспечит корректировку существующей проектной и рабочей документации, представит проект на экспертизу, утвердит изменения проекта в установленном законом порядке, после чего предложит истцу привести договор участия в долевом строительстве в соответствие с проектными решениями. В случае недостижения соглашения договор участия в долевом строительстве может быть сторонами расторгнут в связи с невозможностью его исполнения.

На основании изложенного, в отсутствие конкретизации первого требования и отсутствие указания в какой конкретно части дополнительного соглашения № от дата истец просит признать соглашение недействительным, с учетом отсутствия действий ответчика по внесению изменений в проект №, который изначально не являлся первоначальным проектом перепланировки <адрес> не являлся проектной документацией оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Избранный истцом способ защиты прав не приведет к их восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.С. Юсупова