Апелляционное определение № 33-3450/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Коротенко Д.И. № 33-3450/2026

№ 2-250/2026

УИД 34RS0008-01-2025-012356-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2025 г. ФИО1, управляя автомобилем Jaguar XF, совершил наезд на яму, которая была залита водой из-за дождливой погоды, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 251 800 руб., расходы за проведение экспертизы составили 7000 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, просил взыскать с администрации Волгограда в свою пользу ущерб в размере 251 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., 25 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 554 руб.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, которым по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс Партнер». Производство по делу приостановлено. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика администрацию Волгограда.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 с определением не согласился, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что денежные средства стороной ответчика на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области внесены не были, несмотря на это, экспертиза была назначена.

В судебном заседании, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, поддержали доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ссылаясь на причинение его автомобилю механических повреждений в результате наезда на яму в дорожном покрытии, залитую водой, как следствие, на ненадлежащее содержание ответчиком дорожного полотна.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика администрации Волгограда, заявлено ходатайство о назначении в рамках гражданского дела экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что разрешение спора требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении судебной экспертизы и возложении оплаты экспертизы на ответчика, производство по делу приостановлено.

Поскольку проведение судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определённого периода времени, при этом экспертизу определено провести по материалам гражданского дела с осмотром транспортного средства истца, то выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Возлагая на администрацию Волгограда оплату расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначается на основании заявленного его представителем ходатайства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с определением суда о назначении экспертизы ФИО1 в лице представителя ФИО2 в обоснование доводов частной жалобы ссылается на необоснованность назначения судебной экспертизы в отсутствие денежной суммы на депозите суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в частности, экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, в том числе управлению Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, а с другой стороны позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

В силу частей 1 и 2 статьи 35, а также части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

При этом, исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г., определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного акта в части обоснованности назначения судом экспертизы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, доводы жалобы о том, что отсутствие предварительной оплаты судебной экспертизы в виде внесения денежных средств на депозит суда противоречит Гражданскому процессуальному кодексу РФ, являются несостоятельными, поскольку в случае невнесения денежных средств на депозит суда при вынесении решения судом может быть рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов с ответчика, равно как и в ином порядке, и взыскании с проигравшей стороны их возмещения с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений прав истца, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи