Решение № 2-1254/2018 2-1254/2018~М-1332/2018 М-1332/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1254/2018

Дело № 2-1254/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (до изменения наименования - ОАО ИКБ «Совкомбанк», являвшегося правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 03.06.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты . По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 337 364 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушая п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредиту. Согласно Разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 04.10.2014 и по состоянию на 27.04.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составила 1108 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 228 400 руб. Общая задолженность ответчика перед банком составила 782174, 32 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 782174,32 руб., из них: 282481,77 руб. – просроченная ссуда, 154622,27 руб. – просроченные проценты, 141900,5 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 203169,78 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11021,74 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, согласился с заявленными исковыми требованиями в части задолженности по уплате основанного долга и процентов. Заявил о снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 ФИО1 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в которой просил заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе Б настоящего заявления, а именно: сумма кредита 337 364 руб., срок кредита 60 месяца, процентная ставка по кредиту 33 % годовых,

Банк предложение ФИО1 принял, заключив с ним, в том числе договор потребительского кредитования . Договор содержит все существенные условия и сторонами подписан. ФИО1 был ознакомлена с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласился с ними, в том числе на участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Факт зачисления 03.06.2014 денежных средств в сумме 337 364 руб. на счет заемщика ФИО1, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что заемщик воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами в этот же день.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.4 Условий кредитования заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день (п.3.5 Общих условий).

Между тем, как видно из представленной истцом выписки по счету за период с 03.06.2014 по 27.04.2018 г. и расчета задолженности, обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, просроченная ссудная задолженность и задолженность по процентам начала формироваться с 04.10.2014 г., далее заемщик вносил денежные средства на счет для погашения кредита нерегулярно, не в полной сумме, т.е с нарушением Графика оплаты.

В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования 27.12.2017 г. банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита в размере 782174,32 руб. в срок до 02.02.2018 г. Заемщик в установленный банком срок обязательство по возврату кредита не исполнил.

По представленному истцом расчету задолженность ФИО1 на 27.04.2018 г. в части просроченной ссуды составила 282481,77 руб., просроченных процентов – 154622,27 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по возврату ссуды и процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, ответчиком иного расчета не представлено, как и не представлено доказательств погашения кредита полностью или в иной сумме, чем указано в расчете истца.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности в размере 282481,77 руб., просроченных процентов – 154622,27 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере141 900 руб., за просрочку уплаты процентов – 203169,78 руб.

Согласно п.6.1 Общих условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления - оферты.

Разделом «Б» договора о потребительском кредитовании предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита/ части кредита, начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (уплате процентов соответственно), за каждый календарный день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом штрафных санкций, считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПКРФ, статья 65 АПКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333ГКРФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, а также учитывая соотношение размера штрафной неустойки и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,25 % годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 10 раз, то есть до 12% годовых. Таким образом, сумма пени за просрочку уплаты кредита, подлежащая взысканию с ответчика, составит 14 190 руб., за просрочку уплаты процентов – 20 316 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вывод суда об уменьшении неустойки не влечет за собой изменение распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11021,74 рублей, уплата которой истцом подтверждается платежными поручениями №250 от 28.04.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 03.06.2014 г. в размере 471 610 рублей, из них: просроченная ссуда – 282481,77 руб., просроченные проценты – 154622,27 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита – 14 190 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 20 316 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11021,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых