Решение № 2А-9229/2017 2А-9229/2017~М-9054/2017 М-9054/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2А-9229/2017

Дело № 2а-9229/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вологда 26 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий об отказе в окончании исполнительного производства и его прекращении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 20.02.2013 в отношении него возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него штрафа по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от 28.12.2012. Определением Междуреченского районного суда Вологодской области от 12.02.2013 ему предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок до января 2014 года с ежемесячной уплатой по 12 500 рублей. С февраля 2013 года из его заработной платы ООО «Междуречье» были произведены удержания и перечислено в ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в счет погашения штрафа 162 500 рублей. В связи с чем полагал, что исполнительное производство в отношении него окончено в связи с полным погашением, однако 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем в суд было направлено представление о замене уголовного штрафа другим видом наказания. В ходе судебного заседания он представил платежные документы о перечислении в ОСП 162 500 рублей, в которых было указано, что они должны идти в счет погашения штрафа по приговору суда. Постановлением суда от 05.06.2017 представление судебного пристава-исполнителя оставлено без рассмотрения в связи с отзывом. Просил с учетом уточненных требований признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО2 об отказе в окончании исполнительного производства № от 20.02.2013 и его прекращении в связи с уплатой уголовного штрафа в размере 150 000 рублей незаконными, считать оконченным и прекратить указанное исполнительное производство в связи с оплатой штрафа.

Протокольным определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц - старший судебный пристав ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, МВД России.

В судебном заседании административный истец и его представитель по ордеру адвокат Хренов В.А. уточненные административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель пояснил, что зачисления денежных средств производились судебным приставом-исполнителем по двум приговорам, вынесенным в отношении Шерстюка, при том, что в платежных поручениях прямо было указано, что зачисления должны быть произведены по приговору от 28.12.2012.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО2 уточненные административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа было возбуждено в отношении Шерстюка ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 20.02.2013. В МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области исполнительное производство поступило 23.10.2013 с остатком долга 100 000 рублей. Сумма долга в размере 62 500 рублей была перечислена на другие исполнительные производства в отношении Шерстюка, находящиеся в ОСП по г.Вологде № 1, в МОСП денежные средства не поступали, в связи с чем окончить исполнительное производство не представляется возможным, прекратить его также не вправе.

В судебном заседании представители административного ответчика УФССП России по Вологодской области ФИО4 и ФИО5, она же – представитель заинтересованного лица старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, поскольку задолженность не погашена. Представитель ФИО5 ранее представила отзыв на административный иск, в котором указала, что по исполнительному производству № от 30.01.2013 в УМВД России по Вологодской области от должника ежемесячно перечислялись денежные средства в размере согласно предоставленной должнику рассрочки исполнения штрафа, всего перечислено 62 500 рублей. 23.10.2013 исполнительное производство было передано в МОСП. В отношении должника в ОСП по г.Вологде № 1 также находилось исполнительное производство № о взыскании уголовного штрафа в пользу прокуратуры г.Вологды, по которому также производились удержания, в том числе в размере 12 500 рублей. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 13.12.2013.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МВД России не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Выслушав позицию явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство в силу статьи 4 указанного закона осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 20.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Междуреченским районным судом Вологодской области с.Шуйское, о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 150 000 рублей в пользу УМВД России по Вологодской области.

12.02.2013 по ходатайству ФИО1 Междуреченским районный судом Вологодской области должнику была предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок до января 2014 года с ежемесячной выплатой в размере 12 500 рублей.

По данному исполнительному производству от должника ежемесячно поступали денежные средства в размере 12 500 рублей.

Указанное исполнительное производство передано в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области на основании постановления от 16.10.2013 с остатком долга в размере 100 000 рублей.

К исполнению МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области исполнительное производство принято 23.10.2013, присвоен новый регистрационный номер №.

В отношении должника ФИО1 в ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство № о взыскании уголовного штрафа в размере 150 000 рублей в пользу прокуратуры г.Вологды, по которому так же производились удержания, в том числе в размере 12 500 рублей и которое 13.12.2013 было окончено фактическим исполнением.

Из представленных платежных поручений следует, что денежные средства в счет погашения уголовного штрафа по приговору суда от 28.12.2012 перечислялись в ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

На момент рассмотрения настоящего дела из ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области перечислены денежные средства в размере 87 500 рублей. Так как ООО «Междуречье», удерживая денежные средства с должника в основании платежа в платежном поручении указывало «Штраф с ФИО1 (приговор от 28.12.2012)», при этом не уточняя номер исполнительного производства, взыскателя, номер исполнительного листа или другую информацию, необходимую для идентификации номера исполнительного производства, сотрудники депозитного отдела зачисляли поступившие денежные средства от ООО «Междуречье» в размере 62 500 рублей на другие исполнительные производства в отношении ФИО1, находящиеся на исполнении в ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области. Остаток задолженности по исполнительному производству № от 20.02.2013 составляет 62 500 рублей.

Возможность незамедлительного перечисления оставшейся суммы денежных средств в счет погашения уголовного штрафа у ОСП по г.Вологде № 1 отсутствует, что следует из ответа начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 10.08.2017.

Согласно ответу начальника Информационного центра УМВД России по Вологодской области на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2, сведениями об оплате задолженности по приговору суда от 28.12.2012 Информационный центр не располагает.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Административный истец полагает, что исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, поскольку доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представлено не было. На момент вынесения решения сумма уголовного штрафа в полном объеме не оплачена. Основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 Закона об исполнительном производстве, также отсутствуют.

Таким образом, совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании действий незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.