Решение № 2-200/2023 2-200/2023(2-2354/2022;)~М-2207/2022 2-2354/2022 М-2207/2022 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-200/2023

Мотивированное
решение составлено 17 июля 2023 года

Дело N 2-200/2023 (ранее № 2-2354/2022)

УИД 76RS0023-01-2022-003081-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гмырак Е.О. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Текстильщик-1», ФИО2 о признании расторгнутым договор безвозмездного пользования имуществом, о взыскании штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности Демидовой Н.В., в ноябре 2022 года обратилась в суд с иском первоначально к СНТ «Текстильщик-1» о признании расторгнутым договор безвозмездного пользования имуществом, о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала о том, что 5 октября 2006 года между СНТ «Текстильщик-1» (Ссудодатель, Ответчик) и ФИО1 (Ссудополучатель, Истец) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому СНТ «Текстильщик-1» передал ФИО1 в безвозмездное пользование строение № 1 - одноэтажное здание из обшитого доской сруба, расположенное на границе садовых участков на перекрестке садовых дорожек по правой стороне садов возле садового участка № 83, площадью 39,6 кв.м, принадлежащее СНТ «Текстильщик-1», находящееся по адресу: АДРЕС, в том числе с правом проживания в указанном строении (далее- Имущество).

Согласно пункту 4.6. данного договора, Имущество (строение № 1) передано сроком до 4 октября 2031 года.

Согласно акту приема передачи Имущество передано Ссудополучателю в следующем состоянии: «кровля протекает, лаги и доски пола прогнили, в фундаменте имеются трещины и разрушения, печь-плита в неисправном состоянии (отсутствуют духовые шкафы, разрушен дымоход, колосник), стены и потолок без облицовочных материалов с явным наличием гнили и плесени, крыльцо разрушено, в хозяйственном помещении и туалете имеются сквозные щели, проводка в неисправном состоянии и частично отсутствует, счетчик учета электроэнергии в неисправном состоянии».

В соответствии с п. 2.2.3. Договора, Истцом до 05.10.2007 за свой счет произведен капитальный и текущий ремонт Имущества, в том числе кровли, фундамента, потолка и пола, печи-плиты, восстановлена проводка и заменен электросчетчик. После чего Истец в соответствии с условиями заключенного договора пользовалась указанным Имуществом.

Далее в исковом заявлении указано о том, что право Истца на пользование указанным Имуществом являлось предметом рассмотрения дела в Красноперекопском районном суде г. Ярославля (дело № 2-48/2011).

В соответствии с условиями Договора Истец пользовалась имуществом до 02.09.2021, пока не обнаружила, что на указанном строении имеется новый навесной замок, доступ в строение для нее, как для владельца невозможен, равно как и невозможно дальнейшее использование указанного строения.

Договором не предусмотрено право Ссудодателя на односторонний отказ от расторжения Договора, однако согласно пункту 3.3. Договора, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Ссудодателя, в случае отказа Ссудодателя от исполнения Договора, Ссудодатель уплачивает Ссудополучателю штраф в размере

150 000,00 рублей. Истец полагает, что в данном случае штраф подлежит взысканию в пользу Истца в полном объеме.

21.12.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об устранении нарушения права владения - обеспечения доступа в строение либо уплате штрафа в размере 150 000,00 рублей. До настоящего времени препятствие в пользовании предметом договора не устранено, штраф не выплачен, т.е. претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Истец также указал о том, что каких-либо уведомлений от Ссудодателя об одностороннем расторжении Договора Истец до настоящего времени не получал. Действия Ответчика по воспрепятствованию пользования Имуществом Истец расценивает как досрочное расторжение Договора по инициативе Ссудодателя, полагает, что моментом расторжения Договора является момент фактических действий Ответчика, создавших препятствия в пользовании Имуществом 02.09.2021.

Истец просил признать расторгнутым по инициативе СНТ «Текстильщик-1» с 02.09.2021 договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 05.10.2006., заключенный между садоводческим некоммерческим товариществом (СНТ) «Текстильщик-1» ИНН <***> и ФИО1; взыскать с СНТ «Текстильщик-1» ИНН <***> в пользу ФИО1 штраф в размере 150000 рублей.

В период разбирательства дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, предъявив иск также к ФИО2, указав в уточненном исковом заявлении о том, что в ходе судебных заседаний выяснилось, что с 17.08.2021 собственником спорного строения – здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2, который с 21.09.1018 по настоящее время является председателем правления СНТ «Текстильщик-1». Согласно пояснениям ФИО2, органам управления СНТ «Текстильщик -1» в течение длительного времени было известно о существовании договора от 05.10.20206, по которому семья ФИО1 и она сама пользовалась спорным строением. В соответствии со ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. О переходе прав и обязанностей ссудодателя до судебного заседания от 04.05.2023 ФИО1 не было известно. Истец полагает, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства воспрепятствования в пользовании имуществом: совместный осмотр имущества сторонами (03.07.2023), в ходе которого установлено, что ключами, представленными ФИО1, замок на спорном строении открыть невозможно; допрошенные в суде свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили доводы истца ФИО1 о невозможности дальнейшего использования спорного строения в результате действий ФИО2 При этом, ФИО2, несмотря на декларируемые им заявления о том, что он не препятствует ФИО1 в пользовании спорным имуществом, допускались противоречивые высказывания о том, что «нечего ей там делать», подтвержденные аудиозаписью судебных заседаний. Поскольку на момент воспрепятствования спорным имуществом – 02.09.2021 ФИО2 являлся одновременно собственником спорного строения и председателем правления СНТ «Текстильщик -1», и с учетом занятой им позиции сторона истца не может однозначно определить его действия 02.092021 как нового собственника либо как должностного лица СНТ, поэтому истец заявляет о солидарном взыскании штрафа в размере 150000 рублей с СНТ «Текстильщик -1» и с ФИО2 Также истец в обоснование иска указал о том, что после получения претензии ответчик не пытался урегулировать конфликт. Состояние дома с мая 2021 года (дата первых фотографий в материалах дела) не изменилось. По фотографиям видно, что в доме истцом была заменена печка, полы находятся в исправном состоянии, имеется мебель, электроприборы. Ответчики по воду состояния дома претензий истцу не предъявляли. Истец просит удовлетворить свои исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании не участвовала, ранее в суде поддержала иск в полном объеме. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Демидова Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в своих заявлениях основаниям. Также пояснила о том, что ФИО1 с мужем постоянно проживают в СНТ «Текстильщик -1» в доме на земельном участке, соседнем со спорным строением.

Ответчик ФИО2, он же представитель ответчика СНТ «Текстильщик -1» на основании Устава СНТ и выписки из ЕГРЮЛ, а также представитель ответчиков по ордеру и по устному ходатайству адвокат Потехин Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поясняя о том, что доступ в садовый домик по иску ответчиками истцу не преграждался, навесной замок не менялся. Истец имеет возможность и далее пользоваться данным имуществом по договору безвозмездного пользования.

Кроме того, сторона ответчика отказалась от заявленного по настоящему делу встречного иска СНТ «Текстильщик-1» к ФИО1 о признании незаключенным договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 05.10.2006.

В связи с отказом истца по встречному иску производство по настоящему делу в части встречного иска прекращено определением суда 10.07.2023.

Ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, возражения ответчика и представителя ответчиков, огласив пояснения истца, заслушав (до перерыва) показания свидетелей ФИО4 – супруга истицы, ФИО7 – водопроводчика СНТ «Текстильщик-1» (в зимнее время работает в СНТ обходчиком), огласив показания свидетелей ФИО6, ФИО5 – знакомых сына истца, занимавшихся уборкой участка летом 2021 года, огласив показания свидетелей ФИО3 – сына истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-48/2011 Красноперекопского районного суда г.Ярославля; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, за исключением части размера взыскания на основании статьи 333 ГК РФ. Таким образом, иск подлежат частичному удовлетворению.

По делу следует, и не оспаривается ответчиком по итогу судебного разбирательства, что 05.10.2006 между ответчиком СНТ «Текстильщик-1» (Ссудодатель) и истцом ФИО1 (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому СНТ «Текстильщик-1» передал ФИО1 в безвозмездное пользование строение № 1 - одноэтажное здание из обшитого доской сруба, расположенное на границе садовых участков на перекрестке садовых дорожек по правой стороне садов возле садового участка № 83, площадью 39,6 кв.м, принадлежащее СНТ «Текстильщик-1», находящееся по адресу: АДРЕС, в том числе с правом проживания в указанном строении, сроком до 04.10.2031, то есть на срок пользования 25 лет.

Также сторонами не оспариваются установленные по делу, в то числе при исследовании представленного Росреестром дела правоустанавливающих документов (ДПД), обстоятельства того, что спорное по иску строение, 1980 года постройки, было поставлено на кадастровый учет 17.08.2021 с площадью 31,9 кв.м, как жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.123), и зарегистрировано на праве собственности с 17.08.2021 за ФИО2 на основании его заявления, поскольку ФИО2 является с 22.01.2019 собственником земельного участка, кадастровый номер 76623:040102:271, на котором находится данное строение, с адресом: АДРЕС, СНТ «Текстильщик-1», участок № 89а (л.д.115).

Из материалов ДПД также следует, что земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с адресом: АДРЕС, СНТ «Текстильщик-1», участок № 89а, площадью 349 кв.м, на котором находится данное строение по договору, был поставлен на кадастровый учет 01.04.2013, согласно приказу начальника УЗР мэрии г.Ярославля от 18.04.2013 № 727 (л.д.141) был предоставлен бесплатно в собственность ФИО8 (являлся председателем правления данного СНТ со 02.06.2011), который по договору купли-продажи от 20.12.2018 продал данный земельный участок ФИО2 по цене 70000 руб. (л.д.142-144)

Таким образом, договор от 05.10.2006 безвозмездного пользования имуществом - строением - был заключен сторонами до кадастрового учета строения и земельного участка, на котором он находится.

Стороны в договоре от 05.10.2006 не включали какие-либо условия в отношении земельного участка, являющегося в то же время самостоятельным объектом недвижимости в настоящее время, как следует из представленных по настоящему делу доказательств. Земельный участок принадлежит иному лицу, не стороне по договору безвозмездного пользования имуществом – строением : вначале ФИО8, в настоящее время – ФИО2, которому также стало принадлежать и строение, как указано выше.

Изменения в договор от 05.10.2006 о смене собственника имущества не вносились. ФИО2 при взаимоотношениях с ФИО1 и членами ее семьи по вопросу пользования строением по рассматриваемому договору от 05.10.2006 действовал как председатель правления СНТ «Текстильщик-1». Иное не следует.

Довод иска о том, что право Истца на пользование указанным Имуществом являлось предметом рассмотрения дела в Красноперекопском районном суде г. Ярославля (дело № 2-48/2011 по иску СНТ «Текстильщик-1» к ФИО1 о признании недействительным договора найма жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения; материалы дела исследованы при разбирательстве настоящего дела), подтверждены содержанием решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу № 2-48/2011 от 18.01.2011, вступившим в законную силу 08.02.2011, которым установлено, что спорное строение было передано ФИО1 в пользование на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 05.10.2006, заключенным между СНТ «Текстильщик-1» в лице председателя ФИО9 и ФИО1 на срок до 04.10.2031. У суда отсутствуют основания полагать, что договор безвозмездного пользования спорны строением от 05.10.2006 является недействительным (ничтожным) в соответствии с нормами 168 ГК РФ (л.д.16).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также по делу установлено, что беспрепятственное пользование строением по иску продолжалось у истца до лета 2021 года. Ответчик в лице представителя ФИО2, отрицая факт расторжения договора по инициативе СНТ, в то же время не отрицает факт обсуждения вопроса о строении с истцом и ее мужем. К этому времени ФИО2 стал как собственником строения, так и собственником земельного участка, на котором расположено строение, как изложено выше. Но не сообщал об этом истцу, в отношении истца ФИО2 действовал как председатель правления СНТ.

Для истца ссудодателем по договору остался СНТ «Текстильщик-1», который и является надлежащим ответчиком по делу. Истец, уточнив исковые требования о солидарном взыскании, не отказывался от первоначального требования о взыскании штрафа с одного СНТ.

Оснований для иных выводов не усматривается.

Представленными вышеперечисленными доказательствами в их совокупности. подтверждается довод иска о том, что по сути договор к осени 2021 года был расторгнут по инициативе ссудодателя – ответчика СНТ «Текстильщик-1».

К этому времени ссудополучатель – истец не использовала строение для проживания своего работника, но использовала строение под хранение своего имущества, что подтверждено пояснениями истца, показаниями свидетелей со стороны истца.

В направленной ответчику истцом претензии от 20.12.2021 истец предлагала устранить нарушение ее прав, обеспечив доступ и беспрепятственное пользование имуществом, либо выплатить штраф в размере 150000 рублей (л.д.17).

В ответе (л.д.18) на претензию истца председатель правления СНТ ФИО2 не сообщил истцу, что участок № 89а принадлежит ему, а указал, что участок № 89а принадлежит СНТ. Также указал, что доступ в садовый домик истцу не преграждался, навесной замок не менялся, однако допустимых доказательств этому утверждению, в том числе с организацией в досудебном порядке совместного выхода на место для удостоверения возможности у истца попасть в строение - сторона ответчика не представила; данное утверждение ответчика противоречит представленным по делу доказательствам.

Согласно пункту 3.3. Договора от 05.10.2006, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Ссудодателя, в случае отказа Ссудодателя от исполнения Договора, Ссудодатель уплачивает Ссудополучателю штраф в размере 150 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию по настоящему делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям закона, суд вправе рассмотреть вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Суд учитывает, что ответчик по делу является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее участникам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и удовлетворения других, связанных с этим потребностей, не преследующих цели извлечения прибыли (пункт 1.1 Устава – л.д.92); основным источником формирования имущества являются регулярные и единовременные поступления от членов товарищества (пункт 15.3 Устава – л.д.96).

Довод иска о произведенном в 2007 году ремонте строения не имеет значения для дела. Кроме того, по делу следует, что истец с семьей после ремонта пользовалась данным строением длительное время – более 13 лет; использовала строение по своему усмотрению.

В то же время договором срок пользования был предусмотрен в течение 25 лет, договор по факту расторгнут досрочно по инициативе ссудодателя –ответчика.

При таких обстоятельствах в совокупности, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору в размере 50000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Иное не усматривается. Иск подлежит удовлетворению частично.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, при этом с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального

законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, уплаченной истцом при предъявлении иска (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать расторгнутым договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 05.10.2006, заключенный между Ссудодателем СНТ «Текстильщик-1» и ФИО10 Аленарховной.

Взыскать с СНТ «Текстильщик-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 05.10.2006 в размере 50000 рублей, 4200 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 54200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г.Красноперова