Решение № 2-272/2018 2-272/2018~М-163/2018 М-163/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-272/2018

Дело № 2 – 272/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 665 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 734 рубля 72 копейки, судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 317 рублей (л.д.6-8).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (Soul), ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, г.н. №. Стоимость автомобиля была указана в размере 140 000 рублей в связи с желанием ответчика избежать обязанности по уплате налогов, так как он приобрел данный автомобиль за 140 000 рублей. Фактически истец передал ФИО5 665 000 рублей наличными денежными средствами. ФИО5, получив денежные средства, передал истцу ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. При этом он указал, что автомобиль никому не заложен, не продан, под запрещением и арестом не состоит. Однако при постановке на учет выяснилось, что на автомобиль наложен арест, а в последствие стало известно, что транспортное средство находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МВД России по Артемовскому району Свердловской области. Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля между ФИО4 и ФИО5; о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между ФИО5 и истцом ФИО6; спорный автомобиль был включен в наследственную массу, после смерти ФИО4; истребован у ФИО6 и на истца была возложена обязанность по передаче автомобиля ФИО3. Поскольку договор купли-продажи, на основании которого, истец приобрел в собственность спорный автомобиль был признан недействительным, то переданные в счет исполнения договора денежные средства в размере 665 000 рублей ответчику ФИО5 являются для последнего неосновательным обогащением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 878 рублей 01 копейку, государственную пошлину в размере 10 009 рублей, поскольку ответчику направлялась досудебная претензия, срок исполнения которой был установлен до ДД.ММ.ГГГГ; в части суммы неосновательного обогащения, исковые требования истец оставил без изменения.

В настоящем судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования на сновании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснили, что автомобиль у истца был изъят и передан ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 530 000 рублей. Суду пояснил, что им был приобретен указанный автомобиль в <адрес> за 400 000 рублей. В документах на автомобиль был указан продавцом ФИО4. Фактически продажей занималась ФИО1, указав, что присутствовавший при этом мужчина является собственником автомобиля. В договоре стоимость автомобиля была указана 140 000 рублей, о чем попросила ФИО1, опасаясь взыскания с нее денежных средств в большей сумме в связи с наличием кредитной задолженности. В дальнейшем автомобиль им был продал ФИО6 за 530 000 рублей. Однако в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомобиль был продан незаконно в результате преступных действий со стороны ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, г.н. № (л.д. 10).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приговору Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 98-101). Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 растраты, то есть хищения - автомобиль <данные изъяты>, вверенный ей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО5. При этом ФИО1 убедила последнего в том, что владелец автомобиля ФИО4 не против продажи автомобиля. ФИО5, не осведомленный о преступных действиях ФИО1 и о смерти собственника автомобиля ФИО4, по просьбе ФИО1 указал в договоре дату покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти ФИО4, в действительности договор был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 передал ей денежные средства в размере 400 000 рублей. При этом ФИО1 достоверно знала, что наследником после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3. Таким образом, ФИО1 незаконно произвела отчуждение имущества в виде автомобиля <данные изъяты>.

Заречным районным судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль.

В судебном заседании установлено, что решением Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 140 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5; признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля стоимость 140 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6; спорный автомобиль <данные изъяты> включен в наследственную массу, после смерти ФИО4; за ФИО3 признано право собственности на указанный автомобиль; транспортное средство <данные изъяты> и документы на него истребованы у ФИО6, на него также возложена обязанность передать автомобиль и документы ФИО3

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и признании права собственности на данный автомобиль судом отказано (л.д.57-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно указанным судебным актам, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого гражданского дела, установлено, что ФИО1 правом собственности на указанный автомобиль не обладала. Сделки по продаже автомобиля ФИО4 - ФИО5, а также ФИО5 - ФИО6 признаны недействительными. Автомобиль изначально противоправным способом выбыл из обладания законного владельца.

На основании решения Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Составлен акт о передаче автотранспортного средства <данные изъяты> автомобиль передан ФИО3 (л.д. 79).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения или сбережения; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО5 без надлежащего правового основания получил от истца денежные средства, а значит, с его стороны имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Истцом заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 665 000 рублей. В обоснование указанной суммы истец указал, что снял со счета денежные средства в сумме 550 000 рублей, что подтверждает выписками по счету. Остальную часть суммы он добавил из личных сбережений, которые хранились у него дома, в том числе полученные по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО5 договорились о стоимости автомобиля 665 000 рублей. При этом он в счет предоплаты передал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей. ФИО6 проверил, что автомобиль не значился в розыске, какие-либо запреты и ограничения не имелись, через три или четыре дня они снова встретились, ФИО6 положил на капот машины 660 000 рублей.

Ответчик же указал, что в результате продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО6 получил от последнего 530 000 рублей. Указанную сумму ФИО5 сообщал и при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается протоколом допроса, а также приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказанным является факт передачи истцом ответчику суммы в размере 530 000 рублей.

При этом суд не может оценить в качестве доказательства, подтверждающего внесение истцом в качестве оплаты за автомобиль денежных средств, полученных истцом на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 100 000 рублей, так как с учетом длительности периода между данными событиями не представляется возможным установить использовались ли указанные средства в целях расчета по договору за автомобиль <данные изъяты> или в иных целях.

Доказательств, подтверждающих иной размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, сторонами не представлено.

В связи с изложенным, суд находит, что неосновательным обогащением ответчика ФИО5 является денежная сумма в размере 530 000 рублей, именно она и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях, что полученное от другой стороны является неосновательным обогащением.

Заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указа период с ДД.ММ.ГГГГ мотивируя начало течения срока тем, что обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил вернуть сумму в размере 665 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд не может согласиться с такой позицией истца на основании следующего.

Как указано выше, договор купли продажи спорного автомобиля заключенный между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным решением Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО6 обращался к ФИО3, ФИО5, ФИО1 с встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признании права собственности, в удовлетворении которого было отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, а решение Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, решение Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., именно с этого момента полученные ФИО5 денежные средства являются для него неосновательным обогащением и ему стало об этом известно.

В связи с изложенным, суд полагает, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указан в заявлении об уточнении исковых требований). Указанный период составляет 69 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят: 530 000 * 69 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) * 7,25 / 365 = 7 263 рубля 90 копеек. Именно указанная сумма и подлежит взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6

Согласно материалам дела истец обращался за оказанием услуг по составлению искового заявления к адвокату ФИО2.

Стоимость услуг составила 5 000 рублей и была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанные расходы истца, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенном, суд полагает, что с денежная сумма в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 572 рубля 63 копейки ((530 000 + 7263,90) – 200 000) *1% + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 530 000 рублей в качестве неосновательного обогащения; 7 263 рубля 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 572 рубля 63 копейки возврат государственной пошлины, 5 000 рублей расходов за составление искового заявления, а всего взыскать 550 836 рублей 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.
.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018г.