Решение № 2-417/2018 2-417/2018~М-92/2018 М-92/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-417/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, третье лицо ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, третье лицо ФИО4.

В обоснование требований истец указал, что 10 июня 2017 года примерно в 18 часов 46 минут ФИО3, управляя маломерным судном «Стэлс-007», не прошедшим технического освидетельствования, с людьми на борту, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с маломерным судном «Солярис», собственником которого является истец, в следствие чего, судно «Солярис» получило значительные механические повреждения в виде поврежденного корпуса, разрушения палубы, деформации корпуса. На основании акта внеочередного освидетельствования от 10 октября 2017 года, проведенного Доно-Кубанским филиалом Российского Речного Регистра, судно признано непригодным к эксплуатации.

Согласно отчету об оценке ООО «А-Коста» рыночная стоимость судна «Солярис» составляет <данные изъяты> рублей.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена приговором Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года. Гражданский иск не заявлялся.

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и являлся рыбаком прибрежного лова. ИП ФИО2 арендовала маломерное судно «Стэлс-007», то есть осуществляла техническую эксплуатацию и управление судном на основании договора аренды с его собственником, в связи с чем являлась судовладельцев, следовательно, несет ответственность за ущерб, причиненный столкновением по вине работника.

<данные изъяты> года истцом заключен договор фрахтования судна без экипажа с Артелью «Артбухта», сроком до <данные изъяты> В соответствии с пунктом 9.1 договора арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. В связи с полной утерей судна, истец недополучил денежные средства по договору за 112 месяцев. Таким образом, упущенная выгода составляет <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчиков, истцу причинен моральный вред, который выражается в моральных и нравственных страданиях, переживаниях, вызванных сначала телесными повреждениями членов семьи брата истца, постоянными головными болями, которые продолжаются у него и сейчас, в связи с чем, ФИО1 вынужден прикладывать дополнительные усилия для восстановления здоровья, что подтверждается медицинской документацией. В день, когда произошло столкновение, на маломерном судне, принадлежащего истцу, находился его брат и члены семьи брата, которые видели аварию с гибелью людей. Для истца и членов его семьи это была психологическая травма, так как увиденные обстоятельства моментальной гибели людей с травматической ампутацией головы, подвергли членов семьи в шок. В этот же день брат истца доставлен в больницу с основным диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и спины». После осмотра врачом был госпитализирован. Таким образом, следствием указанных события явились моральные и психологические страдания для истца, которые выражались в бессоннице, головных болях, быстрой утомляемости, частичной потери памяти у родственников, беспокойстве за здоровье своих родственников. Кроме того, до окончания рассмотрения уголовного дела, виновная сторона пыталась переложить бремя ответственности на истца, как собственника судна. Весь указанный период истец переживал, был раздражен, ухудшился психологический климат в семье. Ответчики не предприняли мер к урегулированию вопроса о возмещении материального ущерба и морального вреда. Сумму морального вреда оценивает в размере 2 000 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, упущенную выгоду – <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с заключениями экспертов не согласен, ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлял, поскольку стороной истца предоставлен отчет об оценке <данные изъяты> который в полной мере отображает действительную стоимость маломерного судна. Что касается морального вреда, то истец в день происшествия не присутствовал на судне, физические травмы ему не причинены, однако пострадал его брат, за которого ФИО1 сильно переживал. Упущенная выгода подлежит исчислению с даты происшествия, то есть с <данные изъяты> года по день окончания срока действия договора – <данные изъяты> Также пояснил, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, ответчик ФИО3 исковые требования признал в части суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, в остальной части, просил суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что по его вине причинен материальный ущерб истцу. В трудовых отношениях со ФИО2 он состоял, однако 10 июня 2017 года трудовые отношения не выполнял. В этот день он должен был провести ходовые испытания судна и вернуть его на базу. Вместо этого, он взял с собой людей покататься в море. ФИО2 не говорила ему выходить в море на лов рыбы. Перед тем, как выйти в море, он звонил ФИО2, чтобы та дала разрешение, однако связи не было. ФИО2 не знала, о том, что он 10 июня 2017 года вышел в море.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, пояснив, что действительно ответчик состоял с ней в трудовых отношениях, подписан трудовой договор и договор о полном материальной ответственности, однако <данные изъяты> ФИО3 не выполнял трудовые обязанности.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от <данные изъяты> года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен собственник маломерного судна <данные изъяты> ФИО4

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности, указал, что между его доверителем и ФИО2 был заключен договор аренды маломерного судна «Стэлс-007», собственником которого ФИО4 является.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

В силу названных норм при взыскании в данном случае подлежит доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела установлено, что собственником маломерного судна «Солярис», регистровый номер <данные изъяты> является ФИО1 (том №1 л.д.6).

Собственником маломерного судна «<данные изъяты> является ФИО4 (том №1 л.д.7).

<данные изъяты> между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор аренды маломерного судна <данные изъяты> (том №1 л.д.8-9,137-138).

<данные изъяты> договор аренды расторгнут с <данные изъяты> (том №1 л.д.139).

<данные изъяты> внесена запись о приобретении физическим лицом ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя (том №1 л.д.13, 131,132).

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (<данные изъяты>

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда установлено, что ФИО3, работающий на основании трудового договора от <данные изъяты> рыбаком прибрежного лова, заключенного с ИП ФИО2, являющийся согласно судовой роли <данные изъяты>, бригадиром маломерного судна «Стэлс-007», зарегистрированном в Государственном судовом реестре капитаном морского порта ФИО8 за регистрационным номером <данные изъяты>, на основании судового билета С <данные изъяты> и арендованным ИП ФИО2, на основании доверенности от <данные изъяты>, выданной ИП ФИО2 и удостоверения на право управления маломерным судном <данные изъяты>, выданным ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю 2 июня 2014 года, являясь судоводителем маломерного судна, в <данные изъяты>, в нарушение главы 4.7 Правил Российского речного регистра, оборудовал судно нештатной поворотной ручкой, установив ее на рулевой колесе.

<данные изъяты> ФИО3 управляя маломерным судном <данные изъяты> не прошедшим технического освидетельствования (осмотра), с 6 пассажирами на борту, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пересек курс маломерного судна «Солярис» совершил с последним столкновение. Маломерное судно «Солярис» получило значительные механические повреждения в виде повреждения корпуса, разрушения палубы, деформации надстройки по левому борту, нарушения прочности и герметичности корпуса, в результате чего, в соответствии с актом внеочередного освидетельствования маломерного судна от <данные изъяты> проведенного Доно-Кубанским филиалом Российского Речного Регистра судно признано негодным к эксплуатации. Собственнику данного судна ФИО1 причинен материальный ущерб в виде полной рыночной стоимости в размере <данные изъяты><данные изъяты> Гражданский иск по делу не заявлен.

Истцом предъявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> к ИП ФИО2 и ФИО3, указав, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, следовательно, они должны нести солидарную ответственность.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Действительной ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты>. По условиям договора ответчик принят на работу на должность рыбака прибрежного лова <данные изъяты>, являющийся, согласно судовой роли <данные изъяты> бригадиром маломерного судна <данные изъяты>том №1 л.д.133-136). В данном договоре не указаны должностные обязанности работника.

<данные изъяты> с ответчиком ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности (том №1 л.д.160).

Из материалов уголовного дела <данные изъяты> а в частности из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от <данные изъяты> его друзья <данные изъяты> зарегистрировали брак. <данные изъяты> с друзьями были дома у Х-вых, отмечали свадьбу, выпивали спиртное. Во время застолья, во второй половине дня, ближе к вечеру, ФИО3 предложил всем покататься на катере. Все друзья согласились. Примерно в <данные изъяты> ФИО3 и остальные приехали к месту стоянки катера, где находится лодочная станция. ФИО3 заправил катер топливом и они вышли в море. В результате нарушения ФИО3 правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта совершил столкновение с маломерным судном «<данные изъяты>

В судебном заседании оба ответчика пояснили, что ФИО3 обязанности, предусмотренные трудовым договором <данные изъяты> не выполнял.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> ответчик ФИО3 не выполнял трудовые обязанности по трудового договору и не был при исполнении трудовых обязанностей, а самовольно использовал имущество, в результате чего, совершил столкновение с маломерным судном «Солярис».

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В день происшествия ФИО3 не выполнял трудовые обязанности, управлял маломерным судном без ведома и согласия ФИО2, в связи с чем, на работодателя не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Установленные по делу обстоятельства, пояснения ответчика ФИО3, которые были даны в рамках расследования уголовного дела, а также в судебном заседании, пояснения ФИО2, которая указала, что в день происшествия ФИО3 не привлекался к работе и вылов рыбы не осуществлял, свидетельствуют о противоправном завладении ФИО3 маломерным судном, и являются в силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возложения на него ответственности за причиненный в результате совершенного по его вине происшествия материальный ущерб.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В обоснование стоимости материального ущерба, истцом предоставлен отчет <данные изъяты> о рыночной стоимости яхты «Солярис». Дата составления отчета <данные изъяты> Рыночная стоимость маломерного судна по состоянию на <данные изъяты><данные изъяты> (том №1 л.д.53-128).

Суд не может принять во внимание отчет <данные изъяты> рыночной стоимости яхты «Солярис», поскольку рыночная стоимость определена не на день происшествия, а на дату оценки- <данные изъяты> года, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. После осмотра судна, оценщик пришел к выводу о том, что корпус судна требует ремонта (восстановления/замены) левого борта, силового набора, грунтовки и покраски. Деревянный настил палубы требует частичной замены. Оценщик пришел к выводу, что требуется частичный ремонт судна, грунтовка, покраска. В целом состояние корпуса оценивается как условно пригодное, необходимо выполнить большой объем работы по приведению судна в надлежащее состояние. Все остальные конструктивные, механические составляющие в очень хорошем состоянии, технически исправно. В своем отчете оценщик указывает, что рыночная стоимость определена на основании затратного подхода. Вместе с тем, в заключении определяет стоимость объекта оценки, полученной сравнительным подходом, указав на 3 объявления на дату проведения оценки, согласно которым стоимость аналогов составляет <данные изъяты><данные изъяты> Данные объявления о стоимости объектов были использованы оценщиком для расчета оценки, в результате которого определена сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, выводы оценщика о том, что судно находится в хорошем состоянии, противоречат данным указанным в акте внеочередного освидетельствования, проведенного Доно-Кубанским филиалом Российского Речного Регистра от ДД.ММ.ГГГГ, маломерного судна «Солярис», ДД.ММ.ГГГГ постройки, номер проекта «Таурус». Из данного акта установлено, что маломерное судно не пригодно к эксплуатации. В результате освидетельствования установлено, что корпус судна по левому борту обнаружено полное разрушение надстройки, частично отсутствует надводный борт с шпангоутами и подкрепления палубы, разрушена палуба и деформирована надстройка по левому борту, трещины на кромках поврежденных участков надводного борта, палубы и надстройки, трещины в месте крепления киля к корпусу судна, нарушена прочность и герметичность корпуса. В целом корпус не пригоден к эксплуатации. Рулевой устройство находится в нерабочем состоянии, перо руля и баллер имеют механические повреждения и не пригодно к эксплуатации. Палубные механизмы, стоячий и бегучий такелаж: мачта согнута, подкрепление мачты имеет повреждения. Система скрутки паруса в нерабочем состоянии, корпус и приводной электродвигатель разрушен. Леерное ограждение по левому борту частично отсутствует, а оставшаяся часть в разрушенном состоянии. В целом, стоячий, бегучий такелаж и палубные механизмы обнаружены с сильными повреждениями и не пригодны к эксплуатации. В целом, судно имеет значительные механические повреждения и не пригодно к эксплуатации (том №1 л.д.16).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского установлено, что ответить на поставленные судом вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта маломерного судна «Солярис» не представляется возможным, определить стоимость годных остатков также не представляется возможным. Определена средняя рыночная стоимость путем сравнительного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

31 мая 2018 года по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения ООО «Экспертная компания «ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процент износа (негодное состояние) маломерного судна «Солярис» составляет 90%. Согласно таблице, указанный процент износа (более 80%) требует проведения судна в объеме капитального или в объеме среднего при условии восстановления класса Регистра с ограничениями по району плавания соответствующего класса, понижения класса Регистра. Судно не подлежит восстановлению (нецелесообразно проведение ремонта). Стоимость исследуемого судна с учетом износа в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ рубля. Эксперт пришел к однозначному выводу, что стоимость маломерного судна «Солярис» в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет <данные изъяты>

Оценивая заключения экспертов по правилам статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве установления размера материального ущерба, причиненного истцу. По выводам ООО «Экспертная компания «АВТ» с учетом износа маломерного судна, восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков судна определена. Экспертизы назначены на основании определений суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, являлись независимыми, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующие экспертные специальности, а содержание экспертных заключений соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд принимает данные экспертные заключения как наиболее достоверные.

Средняя рыночная стоимость маломерного судна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере ДД.ММ.ГГГГ - годные остатки определены в размере <данные изъяты>. Следовательно, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 составляет ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, истцом предоставлен договор №10 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 15 февраля 2016 года. По условиям договора, ФИО1 предоставляет во владение и пользование судно «Солярис» для перевозки пассажиров, а Артель «Артбухта» производит арендную плату в сумме 1 000 рублей в месяц 3 числа каждого месяца за месяц вперед.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.21-22).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что судно передается фрахтователю в аренду без экипажа, без услуг по управлению судном и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

Согласно пункту 4 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Представленный истцом в обоснование своих требований договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отметки о государственной регистрации, отсутствует акт приема-передачи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> бесспорными доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Что касается требований о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что моральный вред заключается в переживаниях, вызванных сначала телесными повреждениями членов семьи брата истца, постоянными головными болями, которые продолжаются у него и сейчас, психологической травме от происшествия, нахождением на стационарном лечении брата ФИО9, беспокойстве за здоровье своих родственников. Кроме того, до окончания рассмотрения уголовного дела, виновная сторона пыталась переложить бремя ответственности на истца, как собственника судна.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлены. Таким образом, истцом не доказан как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчика в таком вреде именно истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, третье лицо ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, <...>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь