Приговор № 1-187/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-187/2020

Дело № 1-187/2020

26RS0014-01-2020-001811-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 07 сентября 2020 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Кайрамановой Ю.О.,

подсудимого ФИО9,

потерпевшего ФИО12О,

защитника – адвоката АК г. Изобильного Полянского А.П., представившего ордер № н 161692 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ранее осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Г.М.О. обвиняется в том, что совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов 20 минут по 01 час 20 минут осознавая, что является лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь на неогороженном земельном участке ФИО12О., предназначенном для выпаса сельскохозяйственных животных, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах муниципального образования <адрес> сельсовета, заведомо зная о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, то есть лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, действуя с прямым умыслом, направленным на вовлечение несовершеннолетнего ФИО2 К.А. в совершение преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, с целью облегчения совершаемого преступления, путем обещаний, не связанных с применением насилия, предложил несовершеннолетнему ФИО2 К.А. проникнуть в хозяйственную постройку, предназначенную для содержания сельскохозяйственных животных и являющуюся иным хранилищем, расположенную на вышеуказанном земельном участке ФИО12О., предназначенном для выпаса сельскохозяйственных животных, и совершить кражу сельскохозяйственных животных с целью их дальнейшей реализации, при этом пообещал несовершеннолетнему ФИО2 К.А., что после реализации похищенных в ходе кражи животных, часть вырученных денежных средств он передаст последнему, то есть вовлек несовершеннолетнего ФИО2 К.А. в совершение преступления.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов 20 минут по 01 час 20 минут ФИО9 совместно с ФИО2 К.А., не достигшим на момент совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой между собой предварительной договорённости, направленной на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества ФИО12О. в свою пользу, прибыли к хозяйственной постройке, предназначенной для содержания сельскохозяйственных животных и являющейся иным хранилищем, расположенной на неогороженном земельном участке ФИО12О., предназначенном для выпаса сельскохозяйственных животных, кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>, Изобильненский <адрес>, где реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному ими плану преступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным намерениям, несовершеннолетний ФИО2 К.А. рукой отогнул запирающее устройство в виде металлического гвоздя, на который была закрыта дверь вышеуказанной хозяйственной постройки, обеспечив тем самым для себя и ФИО9 свободный доступ в хозяйственную постройку, предназначенную для содержания сельскохозяйственных животных. После чего ФИО9 совместно с ФИО2 К.А. поочерёдно проникли в хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО12О., откуда тайно из корыстных побуждений похитили две головы крупного рогатого скота породы «красно-степная» возрастом один год, среднерыночная стоимость одной головы крупного рогатого скота указанной пароды живым весом составляет 25000 рублей, таким образом, общая стоимость за две головы составляет 50000 рублей, одну овцу породы «Романовская», возрастом один год, стоимостью 5 000 рублей, одного барана породы «Курдючный» возрастом один год стоимостью 5 000 рублей и три овцы породы смешанной между овцой породы «меринос» и бараном породы «курдючный» стоимостью 5000 рублей за одну овцу и общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащих ФИО12О., погрузив их при этом в кузов автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак № таким образом, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Далее ФИО9 и ФИО2 К.А. на автомобиле ГАЗ № государственный регистрационный знак №» скрылись с места преступления, причинив своими совместными и согласованными преступными действиями в составе группы лиц по предварительному сговору значительный ущерб потерпевшему ФИО12О. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов 20 минут по 01 час 20 минут получив информацию от несовершеннолетнего ФИО2 К.А. о месте нахождения хозяйственной постройки, предназначенной для содержания сельскохозяйственных животных и являющейся иным хранилищем, расположенной на неогороженном земельном участке ФИО12О., предназначенном для выпаса сельскохозяйственных животных, кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, а также, что вуказанной хозяйственной постройке и на территории указанного земельного участка будет отсутствовать ФИО12О., предложил ФИО2 К.А. совместно совершить преступление против собственности ФИО12О., на что ФИО2 К.А., дав своё согласие ФИО3 Г.М.О., совместно с последним разработал план совершения преступления, при этом предварительно распределив роли между собой, а именно ФИО9 и ФИО2 К.А. должны были поочередно незаконно проникнуть в хозяйственную постройку, предназначенную для содержания сельскохозяйственных животных и являющуюся иным хранилищем, расположенную на неогороженном земельном участке ФИО12О., предназначенном для выпаса сельскохозяйственных животных, кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, в границах муниципального образования Каменнобродского сельсовета, и при обнаружении сельскохозяйственных животных, оказать друг другу содействие при их похищении, погрузив их при этом в кузов автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №», после чего с похищенным имуществом совместно скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым ФИО7 вступил в предварительный преступный сговор с несовершеннолетним ФИО2 К.А. на совершение совместного умышленного преступления, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью совместного совершения кражи чужого имущества и противоправного безвозмездного изъятия и обращения этого имущества в свою пользу из указанного иного хранилища, причинив ущерб собственнику этого имущества.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов 20 минут по 01 час 20 минут ФИО9 и ФИО2 К.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой между собой предварительной договорённости, направленной на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества потерпевшего ФИО12О. в свою пользу, совместно прибыли к хозяйственной постройке, предназначенной для содержания сельскохозяйственных животных и являющейся иным хранилищем, расположенной на неогороженном земельном участке ФИО12О., предназначенном для выпаса сельскохозяйственных животных, кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, в границах муниципального образования Каменнобродского сельсовета, где реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному ими плану преступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным намерениям, несовершеннолетний ФИО2 К.А., рукой, отогнул запирающее устройство в виде металлического гвоздя, на который была закрыта дверь вышеуказанной хозяйственной постройки, обеспечив тем самым для себя и ФИО9 свободный доступ в хозяйственную постройку, предназначенную для содержания сельскохозяйственных животных. После чего ФИО9 совместно с ФИО2 К.А. поочерёдно проникли в хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО12О., откуда тайно из корыстных побуждений поочерёдно похитили две головы крупного рогатого скота породы «красно-степная» возрастом один год, среднерыночная стоимость одной головы крупного рогатого скота указанной пароды живым весом составляет 25000 рублей, таким образом, общая стоимость за две головы составляет50000 рублей, одну овцу породы «Романовская», возрастом один год, стоимостью 5 000 рублей, одного барана породы «Курдючный» возрастом один год стоимостью 5 000 рублей и три овцы породы смешанной между овцой породы «меринос» и бараном породы «курдючный» стоимостью 5000 рублей за одну овцу и общей стоимостью 15000рублей, принадлежащих ФИО12О., погрузив их при этом в кузов автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №», таким образом, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Далее ФИО9 и ФИО2 К.А.на автомобиле ГАЗ № государственный регистрационный знак № скрылись с места преступления, причинив своими совместными и согласованными преступными действиями в составе группы лиц по предварительному сговору значительный ущерб потерпевшему ФИО12О. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном ему обвинении не признал, и показал суду, что даты не помнит, ему позвонил сын и сказал, что приедет человек, и чтобы он ему помог перевезти двух телят. ФИО2 друг сына, его супруга задала вопрос ФИО2: «у мужа потом не будет проблем?» на что тот ответил, что никаких проблем не будет Он привез на своей малине двух телят, баранов он не видел. Телят они сразу продали, и он отдал <данные изъяты> рублей ФИО2. Он помог только погрузить телят. ФИО2 нанял его как грузоперевозчика, заплатил <данные изъяты>. Кражу он не совершал. Возраст ФИО2 он не знал, видел его два раза. ФИО2 выглядит старшего своего возраста. Считает, что ФИО2 дал показания о его причастности к хищению скота, потому что его били сотрудники полиции.

Судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания ФИО9 данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии, согласно которых у него есть знакомый ФИО1 который общается с его сыном Свидетель №2. ФИО2 К. сообщил ему, что он работал на животноводческой ферме <адрес>, где имеется много животных, овцы, коровы, свиньи и отсутствует охрана. Так он предложил ФИО2 К. проехать на его автомобиле ГАЗель с металлической будкой государственный регистрационный номер «№» на данную животноводческую ферму и на месте показать ему данных животных. Он на тот период времени знал, что ФИО2 К. хоть и высокого роста, но ему нет 18 лет и он является несовершеннолетним. Так они вдвоем с ФИО2 К. поехали через <адрес> на данном автомобиле, где по приезду к животноводческой ферме оставили ГАЗель, не доезжая до фермы. Далее пешком пошли на животноводческую точку. Собаки отсутствовали, ФИО2 К. осмотрел территорию.

Ночью, после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они осмотрелись вокруг и убедились, что на территории подсобного хозяйства никого нет, он предложил ФИО2 К. совершить кражу скотины, последний сразу согласился. Далее он и ФИО2 К. распределили роли, согласно которых ФИО2 К. открывает входную дверь в постройку, далее помогает ему грузить скот и выполняет его указания, вырученные денежные средства от похищенного имущества они должны были распределить между собой, что они и сделали.

Далее они подошли к хозяйственной постройке, ФИО2 К. согласно отведенной ему роли отогнул гвоздь запирающий входную дверь в постройку правой рукой. Так похищенные ими коровы были породы «красно-степная», размерами коровы были не большие, это молодые телки. В первую очередь они похитили двух телок. Сразу они не могли похитить все имущество, так как их было всего двое. Но в тот момент, когда они находились в хозяйственной постройке и собирались похитить КРС, то и он и ФИО2 К. видели, что еще находятся в данном подсобном помещении овцы, они затем сразу вернулись в подсобное помещение, из которого похищали КРС и прошли вглубь него, где находились в загоне овцы. Так в загон, который выполнен из сколоченных между собой досок и частично огорожен деревянными поддонами, высота ограждения составляет около одного метра, он самостоятельно перелез, самостоятельно выбрал необходимых ему овец для продажи, далее он выбранных овец передавал ФИО2 К. через загон. Первый раз он передал ФИО2 К. одну овцу породы «Романовская» как ему кажется черного цвета и одного барана породы «Курдючный», которых они вдвоем отнесли в ГАЗель на которой ФИО2. Он снова аналогичным способом перелез в тот же загон для содержания овец, где передал ФИО2 К. еще две овцы породы смешанной между «курдючным бараном» и овцой породы «меринос», данных овец они также отнесли в автомобиль ГАЗель. Возвратившись в хозяйственную постройку еще раз, он снова перелез в загон, где передал ФИО2 К. только одну овцу, как он понял это тоже смешанная порода овцы, как он говорил уже раньше, затем он перелез через загон к ФИО2 К. и сказал ФИО2 К., что им нужно идти, на что он ни чего не ответил, и они с одной овцой вернулись к автомобилю, где данную похищенную овцу совместно также как и остальную скотину погрузили к остальным животным в будку автомобиля ГАЗель, на котором ФИО2. Далее они поехали в <адрес>, где он высадил ФИО2 К. на въезде в <адрес>. Овец он не продавал, в последующем вернул ФИО12, своему земляку его же овец, отвозил его сын Свидетель №2 на той же ГАЗели, Одну телку он продал, кому продал не знает, продал незнакомому человеку за <данные изъяты> рублей, 2000 рублей оставил себе, <данные изъяты> рублей отдал ФИО1. Вторую похищенную телку также вернули потерпевшему, ФИО12 (Том 1 л. д. 242-244)

Проанализировав показания ФИО9, оглашенные в судебном заседании, суд находит их объективными, не противоречащими совокупности других доказательств, представленных государственным обвинителем, в связи с чем, кладет указанные показания в основу приговора.

Не смотря на не признание вины подсудимым ФИО9, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего ФИО12О., допрошенного в судебном заседании, который показал, что даты не помнит, он ФИО2 на арендованную им землю, там у него имеются помещения и увидел, что не хватает телят. Потом он связался с ФИО2, который у него работал, но он сказал, что поехал домой в <адрес> и не приедет. Он обратился к участковому. У него похитили двух телок и 5 овцематок. Ущерб от похищенного около 75000 рублей, ущерб для него значительный. Родители ФИО2 часть ущерба возместили. От сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению имущества причастен ФИО9 и ФИО2. Сын ФИО20 привез ему одну телку, которая была его, он узнал её, так как она была помечена и пять маленьких ягнят. Он оценил их на сумму <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13 допрошенного в судебном заседании, который показал, что стоимость одной породы «красная степная» возрастом один год составляет около 20000 рублей. Стоимость овцы пароды «Романовская» возрастом один год составляет около <данные изъяты> рублей. Стоимость барана пароды «курдючный» возрастом один год от <данные изъяты> рублей. Стоимость одной овцы скрещенной между породой «Меринос» и пароды «курдючный» <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 К.А. допрошенного в судебном заседании, который показал, что точной дату не помнит, это было в 2018 году селе Каменнобродской у ФИО8 он похитил две коровы, одну вернули, овец не похищал. На тот момент ФИО3 А.Г.М.О., не знал, сколько ему было лет. ФИО3 ни чего не похищал, он нанял его как грузоперевозчика. Ущерб он возместил полностью. Со стороны ФИО3 А.Г.М.О. на него какое-либо давление чтобы изменить показания не оказывалось.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2 К.А. допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец его друга Свидетель №2 – ФИО7, которому он ранее рассказывал, что работал на подсобном хозяйстве в <адрес> и попросил его подъехать в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Подъехав на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он встретился в ФИО9, который попросил его показать, где находится подсобном хозяйстве в <адрес> о котором он ему рассказывал. Он согласился. В <адрес> он с ФИО9 поехал на автомобиле ГАЗель в кузове белого цвета с будкой, автомобилем управлял ФИО9

По приезду с ФИО9 к подсобному хозяйству ФИО12О. в <адрес> они оставили машину возле индюшатника, и далее отправились пешком. После того, как он и ФИО9 осмотрелись вокруг и убедились, что на территории подсобного хозяйства ФИО12О. никого нет, ФИО9 предложил ему совершить кражу сельскохозяйственных животных ФИО12О. Он согласился. Далее он и ФИО9 прошли к хозяйственным постройкам. Для того, чтобы попасть в хозяйственную постройку он отогнул рукой гвоздь, запирающий входную дверь, предназначенный для того, чтобы животные самовольно не выходили из постройки и чтобы хищные животные не зашли в постройку откуда поочередно они похитили двух коров( одна корова была черного цвета, другая красноватого) и пять овец, погрузив их в автомобиль ГАЗель белого цвета, на которой ФИО2 в <адрес>. После чего они направились обратно в <адрес>. По приезду в <адрес> ФИО9 дал ему 500 рублей и он поехал домой. На следующий день, то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с ФИО9 в <адрес> и последний передал ему 8000 рублей, полученных за реализацию похищенных животных. Указанную денежную сумму он потратил на собственные нужды. (Том 2 л. д. 95-100)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает следователем ОМВД, в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту кражи крупного рогатого скота в <адрес> СК. Подозреваемым по уголовному делу являлся несовершеннолетний ФИО2 К.А., подозреваемым, а в последующим обвиняемым ФИО2 были даны признательные показания. Своих показаниях, он пояснил, что инициатором данной кражи являлся ФИО20. Что по его предложению они проехали на автомобиле «Газель» ФИО20 в <адрес>, где ими совместно была совершена кража крупного рогатого скота и овец. Скот непосредственно выбирал сам ФИО20 после чего данный скот отводили в «Газель», которая была припаркована на удаленном расстоянии. После чего данный скот отвезли в <адрес>. По приезду в <адрес> ФИО20 передал ФИО2 К.А. денежные средства за данный скот и за то, что ФИО2 К.А. помогал ФИО20, после чего ФИО2 К.А. ушел по своим делам и больше ФИО20 он не видел. По уголовному делу первоначально было неустановленное лицо, то есть несовершеннолетний ФИО2 К.А. совершил преступление совместно по предварительному сговору с неустановленным лицом. В отношении не установленного лица дело было выделено в отдельное производство, в ходе предварительного следствия по выделенному уголовному делу было установлено, что в совершении данного преступления причастен обвиняемый ФИО9. После чего он был объявлен в федеральный розыск. После установления места нахождения ФИО20 он был доставлен в следственный отдел ОМВД РФ по ИГО СК. В служебном кабинете в присутствии своего защитника был допрошен по обстоятельству совершения данной кражи. От гражданина ФИО3 были получены признательные показания, о чем имеются записи в протоколе допроса подозреваемого, а также имеется рукописный текст о том, что «с моих слов записано верно, мною прочитано». Замечаний, ходатайств после окончания и во время проведения данного следственного действия протокола допроса подозреваемого от защитника и от подозреваемого ФИО7 не поступали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которых, она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2. Перед началом проведения проверки показаний на месте каждому участнику разъяснены права и обязанности. В ходе проведения указанного следственного действия ФИО2 К.А. пояснил, что совершил хищение крупного рогатого скота и овец из хозяйственной постройки расположенной на территории подсобного хозяйства ФИО12О.. По указанию ФИО2 К.А, все участвующие в следственном действии лица проехали на территорию подсобного хозяйства ФИО12О., где ФИО2 К.А. указал на местонахождение подсобного хозяйства, а так же на местонахождение хозяйственной постройки, с которой совершалась кража.

ФИО2 К.А. самостоятельно открыл входную дверь в постройку, указал на место хищения овец и коров.

Также указал на место, где он с неустановленным лицом по имени ФИО6, с которым он совершал вышеуказанное преступление оставил автомобиль ГАЗель, на котором они ФИО2 в <адрес> и на котором в последующем отвезли похищенных сельскохозяйственных животных. (Том 1 л. д. 98-99)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которых он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего ФИО2. Перед началом проведения проверки показаний на месте каждому участнику следственного действия были разъяснены его права и обязанности. В ходе проведения указанного следственного действия ФИО2 К.А. пояснил, что совершил хищение крупного рогатого скота и овец из хозяйственной постройки расположенной на территории подсобного хозяйства ФИО12О. в <адрес>. По указанию ФИО2 К.А, все участвующие в следственном действии лица проехали на территорию подсобного хозяйства ФИО12О., где ФИО2 К.А. указал на местонахождение подсобного хозяйства, после чего на местонахождение хозяйственной постройки, с которой совершалась кража.

ФИО2 К.А. самостоятельно открыл входную дверь в постройку, указал на место хищения овец и коров. Также указал на место, где он с неустановленным лицом по имени ФИО6, с которым он совершал вышеуказанное преступление, оставил автомобиль ГАЗель, на котором они ФИО2 в <адрес> и на котором в последующем отвезли похищенных сельскохозяйственных животных. (Том 1 л. д. 100-101)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которых ему от его отца ФИО9 стало известно о том, что марте 2018 года его отец ФИО9 совместно с его знакомым ФИО1 на автомобиле ГАЗель белого цвета ездили в ночное время в <адрес> на хозяйственную ферму к ФИО12О. Как позже ему стало известно с данной хозяйственной фермы как раз пропали коровы и овцы. По указанию своего отца он отвез на вышеуказанном автомобиле ГАЗель в <адрес> на хозяйственную ферму к ФИО12О. сельскохозяйственных животных, а именно одну корову и пять овец. Сельскохозяйственные животные, одна корова и пять овец находились в будке автомобиля припаркованного уже около подъезда его дома в городе Ставрополе. Откуда указанных животных привез его отец ему не известно. (Том л. д. 115-116)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности, суд учитывает, что данные показания в полной мере согласуются друг с другом, не имеют противоречий, последовательны, в связи, с чем достоверность их не вызывает сомнения у суда.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО9, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается объективно материалами дела:

протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 К.А. дал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении с хозяйственной постройки ФИО12О. принадлежащих последнему двух голов крупного рогатого скота породы «красно-степная» возрастом один год, одной овцы породы «Романовская», возрастом один год, одного барана породы «Курдючный» возрастом один год и трех овец породы смешанной между овцой породы «меринос» и бараном породы «курдючный», с причинением потерпевшему ФИО12О. значительного ущерба. ФИО12О. согласно протоколу указал, что у него из хозяйственной постройки были похищены принадлежащие емудве головы крупного рогатого скота породы «красно-степная» возрастом один год, одна овца породы «Романовская», возрастом один год, один барана породы «Курдючный» возрастом один год и три овцы породы смешанной между овцой породы «меринос» и бараном породы «курдючный», при этом ему был причинен значительный ущерб. (Том 3 л. д. 112-117)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр неогороженного земельного участка, расположенного в 1 км.в восточном направлении от <адрес> по <адрес>. На указанном земельном участке находится хозяйственная постройка, которая предназначена для содержания сельскохозяйственных животных. Вход в хозяйственную постройку осуществляется через деревянную дверь, которая запирающегося устройства не имеет, закрывается с помощью гвоздя. В осмотре принимал участие ГасановБ.Н.О., которые пояснил, что именно из вышеуказанной постройки были похищены 2 головы крупного рогатого скота и 5 овец. (Том 1 л. д. 12-15)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12О. изъяты одна голова крупного рогатого скота и пять голов овец, возвращённых Свидетель №2 (Том 1 л. д. 68-69)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр одной головыкрупного рогатого скота – телки черного цвета, масти и породы «красно-степная». (Том 1 л. д. 70-72)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в северо-восточном направлении от <адрес>. Участок имеет координаты широты 45°12"1,25" N координаты долготы 41°30"27,42" Е. На указанном земельном участке находится хозяйственная постройка, которая предназначена для содержания сельскохозяйственных животных. В осмотре принимал участие ГасановБ.Н.О., которые пояснил, что именно из вышеуказанной постройки были похищены 2 головы крупного рогатого скота и 5 овец. (Том 1 л. д. 75-77)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак «№ / 26». (Том 1 л. д. 118-120)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак «№» (Том 1 л. д. 121-124)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр СD- диска, представленного ПАО «ВымпелКом». На указанном СD- диске содержится информация о входящих и исходящих звонках и смс с абонентского номера ФИО2 К.А. Установлено, что ФИО2 К.А. неоднократно осуществлял входящие звонки и на его абонентский номер поступали исходящие звонки с абонентского номера, который находился в пользовании ФИО9 (Том 1 л. д. 132-134)

явкой с повинной ФИО2 К.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он совместно с мужчиной по имени «ФИО6» ФИО2 на автомобиле «Газель» в <адрес>, где из сарая скотоводческой фермы они похитили двух телят и 5 баранов и, погрузив их в автомобиль «Газель» уехали в <адрес>. Автомобилем управлял «ФИО6». На следующий день, после вышеуказанных событий, он снова встретился с «ФИО6» и последний передал ему 8000 рублей, полученных за реализацию похищенных животных. (Том 1 л. д. 17)

справкой о среднерыночной стоимости на территории Изобильненского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость одной головы крупного рогатого скота породы «красно-степная» возрастом один год живым весом составляет 25000 рублей, стоимость одной овцы породы «Романовская», возрастом один год составляет 5 000 рублей, стоимость одного барана породы «Курдючный» возрастом один год составляет 5 000 рублей, стоимость одной овцы скрещенной между овцой породы «меринос» и бараном породы «курдючный» составляет 5000 рублей, стоимость трех овец указанной породы составляет 15000 рублей. (Том 1 л. д. 57)

светокопией кадастрового паспорта земельного участка, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, в границах муниципального образования Каменнобродского сельсовета имеет кадастровый номер – 26:06:220405:9. Категория земель: замели сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для выпаса сельскохозяйственных животных. (Том 1 л. д. 62)

приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление, за которое по указанному приговору осужден ФИО2 К.А., он совершил в соучастии с неустановленным лицом по имени ФИО6 (Том 2 л. д. 102-106)

светокопией паспорта ФИО2 К.А., согласно которомуФИО2 К.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1 л. д. 19)

Проверяя и оценивая показания потерпевшего, свидетелей и оглашенных показаний свидетелей, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанных преступлений.

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Довод подсудимого ФИО20 г.М.О. о том, что он не совершал кражу крупного рогатого скота у потерпевшего ФИО12О., а всего лишь был грузоперевозчиком, не знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО2 К.А., суд не принимает.

Так хищение крупного рогатого скота у потерпевшего ФИО12 О. происходило в ночное время, ФИО9 осознавал, что за его и ФИО2 К.А. действиями никто не наблюдает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 сына подсудимого следует, что в марте 2018 года его отец ФИО9 совместно с его знакомым ФИО1 на автомобиле ГАЗель в ночное время ездили в <адрес> на хозяйственную ферму к ФИО12О. По указанию своего отца он отвез на вышеуказанном автомобиле ГАЗель в <адрес> на хозяйственную ферму к ФИО12О. сельскохозяйственных животных, а именно одну корову и пять овец.

На предварительном следствии в присутствии защитника ФИО19 ФИО9 дал подробные, последовательные показания о совершении кражи крупного рогатого скота, овец у потерпевшего ФИО12О., о том, что знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО2 К.А.- товарища своего сына.

Свидетель Свидетель №5 следователь ОМВД, подтвердил суду, что ФИО9 в присутствии защитника дал признательные показания о совершении кражи крупного рогатого скота и овец совместно с несовершеннолетним ФИО2 К.А.

Свидетель ФИО2 К.А. на предварительном следствии в свою очередь дал подробные, последовательные показания о совершении кражи крупного рогатого скота, овец у потерпевшего ФИО12О совместно с ФИО9 Их показания данные на предварительном следствии о времени месте, механизме совершения кражи крупного рогатого скота, овец не противоречат друг другу. Суд не принимает доводы свидетеля ФИО2 К.А.данные в судебном заседании о том, что ФИО9 не совершал кражу крупного рогатого скота у потерпевшего ФИО12О., а всего лишь был грузоперевозчиком, не знал о его несовершеннолетнем возрасте. Так согласно приговора Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление, за которое по указанному приговору осужден ФИО2 К.А., он совершил в соучастии с неустановленным лицом по имени ФИО6. Приговор Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 К.А. вступил в законную силу. Наказания по приговору ФИО2 К.А. отбыл. Суд полагает, что свидетель ФИО2 К.А. изменил свои показания данные на предварительном следствии уличающие в совершении преступления ФИО9 из чувства ложно понятого товарищества.

Суд полагает, что указание подсудимым того факта, что он не был осведомлён о преступном характере своих действий, не знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО2 К.А. - не соответствует действительности, оспаривается вышеприведенными доказательствами и является способом уйти от уголовной ответственности.

Довод подсудимого ФИО9 о том, что он не давал признательных показаний о совершении кражу крупного рогатого скота, овец у потерпевшего ФИО12О., подпись в протоколе допроса не его, оспаривается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности свидетель Свидетель №5 подтвердил суду, что ФИО9 в присутствии защитника дал признательные показания о совершении кражи крупного рогатого скота, овец.

Ходатайств со стороны подсудимого, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, в частности протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО9 (Том 1 л. д. 242-244), суду не заявлялось.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по признакам:

ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО9 является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ, ФИО9 подлежит уголовной ответственности.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО3 Г.М.О., суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, и в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО9 ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести, что в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

При назначении ФИО3 Г.М.О. наказания, судом учитывается частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат одной из двух похищенных телок и возврат пяти овец), что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

Кроме того исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающих наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, сделанное на стадии предварительного следствия. (Том 1 л. д. 242-244)

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, назначая наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО3 Г.М.О. альтернативных лишению свободы видов наказания, в связи с чем, не находит возможности для применения к ФИО3 Г.М.О. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 Г.М.О. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 Г.М.О. назначается в исправительной колонии строго режима, в связи с тем, что ФИО9 ранее отбывал лишение свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО9, суд полагает правильным меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Поэтому в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 58, 60-62, 72, УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 ФИО11 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 150 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО4 Оглы наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО4 Оглы в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 Оглы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО4 Оглы под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль ГАЗ № в кузове белого цвета №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 – возвращенный свидетелю Свидетель №2 – оставить по принадлежности.

одна голова крупного рогатого скота породы «красно-степная», черного цвета возрастом один год, изъятая в ходе выемки у потерпевшегоФИО12О. ДД.ММ.ГГГГ – возвращенная потерпевшему ФИО12О. –оставить по принадлежности.

CD-диск черно-оранжевого цвета с детализацией по абонентскому номеру ФИО2 К.А. – хранящиеся в уголовном деле № – оставить на хранении при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Дудкин

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 06.11.2020 приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО4 Оглы, изменить; исключить из описательно - мотивировочной части указание на применение п. «в» ч.1. ст. 58 УК РФ; назначить ФИО3 Г.М.О., на основании п. «а» ч.1. ст. 58 УК РФ, отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО9 с 7 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положения, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.