Приговор № 1-25/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-25/2019

УИД № Дело № 1-25-2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Цуканова А.Н., прокурора <адрес> Лащинина И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ракова Д.Б., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вышеуказанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод угрозы убийством в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, примерно в 21 час 00 мин. между ФИО1 и ФИО6 произошла словесная ссора на почве ревности, после которой примерно в период времени с 21 часа 00 по 21 час 05 мин. у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО6 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней, с целью заставить ее испытывать чувство страха за свою жизнь, вынудив таким образом не изменять ему с другими мужчинами, реализуя который примерно в 21 час 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оказывая психическое насилие в отношении потерпевшей, желая подавить ее волю и заставить испытывать чувство страха за свою жизнь, с целью выполнения его требования не изменять ему с другими мужчинами, схватил стоящий у печки топор и, подойдя к ФИО6 на расстояние около 1 метра, держа топор в правой руке, примерно в 21 час 06 мин. замахнулся им, подняв топор вверх, и высказал в адрес ФИО6 угрозу убийством, сказав, что зарубит ее.

В рамках единой коммуникативной ситуации данные высказывания и действия были обоснованно восприняты потерпевшей как сообщение ФИО1 о намерении ее убить. То есть ФИО1 предпринял действия, явно демонстрирующие его намерение привести угрозу убийством в исполнение, а именно замахнулся топором в сторону ФИО6, которая просила его прекратить совершать указанные действия.

С учетом сложившейся ситуации, агрессивное поведение ФИО1, его превосходство в физической силе, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 угрозу убийством, высказанную ФИО1 в ее адрес, воспринимала реально, испытывая острое чувство страха за свою жизнь, имея все объективные основания опасаться ее исполнения, так как совершенные ФИО1 действия с использованием топора давали основания полагать, что им предприняты действия, непосредственно направленные на осуществление данной угрозы.

Совершая данное преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом, желал напугать ФИО6 и вынудить ее подчиниться его требованиям, осознавал, что своими действиями оказывает на нее психическое воздействие, порождающее чувство страха и неуверенности, заставляя ее опасаться за свою жизнь, желал наступления данных последствий. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО6 причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в начале октября 2018 г. он вместе со своей сожительницей ФИО6, а также их знакомой ФИО2 №8 распивали спиртные напитки у него дома, когда последняя сообщила, что ФИО6 изменяет ему, что его сильно разозлило, после чего он взял топор и, решив попугать ФИО6, замахнулся на нее, держа топор лезвием вверх, и сказал, что зарубит ее. ФИО6 на его действия заплакала, по ней видно было, что она испугалась. ФИО2 №8 просила прекратить его действия, после чего он бросил топор к печке и ушел на улицу. В этот же день он попросил прощения у ФИО6 и помирился с ней.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 мин., находясь у себя дома по адресу <адрес> ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2 №8 и ФИО6, ФИО2 №8 сказала ему, что ФИО6 изменяет ему с ее сыном, что его очень сильно разозлило, в связи с чем, он встал из-за стола, взял в руку топор, который стоял около печки, подошел к сидящей около стола ФИО6, поднял топор перед ней и сказал, что зарубит ее, если она будет ему изменять. Убивать ФИО6 он не собирался, просто хотел ее напугать, чтобы она не изменяла ему. В этот момент к нему подошла ФИО2 №8, которая попросила выбросить топор в сторону, что он и сделал /т.1 л.д. 37/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеуказанное объяснение подтвердил, указав, что рассказывал об обстоятельствах содеянного добровольно.

Кроме того, аналогичные показания даны подсудимым в ходе проверки показаний на месте, когда ФИО1 подтвердил обстоятельства вышеуказанного преступления /т.2 л.д. 102-129/.

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая вышеуказанное объяснение ФИО1 как допустимое доказательство и расценивая его как достоверное, суд исходит из того, что оно последовательно и подробно, дано ФИО1 в условиях разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а в случае согласия дать показания – о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а также права пользоваться помощью защитника.

Вышеуказанное доказательство соответствует другим доказательствам, собранным по делу: показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертиз, данным протоколов проведенных по делу следственных действий.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в ходе распития спиртных напитков ФИО2 №8 сказала, что ФИО6 изменяет ФИО1 Последнего это сильно разозлило, он встал из-за стола, взял в правую руку топор, который стоял около печи и, подойдя к ней на расстояние вытянутой руки, замахнулся на нее топором и сказал, что зарубит ее, если она ему будет изменять. Она сильно испугалась и угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО1 восприняла реально, так как в тот момент он был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказал угрозу убийством в ее адрес твердым и решительным голосом, расстояние между ними позволяло ФИО1 нанести ей удар топором в голову. Испугавшись за свою жизнь, она закричала, в это время к ФИО1 подошла ФИО2 №8 и начала его уговаривать бросить топор. ФИО1 послушал ее и бросил топор /т. 1 л.д. 202-204/.

ФИО2 ФИО2 №8 в суде показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в доме ФИО1, последний приревновал ФИО6 к ее сыну, в результате чего между ФИО6 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил топор, и, держа его в правой руке, намахнулся на ФИО6, сказав «Я тебя сейчас убью», после чего нанес удар топором по подлокотнику дивана. После этого ФИО1 бросил топор на пол.

ФИО2 ФИО2 №2 в суде показала, что от ФИО6 ей известно о том, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 №8 и ФИО1, последний угрожал ФИО6 убийством с использованием топора.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где возле печи на полу обнаружен и изъят топор, которым со слов ФИО1 он угрожал убийством ФИО6 /т. 1 л.д. 34-35/.

Данный топор в соответствии со ст. 284 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя осмотрен в судебном заседании и подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно им он угрожал убийством ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ топор, изъятый при осмотре места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к категории топоров хозяйственно-бытового назначения, которые к категории холодного оружия не относятся /т. 1 л.д. 87-88/.

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, намахиваясь на нее топором, угрожал ее убить /т. 1 л.д. 32/.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения и признания вины подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности.

Суд полностью доверяет показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и считает, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими, а также подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, оказывая психическое насилие в отношении потерпевшей, желая подавить ее волю и заставить испытывать чувство страха за свою жизнь, с целью выполнения его требования не изменять ему с другими мужчинами, схватил стоящий у печки топор и, подойдя к ФИО6 на расстояние около 1 метра, держа топор в правой руке, замахнулся им, подняв топор вверх, и высказал в адрес ФИО6 угрозу убийством, сказав, что зарубит ее. Данные высказывания и действия были восприняты потерпевшей как сообщение ФИО1 о намерении ее убить, которые она восприняла реально, испытывая острое чувство страха за свою жизнь, имея все объективные основания опасаться ее исполнения.

В связи с изложенным суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, и его действия по данному эпизоду преступной деятельности квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Эпизод причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ФИО1 совместно со своей сожительницей ФИО6 и знакомым ФИО2 №7, находясь в домовладении последнего, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, когда в период времени примерно с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. в помещении кухни указанного домовладения между ФИО1 и ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, реализуя который ФИО1, действуя умышленно, схватил ФИО6 за волосы и, применяя физическую силу, скинул с дивана на пол, при этом при падении ФИО6 ударилась лобной областью головы о стоящий в помещении кухни шкаф, затем ФИО1 нанес лежащей на полу ФИО6 не менее одного удара носком своей ноги, обутой в ботинок, в лобную область ее головы, после чего со значительной физической силой стопой правой ноги, обутой в ботинок, нанес не менее десяти ударов в область туловища ФИО6, в том числе, не менее трех ударов в область живота.

Совершая вышеуказанные действия ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и возможность в результате своих преступных действий наступления смерти потерпевшей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была госпитализирована в ОБУЗ «Беловская ЦРБ», а в последующем ДД.ММ.ГГГГ переведена в ОБУЗ «Курская областная клиническая больница», где, несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. от полученных телесных повреждений скончалась.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО6 причинены телесные повреждения в виде разрыва тонкого кишечника с развившимся впоследствии фибринозно — гнойным перитонитом и полиорганной недостаточностью, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и состоящее в прямой причинной связи со смертью; а также в виде раны в лобной области головы, причинившее легкий вред здоровья по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не состоящие в причинной связи со смертью.

Причиной смерти ФИО6 явилась тупая травма живота с разрывом тонкого кишечника, осложнившаяся развитием фибринозно – гнойного перитонита и полиорганной недостаточности (дыхательной, сердечно-сосудистой, почечной, печеночной).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в доме ФИО2 №7 он заснул, а проснувшись, увидел, что над лежащей на диване ФИО6, у которой были приспущены брюки, на коленях стоял ФИО2 №7 Он подумал, что ФИО2 №7 пытается изнасиловать ФИО6, в связи с чем, он стянул ФИО2 №7 с дивана, а поскольку ФИО2 №7 держался за ФИО6, то они оба упали на пол. Между ним и ФИО2 №7 завязалась драка. Он не помнит, наносил ли ФИО6 какие-либо телесные повреждения, однако при этом не отрицает возможность нанесения им ударов согласно предъявленному обвинению и причинения ФИО6 телесных повреждений, повлекших ее смерть. После произошедшего он вместе с ФИО6 направились домой к ФИО2 №8, где Елена прилегла и попросила его найти автомобиль, чтобы довезти ее до дома, так как идти она не могла. Затем он встретил ФИО2 №11, который на своем автомобиле довез ФИО6 домой. ДД.ММ.ГГГГ его направили для прохождения лечения в наркологический диспансер, позже от сотрудников полиции он узнал, что Елена умерла в больнице.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что до 2017 г. он сожительствовал с ФИО6, от которой у него родились двое детей. В 2017 г. ФИО6 приобрела в <адрес> дом, где проживала, ее личной жизнью он не интересовался. В последний раз видел ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ С детьми ФИО6 общалась по телефону, участия в их воспитании не принимала. Ему позвонили из больницы <адрес> и сообщили о смерти ФИО6 Впоследствии он забрал тело ФИО6 из морга и похоронил в <адрес>.

ФИО2 ФИО2 №7 в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, с ним также была ФИО6 ФИО1 предложил распить спиртное, на что он согласился. Они втроем стали распивать спиртное в доме, после чего заснули. Проснувшись, они продолжили распитие спиртных напитков. Впоследствии между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 скинул ФИО6 с дивана и нанес ей ногой, обутой в обувь, около 10 ударов в область живота и груди. Он попытался заступиться за ФИО6, в результате чего между ним и ФИО1 произошла драка, в это время ФИО6 выбежала из дома.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО7 в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, а также в ходе проверки показаний на месте /т.2 л.д. 172-180, 191-201/.

ФИО2 ФИО2 №8 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, где она была с ФИО2 №9, пришли ФИО1 и ФИО6, у которой на лбу была рана. По внешнему виду ФИО6 было видно, что она плохо себя чувствует. Когда они зашли к ней в дом, то ФИО6 попросилась прилечь. Утром ФИО1 ушел в поисках автомобиля для того, чтобы отвезти ФИО6 домой, так как она не могла сама идти, а она спросила у ФИО6, что у них произошло, на что ФИО6 рассказала ей, что она вместе с ФИО1 была в гостях у ФИО2 №7, где ФИО1 подумав, что ФИО2 №7 хочет вступить с ней в половой контакт, схватил ее за волосы и скинул с дивана на пол, после чего избил, нанося удары ногами по животу, топтался по ней ногами, обутыми в обувь. После чего ФИО1 начал драться с ФИО2 №7 Также ФИО6 задрала свою одежду и показала ей свои телесные повреждения, у нее по всему телу были синяки, в частности на груди и животе. Обращаться за медицинской помощью и в полицию ФИО6 не хотела, так как очень сильно боялась ФИО1

ФИО2 ФИО2 №9 в суде показал, что в конце 2018 г. он проживал у ФИО2 №8, когда в один из дней к ним пришли ФИО1 и ФИО6 У последней были телесные повреждения, но какие точно не помнит.

На предварительном следствии свидетель ФИО2 №9 более подробно рассказывал об известных ему обстоятельствах, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 к ним пришли ФИО1 с ФИО6, при этом он увидел, что у ФИО6 под глазами имелись гематомы, а на лбу с правой стороны была рана в виде рассечения, из которой шла сукровица. По внешнему виду ФИО6 было видно, что ей плохо, она тяжело дышала, держалась за левый бок. Когда они зашли к ним в дом, то ФИО6 попросилась прилечь, ФИО2 №8 сказала, чтобы она ложилась на диван, расположенный в помещении спальни. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30 ФИО1 сказал, что где-то возьмет автомобиль и приедет за ФИО6, так как ей плохо и она не может идти сама, после чего ФИО1 ушел. Когда ФИО1 ушел, то ФИО2 №8 находилась с ФИО6 Спустя какое-то время ФИО2 №8 пришла к нему и рассказала, что интересовалась у ФИО6 о том, откуда у нее телесные повреждения, на что ФИО6 рассказала, что ФИО1 ее избил и, как она сказала, топтал ее. При этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 пришла в гости к ФИО2 №7, с которым вместе распивали спиртные напитки, после чего легли отдыхать. Когда лежали, то ФИО1 приревновал ее к ФИО2 №7, после чего, схватив ее за волосы и стащив с дивана на пол, начал ее избивать, нанося удары руками и ногами, также ФИО1 прыгал сверху ногами на живот ФИО6, а также рассказала, что в последующем ФИО1 начал драться с ФИО7 После чего они от ФИО2 №7 ушли и в последующем пришли к ним. Также ФИО2 №8 рассказала ему, что видела у ФИО6 синяки на груди и животе. ФИО2 №8 предлагала ФИО6 вызвать скорую помощь, но она попросила этого не делать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 пришел ФИО1 и забрал ФИО6 Они ушли пешком, никакой машины ФИО1 так и не привез. О том, что ФИО6 умерла, он узнал от ФИО2 №8 /т. 2 л.д. 15-17/.

Данные показания были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, правильность которых свидетель ФИО2 №9 подтвердил.

ФИО2 ФИО2 №11 в суде показал, что осенью 2018 г. он ехал на своем автомобиле, когда возле перекрестка улиц Шоколад и Клейменовка <адрес> его остановил ФИО1 и попросил довести женщину по имени Елена на <адрес>. Он согласился и женщина села в автомобиль. По походке было видно, что она больна. На лице были синяки. На его вопрос, откуда появились синяки, Елена сказала, что упала с лестницы. Он сказал, что так с лестницы не падают. Тогда ФИО6 рассказала, что ее избил ФИО1, но подробности не рассказывала. По дороге она жаловалось на боли в области живота, говорила, что болит все вокруг. Тогда он предложил обратиться ей за медицинской помощью, на что она ответила отказом. Когда они подъехали к дому ФИО1 он помог ей выйти из автомобиля и довел ее до дома, где ФИО6 облокотилась на забор. На обратном пути ФИО1 поблагодарил его, махнув рукой.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 на предварительном следствии следует, что ФИО1 и ФИО6 часто ссорились. ФИО1 ФИО6 периодически избивал, она лично у нее видела телесные повреждения, а ФИО6 ей жаловалась на то, что он ее бьет, и она его боится. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО2 №7 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 у него гостили и употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого Котельников избил ФИО6 /т. 2 л.д. 50-52/.

Данные показания были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, правильность которых свидетель ФИО2 №3 подтвердила.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показала, что у ФИО1 в ноябре 2018 г. наблюдалось странное поведение. ДД.ММ.ГГГГ она постучалась в дом ФИО1, он вышел, руки у него были в зеленке. ДД.ММ.ГГГГ она со свои сыном ФИО2 №4 пошла в дом ФИО1, где увидела, что ФИО6 лежала на диване, на ее теле имелись телесные повреждения, в том числе на лбу. ФИО6 показала ей живот, он был в гематомах и был вздут. ФИО6 поясняла, что когда они были в доме у ФИО2 №7, ее избил ФИО1, а именно, что бил ее ногами, обутыми в обувь, по животу. Она предложила ФИО6 вызвать скорую помощь, но она отказалась. Позже она снова ходила к ФИО6, носила ей еду, но она отказалась от еды. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 №2 они ходили к ФИО6, она была раздета, на ней было только нижнее белье, она не отзывалась и не реагировала на слова. Она поняла, что у нее очень плохое состояние здоровья и сразу же позвонила в скорую помощь.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что ей известно, что ФИО1 периодически избивал ФИО6, она ей лично показывала побои, но при всем при этом ФИО6 никогда не обращалась в правоохранительные органы, так как боялась ФИО1 Об этом ей лично говорила ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвезли в наркологический диспансер. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в дом ФИО1, где видела, что ФИО6 лежала на диване, на теле у нее были телесные повреждения, она жаловалась на боли в животе. ФИО6 ей рассказала, что она совместно с ФИО1 и ФИО2 №7 распивали спиртные напитки в доме последнего, где между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ее за волосы и стянул с дивана на пол, после чего избил ее ногами, обутыми в обувь, бил по телу, в том числе и в область живота. От медицинской помощи ФИО6 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она ходила к ФИО6 вместе с ФИО2 №1 ФИО6 лежала уже без сознания и стонала от боли. После этого они сразу вызвали скорую помощь.

ФИО2 ФИО2 №5 – сотрудник ОМВД России по <адрес> в суде показал, что при проверке ФИО2 №8, состоящей на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, по месту ее жительства, он с ФИО2 №6 прошел в дом ФИО2 №8, где в одной из комнат дома они увидели лежащую на диване ФИО6, у которой имелись телесные повреждения в виде раны в лобной области. Они поинтересовались у ФИО6, что произошло, на что она ответила, что она упала. На предложение обратиться за медицинской помощью ФИО6 отказалась. Через несколько дней после этого он совместно с ФИО2 №6 пришли к ФИО1, где снова увидели ФИО6, у которой также были вышеуказанные телесные повреждения. Они снова поинтересовались у ФИО6, что произошло, на что она также им пояснила, что упала, от медицинской помощи отказалась.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО2 №6 – сотрудник ОМВД России по <адрес>.

ФИО2 ФИО2 №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к жившему по соседству ФИО1, который в ходе беседы почему-то сказал ему, что ничего не совершал. В доме также была ФИО6, у которой на лице он увидел рану в лобной области и ссадины на лице. ФИО6 при нем с трудностью передвигалась по дому. Он поинтересовался у ФИО6, что произошло, на что она ответила, что ее избил ФИО1, когда они были в гостях у ФИО2 №7 ФИО1 схватил ее за волосы, повалил с дивана на пол и бил ногами в живот. Он предложил ФИО6 написать заявление и вызвать скорую помощь, на что ФИО6 ответила отказом. ФИО1 он отвез в Беловскую ЦРБ, откуда его отправили в наркологический диспансер. На следующий день он со своей матерью ФИО2 №1 пришел к ФИО6, она также лежала на диване, на лбу у нее была рана; гематомы на руках и ногах, на животе, при этом живот был вздут. ФИО6 им рассказала, что она с ФИО1 и ФИО2 №7 распивали спиртные напитки в доме последнего, где между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ее за волосы и, повалив с дивана на пол, стал избивать ее ногами по телу, в том числе в живот. По состоянию ФИО6 было видно, что ей стало хуже.

Из показаний свидетеля ФИО2 №12, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 в приемное отделение ОБУЗ «Беловская ЦРБ» поступил вызов по адресу: <адрес>, о том, что женщину избил сожитель. По выезду по указанному адресу установлено, что указанной женщиной является ФИО6, которая была осмотрена, по осмотру ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, политравма, ушиб головного мозга, тупая травма живота. Со слов соседей ей стало известно, что ФИО6 избил сожитель. ФИО6 не передвигалась, была неконтактна, то есть она не разговаривала, ей соответственно ничего не говорила. После осмотра и обследования ФИО6 была госпитализирована в ОБУЗ «Беловская ЦРБ» в хирургическое отделение. В последующем ФИО6 была переведена в БМУ «КОКБ» /т. 2 л.д. 47-49/.

Признавая показания потерпевшего, свидетелей достоверными, суд исходит из того, что они являются последовательными, не противоречивыми и не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о его оговоре со стороны вышеуказанных свидетелей в судебном заседании не подтвердились. Утверждения подсудимого о том, что свидетель ФИО2 №7 хотел изнасиловать ФИО6, а потому с целью избежания уголовной ответственности за содеянное оговорил его, опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО2 №7, его сожительницы ФИО2 №10 о том, что по состоянию здоровья он не способен совершить половой акт, а также свидетеля ФИО2 №8, которой со слов ФИО6 непосредственно после произошедших событий стало известно о том, что ФИО1 подумав, что ФИО2 №7 хочет вступить с ней в половой контакт, схватил ее за волосы и скинул с дивана на пол, после чего избил, нанося удары ногами по животу, топтался по ней ногами, обутыми в обувь, таким образом, потерпевшая ФИО6при жизни сама отрицала какие-либо противоправные действия по отношению к ней со стороны ФИО2 №7 Кроме того, из исследованного в суде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 №7 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 131 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО2 №10, которая в суде подтвердила, что действительно занимала в 2013 г. в долг у ФИО1 денежные средства на лечение, однако, уже давно рассчиталась с ним, каких-либо неприязненных отношений к нему нет.

Сам ФИО1 оснований для оговора его со стороны иных свидетелей не привел.

Учитывая отсутствие оснований для оговора со стороны вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, суд признает их показания в ходе предварительного расследования допустимыми и достоверными доказательствами.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждены также протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО2 №7, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра на боковой части шкафа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые были изъяты на марлевый тампон и упакованы в бумажный конверт /т. 1 л.д. 55-59/.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по телефону сообщил дежурный ЕДДС, о том, что позвонила жительница <адрес> ФИО2 №1 и сообщила, что ее сосед избил свою сожительницу /т. 1 л.д. 45/.

Из справки ОБУЗ «Беловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ОБУЗ «Беловская ЦРБ» поступила ФИО6 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, тупая травма живота (избита) /т. 1 л.д. 49/.

Из справки ОБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО6 наступила от травмы тонкого кишечника /т. 1 л.д. 68/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на представленном на экспертизу тампоне со смывом со шкафа, обнаружена кровь человека. Исследованные следы крови в пятнах на тампоне со смывом со шкафа содержат ДНК женской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанном препарате совпадают с генотипом ФИО6, что указывает на то, что данные следы крови на тампоне со смывом со шкафа могли произойти именно от ФИО6 Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы крови на тампоне со смывом со шкафа действительно произошли от ФИО6 составляет не менее 99,(9)107% /т. 1 л.д. 98-103/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на куртке женской обнаружена кровь человека и выявлены антигенны А, М, N. Групповая характеристика крови потерпевшей ФИО6- А?MN. При условии происхождения крови на женской куртке от одного человека это должно быть лицо с групповой характеристикой крови – А?MN. Происхождение крови от одной ФИО6, имеющей аналогичную групповую характеристику крови, не исключается /т. 1 л.д. 109-111/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, установлены следующие телесные повреждения:

А. Г-вы: 1. Рана в лобной области головы справа, на 160 см выше подошвенной поверхности стоп, от средней линии вправо, на 2 см выше верхнего края правой орбиты, ориентированная горизонтально, веретенообразной формы, не ушита, зиянием до 0,5 см, длиной при сведенных краях 3 см, с относительно ровными краями, остроугольными концами, с тканевыми перемычками между шероховатыми стенками у внутреннего конца раны, обработанная раствором бриллиантового зеленого, дно раны не кровоподтечные мягкие ткани и целая подлежащая кость.

Б. Туловища: 1. Разрыв тонкого кишечника. 2. По данным медицинской документации: «На представленной Р — грамме органов грудной клетки от 11.11.18г — Перелом 6 ребра справа, 7 ребра слева. 12.11.18г.»; от 12.11.18г., 18:30 — дежурный травматолог: «Отмечаются множественные ушибы, гематомы, кровоподтеки. Диагноз: множественные ушибы м/тканей конечностей, туловища»; «Множественные ссадины, гематомы в области лица, предплечий, плеч, н/ конечностей, груди» - (по данным медицинской документации от 12.11.18г. 18:30. Осмотр терапевта); «множественные кровоподтеки передней стенки грудной клетки, области правой ушной раковины» - (по данным медицинской документации от 12.11.18г, 19:20. Д/ нейрохирург).

Все повреждения образовались при воздействии твердого тупого предмета (предметов), не оставивших свойств, позволяющих его (их) идентифицировать, о чем свидетельствует характер повреждений (ушибленный характер раны — тканевые перемычки между шероховатыми стенками); разрыв тонкого кишечника; «Множественные ссадины, гематомы»; «множественные кровоподтеки»; « Перелом 6 ребра справа, 7 ребра слева».

Повреждение, описанное в п.1/. Б.1 «Выводов» в виде разрыва тонкого кишечника с развившимся впоследствии фибринозно — гнойным перитонитом и полиорганной недостаточностью причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), (п. 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — приказ МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г., №н) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Повреждение, описанное в п. 1/.А.1 «Выводов» в виде раны на голове у живых лиц является причинившим легкий вред здоровья человеку по признаку длительности расстройства здоровья - временное нарушение функций органов и (или) систем (временная трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), (п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — приказ МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г., №н) и в причинной связи со смертью не состоит.

Повреждения, описанные в п. 1/. Б.2 «Выводов» в виде «множественных кровоподтеков», «множественных ушибов» у живых лиц являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — приказ МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г., №н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоят.

Установленные в больнице двусторонние переломы ребер и обнаруженные при вскрытии костные мозоли ребер с двух сторон из-за недоказанности их происхождения перед поступлением в больницу (давность их может быть любой) квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежат и в причинной связи со смертью не состоят.

Причиной смерти ФИО6 явилась тупая травма живота с разрывом тонкого кишечника, осложнившееся развитием фибринозно – гнойного перитонита и полиорганной недостаточности (дыхательной, сердечно-сосудистой, почечной, печеночной).

Для образования повреждения в виде разрыва кишечника требуется приложение значительной силы /т. 1 л.д. 127-137/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все повреждения причинены прижизненно, в промежуток времени от момента травматизации до смерти, который может исчисляться не менее 14 днями, о чем свидетельствуют данные медицинской документации. Все повреждения образовались при воздействии твердого тупого предмета (предметов), не оставивших свойств, позволяющих его (их) идентифицировать, о чем свидетельствует характер повреждений (ушибленный характер раны — тканевые перемычки между шероховатыми стенками); разрыв тонкого кишечника; «Множественные ссадины, гематомы»; «множественные кровоподтеки»; «Перелом 6 ребра справа, 7 ребра слева». Нельзя исключить возможность их образования «частями тела человека (головой, ногами, кулаками)» /т. 1 л.д. 145-152/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование телесных повреждений, указанных в пп.А1, Б1., зафиксированных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, продемонстрированных ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО2 №7 в ходе проверки показаний на месте не исключается ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков (направления воздействия, вида травмирующего предмета, характера воздействия, места приложения) /т. 1 л.д. 158-170/.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения приведенных выше судебных экспертиз, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения, в том числе указаны: содержание и результаты проведенных исследований с указанием методов исследований; оценка результатов исследований; приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключения экспертов мотивированны и научно обоснованы, даны после разъяснения им прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания потерпевшего и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, достоверными, поскольку они последовательны, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей отсутствуют, сообщенные ими сведения находятся в логической связи, как между собой, так и иными материалами уголовного дела, фактическими данными, обнаруженными при осмотре места происшествия, экспертными заключениями, поэтому эти доказательства суд кладет в основу приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место деяние, установленное судом, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершенном им преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО6, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, действуя умышленно, схватил ФИО6 за волосы и, применяя физическую силу, скинул с дивана на пол, при этом при падении ФИО6 ударилась лобной областью головы о стоящий в помещении кухни шкаф, затем ФИО1 нанес лежащей на полу ФИО6 не менее одного удара носком своей ноги, обутой в ботинок, в лобную область ее головы, после чего со значительной физической силой стопой правой ноги, обутой в ботинок, нанес не менее десяти ударов в область туловища ФИО6, в том числе, не менее трех ударов в область живота.

Принимая во внимание обстоятельства причинения ФИО6 телесных повреждений, конкретные умышленные действия ФИО1, нанесшего не менее одного удара носком своей ноги, обутой в ботинок, в лобную область головы ФИО6, после чего со значительной физической силой стопой правой ноги, обутой в ботинок, не менее десяти ударов в область туловища ФИО6, в том числе, не менее трех ударов в область живота - сосредоточения жизненно-важных органов человека, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, когда он осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и возможность в результате своих преступных действий наступления смерти потерпевшей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит избивал ли ФИО6, суд признает надуманными, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяний не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период деяний ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а совершил криминал в состоянии простого алкогольного опьянения, об 'этом свидетельствуют фактические сведения об употреблении им спиртного, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность ориентировки и адекватного речевого контакта, целенаправленность и ситуационная обусловленность его действий, которые не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности либо галлюцинаторно-бредовыми переживаниями. У ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 - F10.2). Имеющиеся у ФИО1 расстройства психики не сопровождаются бредом, галлюцинациями, другими грубыми и глубокими психопатологическими расстройствами, сочетаются с критической оценкой следственной ситуации, активной защитной позицией и не лишали ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т. 1 л.д. 189-197/.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе, вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическое здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступлений, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО6 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной в виде дачи им объяснения, а также сообщения сведений сотрудникам полиции о совершении им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний, позволивших, установить обстоятельства совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступной деятельности является состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие у него инвалидности 3 группы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений (против личности), обстоятельств их совершения и личности виновного, показаний подсудимого, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им вышеуказанных преступлений, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступной деятельности совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д. 236/, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно /т.2 л.д. 235/.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого указывают на то, что достижение цели наказания будет достигнуто только путем применения основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению цели исправления подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд также полагает необходимым назначить за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, направленных на исправление ФИО1

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено в том числе особо тяжкое преступление, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ему наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – топор, тампон со следами крови, женскую куртку, пару мужских ботинок надлежит уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит зачесть в срок наказания время предварительного нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок, учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом данных о личности, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 320 /трехсот двадцати/ часов обязательных работ;

по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 9 /девяти/ лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 9 /девяти/ лет 1 /одного/ месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ и засчитав ему в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ /в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ в срок наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: топор, тампон со следами крови, женскую куртку, пару мужских ботинок, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ И.Г. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>