Решение № 2-4442/2017 2-4442/2017~М-3913/2017 М-3913/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4442/2017

Дело № 2-4442/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Владимира о признании права собственности на реконструированный жилой дом и выделении доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на не него и выделении доли в натуре.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: <...> кадастровым номером ### на праве общей долевой собственности, доля в праве ###. ФИО3 принадлежит земельный участок по адресу: г<...> с кадастровым номером ### на праве общей долевой собственности, доля в праве ### ФИО1 имеет право на долю в размере ### в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>. ФИО2 имеет право на долю в размере ### в общей долевой собственности на жилой дом адресу: <...>. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, реконструировала на принадлежащем ей земельном участке жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО2 реконструировал свою часть жилого дома, однако он не получал необходимые разрешения. Фактически истцы проживают раздельно с момента приобретения недвижимости. Жилые помещения имеют раздельный обособленный вход и отдельные инженерные коммуникации. Истцами предприняты попытки раздела общего имущества или выдела доли, но так как на данный момент дом реконструирован, и доли в праве изменились, выделить долю не возможно. Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. В настоящий момент общая площадь реконструированного жилого дома составляет ### кв.м., 2-этажный, что подтверждается техническим паспортом, доли указанные в свидетельствах на праве собственности не соответствуют действительности. ФИО1 проживает в части дома общей площадью ### кв.м., в техническом плане Лит. А2. ФИО2 проживает в части дома общей площадью ### кв.м., в техническом плане Лит. А, А1,а. Фактическая доля ФИО1 составляет ###, ФИО2 – ###. На основании изложенного, просят признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, ### кв.м., расположенный по адресу: <...> на праве общей долевой собственности, доля в праве ### и за ФИО2 – на указанный жилой дом, доля в праве ###. Выделить ФИО1 долю ### на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: <...>,общей площадью ### кв.м. в виде обособленного жилого помещения общей площадью ### кв.м. (Лит.А2) как комната ###. Выделить ФИО2 долю ### на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м. в виде обособленного жилого помещения общей площадью ### кв.м. (Лит.А, А1, а) как комната ###.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил в иске отказать ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований ФЗ «О пожарной безопасности».

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ подтверждением соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и права застройщика осуществлять строительство является разрешение на строительство, на основании которого осуществляются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Следовательно, иное строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве ### соответственно) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого одноэтажного одноквартирного дома, общая площадь ### кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый ###.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве ### соответственно) принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 1 –этажный, общая площадь ### кв.м, инв. ###, лит.А, адрес объекта: <...>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании разрешения на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ реконструировала на принадлежащем ей земельном участке жилой дом. ФИО2 была произведена реконструкция своей части жилого дома без разрешительной документации.

В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась. В настоящий момент общая площадь реконструированного жилого дома составляет ### кв.м., 2-этажный, что подтверждается техническим паспортом домовладения.

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: <...>, подготовленному ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на возведение или переоборудование лит. А,А1, А2 первого и второго этажа строения не предъявлено.

Фактически истцы проживают раздельно с момента приобретения недвижимости. Жилые помещения имеют раздельный обособленный вход и отдельные инженерные коммуникации. ФИО1 проживает в части дома площадью ### кв.м (Лит. А2), а ФИО2 – в части дома общей площадью ### кв.м (Лит. А,А1,а).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № <...>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему со ссылкой на ч. 3 ст. 55 ГрК РФ было отказано в выдаче такого разрешения, а также в связи с непредставлением разрешения на строительство объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям; схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка.

Постановлением Главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден градостроительный план № ### земельного участка относительно ориентира жилой дом, расположенного по адресу: <...>.

Из сообщения Владимирского филиала ГУП Владимирской области БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения кадастровых работ установлено, что жилой дом по адресу: <...> находится в границах земельного участка с кадастровым номером ###

В соответствии с техническим заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, изготовленному ООО «МиД проект», жилой дом пригоден для проживания людей, отклонений от строительных норм, дефектов и повреждений строительных конструкций, угрожающих жизни и здоровью проживающих людей не выявлено, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна.

Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что архитектурно-планировочное решение дома № 39 по ул. Павлика ФИО4 в г. Владимире по планам ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях».

Из сообщения ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанный объект после проведения реконструкции не соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности, поскольку противопожарные расстояния между жилыми зданиями (от <...> до <...> от <...> до хоз.постройки (гараж) <...>) менее 12 метров, что противоречит ст.ст. 4,5,6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из анализа имеющихся доказательств в их совокупности усматривается, что проведенная истцами реконструкция не приводит к увеличению риска пожарной опасности, поскольку даже при проведении мероприятий по приведению обследуемого объекта в первоначальное состояние, площадь охватываемая пожаром не уменьшится.

Риск возникновения пожара в результате плотности застройки существовал и до реконструкции дома. В данном случае, нарушение противопожарных разрывов и риск возникновения пожара не находятся в причинной связи с проведенной истцами реконструкцией.

Поскольку доказательств наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью гражданам в связи с проведенной реконструкцией по делу не имеется, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ### доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, ### кв.м., расположенный по адресу: <...> согласно данным технического паспорта домовладения, изготовленного ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на ### доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, ### кв.м., расположенный по адресу: <...> согласно данным технического паспорта домовладения, изготовленного УГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить ФИО1 долю ### на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <...>,общей площадью ### кв.м. в виде обособленного жилого помещения общей площадью ### кв.м. (Лит.А2) как комната ###.

Выделить ФИО2 долю ### на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 201 кв.м. в виде обособленного жилого помещения общей площадью ### кв.м. (Лит.А, А1, а) как комната ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова