Решение № 2-138/2024 2-138/2024(2-2454/2023;)~М-1978/2023 2-2454/2023 М-1978/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-138/2024

Дело № 2-138/2024 (УИД № 69RS0040-02-2023-005064-39)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГУК Центрального района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУК Центрального района», в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать ущерб в размере 251 400 рублей, расходы по оценке в размере 20 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «Ауди», гр.з. №. 18.07.2023 года его автомобиль был припаркован напротив подъезда №3, по адресу: <...>. На следующий день, рано утром, истец обнаружил, что на его машину упала огромная ветка, причинив значительные технические повреждения. По факту произошедшего истец обратился с заявлением в УУП ОУУП и ПДН Центрального отдела полиции УМВД России по г.Твери (КУСП 9669 от 19.07.2023 года). 25.07.2023 года старшим УУП ОУУП и ПДН Центрального района УМВД России по г.Твери майором полиции ФИО2, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО «ГУК Центрального района» является управляющей организацией, в обязанности которой входит следить за надлежащим состоянием зеленых насаждений у домов 2, корп.1 и д. 4/43 по ул.Бебеля г.Твери. Сотрудником данной организации в одностороннем порядке был составлен акт от 19 июля 2023 года, как следует из которого вина в нанесении ущерба была возложена на истца, так как якобы автомобиль «был припаркован на проезжей части двора возле четвертого подъезда, где парковка автомобилей не предусмотрена», с данным актом истец не согласен и считает его необъективным, составленным только для ухода от ответственности, каких-либо запрещающих стоянку автомобилей знаков на месте парковки истца не было, дерево, ветка которого упала на автомобиль, было старым и подлежало сносу до произошедшего события. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма Плюс», сотрудники которой произвели осмотр поврежденного «АУДИ», г.р.з. № и расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составила 251 400 рублей.

Определением Центрального районного суда города от 18 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района в г.Твери.

Определением Центрального районного суда города Твери от 10 января 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г.Твери.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ГУК Центрального района», представители третьих лиц администрации Центрального района в г.Твери и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г.Твери в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании до перерыва представитель истца адвокат Ребенок А.М., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица администрации Центрального района в г.Твери представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г.Твери представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителей 3-х лиц.

Заслушав представителя истца до перерыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что основаниями гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда являются наличие трех условий: факт причинения вреда, неправомерные действия лица, причинившего вред и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2023 года указанный автомобиль был припаркован напротив подъезда №3, по адресу: <...>. На следующий день 19.07.2023 года около 08:30, ФИО1 подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упала часть дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом КУСП-9669 от 19.07.2023, а также актом ООО «ГУК Центрального района г.Твери» от 19.07.2023 года.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №8-306 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» от 27.07.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Центрального региона ТС Ауди Q5 регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных исследуемым событием, на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 251 400 рублей.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, № 4074/23 АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 27.10.2023, произведенному экспертом ФИО, имеющим высшее образование, дополнительное образование по экспертной специальности «исследование экологического состояния объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления», «эксперт-дендролог», падение ветки дерева, имевшего место в период с 18.07.2023 по 19.07.2023, обусловлено несколькими факторами: предельный возраст дерева, вызванное естественным старением, повреждение дерева болезнями, в том числе гнилью, ненадлежащим уходом, чрезмерный наклон дерева ветки от вертикали. До момента падения ветви дерева, оно уже имело предельный возраст, обусловленный естественным старением, повреждения болезнями и гнилью, в том числе коры ствола, чрезмерный наклон ветки вниз от вертикали, что могло быть выявлено.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО по результатам обследования поврежденного дерева на предмет его местоположения от 02.02.2024 года в результате выполненных измерений и расчетов было установлено, что поврежденное дерево расположено в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес Тверская область, ул.Бебеля, д.4/43, разрешенное использование земельного участка – под обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам. Данные доказательства не вызывают сомнения у суда, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате падения ветки дерева на его автомобиль составляет 251 400 рублей.

Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 19 июля 2023 года транспортное средство истца получило механические повреждения в результате падения дерева, расположенного по адресу: <...>, истцу причинен ущерб на сумму 251 400 рублей.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. е ч.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ООО «ГУК Центрального района города Твери» предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома 4/43 по улице Бебеля в городе Твери выполнялись ненадлежащим образом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, многоквартирный дом 4/43 по улице Бебеля в городе Твери находится в управлении ООО «ГУК Центрального района города Твери».

Суд полагает, что в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба находится виновное бездействие ответчика ООО «ГУК Центрального района г.Твери» по непринятию мер к вырубке дерева, которое имело предельный возраст, обусловленный естественным старением, было повреждено болезнями и гнилью, в том числе кора ствола, а также имело чрезмерный наклон ветки вниз от вертикали, что не могло не быть выявлено ООО «ГУК Центрального района» при условии надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ГУК Центрального района» о взыскании ущерба в размере 251 400 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг, связанных с проведением оценки, в размере 20 500 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции, а потому подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУК Центрального района» в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 25 000 рублей.

Из договора 41-23/Р на оказание разовых юридических услуг от 26.07.2023 года усматривается, что между ООО ЮА «Ребенок» и ФИО1 заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: представлять интересы заказчика по вопросу материального ущерба, причиненного в результате происшествия от 19.07.2023 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена договора 25 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №41 от 26 июля 2023 года ФИО1 оплатил ООО ЮА «Ребенок» денежную сумму в размере 25 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты представителя истца, который принимал участие в судебных заседаниях суда, длительность нахождения дела в производстве суда, и полагает, что разумными следует признать судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 25 000 рублей.

Размер государственной пошлины по данному делу составляет 5 714 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «ГУК Центрального района» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГУК Центрального района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГУК Центрального района» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 251 400 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 20 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024 года.