Приговор № 1-629/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-629/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 05 октября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Борисовой М.А.,

при секретаре Бойко Я.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Бруева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Марениной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 18 мин. ФИО2, находясь на первом этаже кассового зала железнодорожного вокзала станции Тюмень Тюменского региона Свердловской железной дороги, территориально расположенного по адресу: <адрес> Калининского АО г.Тюмени, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения, распоряжения чужим имуществом в своих целях и причинения имущественного вреда потерпевшему, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО20 путем свободного доступа тайно похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в личное использование находящийся на полке у окна кассы № кассового зала железнодорожного вокзала Тюмень, принадлежащий на правах частной собственности ФИО19 аппарат телефонный для сотовых сетей связи торговой марки «Samsung» линейка «Galaxy» модель «А70», стоимостью 9 582 рубля 90 копеек, находящийся в чехле, с установленными сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Мотив», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности.

Доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 582 рубля 90 копеек.

Допросив потерпевшего, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он прибыл на станцию Тюмень 14 мая 2023 года в 17 ч. 04 мин., поднялся на второй этаж зала ожидания железнодорожного вокзала, встретил там своих коллег, которые предложили ему поменять билеты на другой поезд, чтобы сократить время ожидания на вокзале. С целью замены билета он прошел на первый этаж кассового зала, около 17 ч. 13 мин. подошел к стойке у окна и выложил на нее свои документы в поисках паспорта. В это время он увидел лежащий на стойке сотовый телефон и предположил, что телефон забыт кем-то из пассажиров. Он осмотрелся по сторонам, рядом никого не было, никто из пассажиров телефон не искал. В кассе ему ответили, что билетов нет, он начал собирать свои документы, чтобы уйти, и в это время около 17 ч. 18 мин. у него возник умысел на хищение обнаруженного сотового телефона. Он взял телефон в руки и спрятал его в левый внутренний карман куртки, надетой на нем, при этом он осознавал, что совершил хищение чужого имущества, и хотел в дальнейшем пользоваться этим сотовым телефоном. С похищенным телефоном он поднялся на второй этаж зала ожидания вокзала, своему коллеге Свидетель №4 показал телефон, пояснив что нашел его, после чего вновь убрал телефон в левый внутренний карман куртки, надетой на нем. Примерно через 25-30 минут на лестнице, ведущей на первый этаж вокзала, к нему подошли сотрудники полиции, предложили проследовать с ними для проведения личного досмотра, на что он согласился, и в помещении дежурной части Тюменского ЛО МВД России на транспорте был проведен его личный досмотр с участием понятых. В ходе досмотра у него во внутреннем левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung», похищенный при вышеуказанных обстоятельствах. Вину в содеянном он признает полностью, раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему в связи с совершением преступления. (том 1 л.д.114-117, 140-142).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал место совершения преступления – полку у окна кассы № кассового зала железнодорожного вокзала Тюмень, расположенного по адресу: <адрес> Калининского АО г.Тюмени, и пояснил об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. он находился на железнодорожном вокзале ст.Тюмень, в кассе приобретал билеты на поезд, при этом его сотовый телефон находился на полке кассы. Купив билеты, он отошел от кассы на пару минут, однако вернулся, поскольку вспомнил, что оставил свой телефон. При этом, когда он вернулся, то не обнаружил свой телефон на том месте, где он оставался. В связи с пропажей телефона он обратился к сотрудникам полиции, которые впоследствии установили мужчину, забравшего его телефон. Через некоторое время полицейские ему вернули его телефон. Указанный телефон марки «Самсунг» модели «А70» он покупал для себя в 2021 году, пользовался им только он. На момент хищения телефон был в чехле, в нем стояли две сим-карты. С выводами заключения эксперта, которыми установлена стоимость его телефона на момент хищения – 9582 рубля 90 копеек – он согласен. Причиненный материальный ущерб в указанную сумму для него является значительным, поскольку даже 1 000 рублей – для него большие деньги. У него на иждивении находятся двое малолетних детей тринадцати и пяти лет, его супруга является домохозяйкой, не работает. Кроме того, у него имеются кредиты с общей суммой ежемесячного платежа около 120 000 рублей, каждый месяц он оплачивает коммунальные услуги, а также кружки и секции детей. Его средняя ежемесячная заработная плата составляла на момент хищения телефона около 340 000 рублей.

Согласно справке о доходах формы 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 по месту работы за вычетом исчисленных налогов составляет 345 806 рублей 85 копеек. (том 1 л.д.84)

Согласно копиям выписок из истории о кредитах, предоставленных потерпевшим Потерпевший №1, установлено наличие у последнего кредитных обязательств со ежемесячной выплатой в сумме 132 908 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 87-95)

Согласно копиям свидетельств о рождении у потерпевшего Потерпевший №1 имеется двое детей 2017 и 2010 годов рождения. (том 1 л.д.96, 97)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что Потерпевший №1 – ее супруг. Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уезжал на рабочую вахту, в связи с чем, она привезла его на железнодорожный вокзал, и он пошел в кассовый зал вокзала. При себе Потерпевший №1 имел принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 70», приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ. Около 18 ч. 30 мин. супруг позвонил ей с незнакомого абонентского номера и пояснил, что взял телефон у постороннего пассажира позвонить, так как его (ФИО17) телефон похитили у кассы железнодорожного вокзала Тюмень. Также супруг сказал ей, что телефон найден и изъят, находится в отделе транспортной полиции. Мобильным телефоном супруг пользовался постоянно, особенно в служебных целях, обращался с ним бережно. Телефон находился в хорошем состоянии, не имел сколов и повреждений ни на экране, ни на корпусе. Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона и картонная упаковка от указанного телефона хранились у них дома. Для супруга очень важна была содержащаяся в памяти телефона информация. (том 1 л.д.98-99)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. по просьбе сотрудников транспортной полиции он участвовал в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Вторым понятым был приглашен также мужчина. Сотрудник полиции пояснил присутствующим лицам, что будет проведен личный досмотр лица, после чего разъяснил права понятых. Мужчина, на которого указал сотрудник полиции, представился ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО2, который был начат ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин., в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле черного цвета, который сотрудник полиции изъял, упаковал и опечатал, после чего упаковка была заверена подписями участвующих при досмотре лиц. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили подписи, заявлений, дополнений и замечаний ни от кого не поступило. Личный досмотр ФИО2 был окончен ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. (том 1 л.д.100-101)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина по просьбе сотрудников полиции участвовали при личном досмотре гражданина, который представился ФИО2 Перед досмотром всем участвующим лицам были разъяснены их права, а также порядок проведения досмотра. В ходе досмотра у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», который был упакован, опечатан и упаковка была заверена подписями участвующих лиц. Сотрудником полиции также был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний либо дополнений ни от кого не поступило. (том 1 л.д.102-103)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожном вокзале станции Тюмень, где на втором этаже зала ожидания занял место на скамье для отдыха пассажиров. Пока он ожидал поезд, около 17 ч. 20 мин. к нему подошёл его знакомый ФИО2, который через несколько минут пошел в кассу менять билет. Затем ФИО1 вернулся, достал из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, сотовый телефон черного цвета и показал ему, пояснив, что данный телефон он взял у кассы. Через некоторое время к ФИО1 подошли сотрудники полиции и попросили проследовать с ними. (том 1 л.д.105-107)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников транспортной полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Вторым понятым был приглашён его коллега Свидетель №6 Участвующим лицам следователем были разъяснены права, объявлено, какое следственное действие будет проводиться. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на место на полке у окна кассы № железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, где он совершил хищение сотового телефона. После окончания проверки показаний следователем был составлен протокол данного следственного действия, при этом участвующие лица были ознакомлены с протоколом путём оглашения следователем, к содержанию которого замечаний, дополнений и уточнений не поступило. (том 1 л.д.128-129)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который указал на место на полке у окна кассы № железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, где он совершил хищение сотового телефона. После проведения указанного следственного действия следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица. (том 1 л.д.130-131)

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung А70» стоимостью 20 000 рублей. (том 1 л.д.6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрено место совершения преступления – полка у окна кассы № кассового зала железнодорожного вокзала Тюмень, расположенного по адресу: <адрес> Калининского АО г.Тюмени, где ФИО2 совершил хищение телефона «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д.9-14)

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружен и изъят аппарат телефонный для сотовых сетей связи торговой марки «Samsung» линейка «Galaxy» модель «А70», принадлежащий ФИО8, который был похищен подсудимым ДД.ММ.ГГГГ с полки кассы № кассового зала железнодорожного вокзала Тюмень, расположенного по адресу: <адрес> Калининского АО г.Тюмени. (том 1 л.д.15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен зал оперативного дежурного дежурной части Тюменского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, где с компьютера при помощи программного обеспечения произведено изъятие (копирование) видеофайлов, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кассовом зале и зале ожидания железнодорожного вокзала Тюмень, от ДД.ММ.ГГГГ, на оптический СD-диск. (том 1 л.д.23-27)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО10 осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом СD-диске, содержащем видеофайлы с камер видеонаблюдения, установленных в кассовом зале и зале ожидания железнодорожного вокзала Тюмень, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 18 мин. с полки у окна кассы № кассового зала железнодорожного вокзала Тюмень, расположенного по адресу: <адрес> Калининского АО г.Тюмени, мужчина берет сотовый телефон, прячет его во внутренний карман надетой на нем куртки и уходит в сторону лестницы. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписи уверенно опознает себя в мужчине, который забрал сотовый телефон. (том 1 л.д.28-33) Осмотренная видеозапись на оптическом СD-диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 34-35)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 аппарат телефонный для сотовых сетей связи торговой марки «Samsung» линейка «Galaxy» модель «А70», который был похищен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с полки у окна кассы № кассового зала железнодорожного вокзала Тюмень, расположенного по адресу: <адрес> Калининского АО г.Тюмени. (том № л.д. 51-55) Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (том 1 л.д.56, 62)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и упаковка аппарата телефонного для сотовых сетей связи торговой марки «Samsung» линейка «Galaxy» модель «А70», подтверждающие приобретение Потерпевший №1 указанного аппарата. (том 1 л.д.68-70) Осмотренные чек и упаковка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращены Свидетель №1 (том 1 л.д.71-72, 76)

Согласно выводам заключения эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость представленного на исследование аппарата телефонного для сотовых сетей связи торговой марки «Samsung» линейки «Galaxy» модели «А70» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, – 9 582 рубля 90 копеек. (том 1 л.д.45-48)

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 тайно, поскольку его действия не были обнаружены потерпевшим либо иными лицами, неправомерно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1

На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом, а именно, оставление имущества для собственного использования.

Стоимость похищенного ФИО2 имущества полностью нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, в выводах заключения эксперта; оснований сомневаться в оценке похищенного имущества у суда не имеется.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО2, а это вытекает из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества, а именно, сотового телефона; из показаний свидетеля Свидетель №1 о наличии у потерпевшего сотового телефона, который был похищен; из показаний свидетеля Свидетель №4, которому ФИО1 демонстрировал похищенный телефон; из протокола осмотра места происшествия, из протоколов осмотра предметов; из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, давших пояснения об обстоятельствах обнаружения изъятия у ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а также это следует из признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, полностью согласующихся с исследованными судом доказательствами, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Правдивость показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, у суда сомнений не вызывает, так как они подробны, согласуются и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привел суд к убеждению в виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Указанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым исключить его из обвинения ФИО2

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом, ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Так, потерпевшим представлены сведения о наличии у него ежемесячного среднего дохода в сумме 345 806 рублей 85 копеек на момент совершения в отношении него преступления, а также о наличии двоих малолетних детей и о наличии у него ежемесячных кредитных обязательств в сумме 132 908 рублей. Указанный доход с учетом ежемесячных трат потерпевшего существенно превосходит стоимость похищенного имущества, которая незначительно превышает критерий значительности ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ. Кроме того, сотовый телефон сам по себе не является предметом первой необходимости, и потерпевшим не приведено доводов относительно того, что похищенный телефон имел для него особую ценность и значимость.

Таким образом, с учетом размера заработной платы Потерпевший №1, наличия у него иждивенцев и кредитных обязательств, хищение у потерпевшего имущества стоимостью 9 582 рубля 90 копеек не могло поставить последнего в затруднительное материальное положение либо существенно ухудшить его финансовой положение, в связи с чем, суд не может признать материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, значительным. Исключение данного квалифицирующего признака не влечет ухудшения положения ФИО2

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В психическом состоянии подсудимого ФИО2 сомнений не возникло, в связи с чем, он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности ФИО2, который ранее не судим (том 1 л.д.151); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 1 л.д.155), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д.147,153).

В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом положения, предусмотренного ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений достаточным и справедливым будет назначение наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, – в виде штрафа. Размер штрафа назначается с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым постоянного дохода, наличия смягчающих по уголовному делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к ФИО2 положения, предусмотренного ст.64 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО2 осуждается к наказанию в виде штрафа, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон, кассовый чек и упаковку от сотового телефона – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья М.А.Борисова