Решение № 02-5090/2025 02-5090/2025~М-3150/2025 2-5090/2025 М-3150/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-5090/2025

УИД 77RS0013-02-2025-005649-32



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарём фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5090/2025 по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, мотивировав исковые требования тем, что 06.10.2023г. между ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, по страховым случаям: «ущерб», «угон», «дополнительные расходы», согласно условиям которого страховая сумма по риску «ущерб» составила сумма, срок действия договора определен с 07.10.2023 года по 06.10.2024 года. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере сумма 30.11.2023г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К732ХХ763, под управлением фио, и транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. В402МЕ797, под управлением фио В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230015972925 от 30.11.2023г. виновным в произошедшем происшествии признан фио Автогражданская ответственность фио была застрахована в адрес, полис ОСАГО ХХХ № 0320201917. Автогражданская ответственность истца также была застрахована в адрес, полис ОСАГО ХХХ № 0337357532, а также риск ущерба транспортному средству истца был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис КАСКО 001АТ-23/1705035. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была организована экспертиза транспортного средства истца, в соответствии с заключением которой № 001АS23-034675 от 15.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что превышает 75% от страховой суммы на дату страхового случая сумма Поскольку выводы эксперта базировались на включении в стоимость оценки незафиксированных ранее повреждений, истец обратился в ООО «ФайнЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «ФайнЭкс» № 013-01.24 от 09.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Согласно п. 11.22 «Правил добровольного страхования транспортных средств» от 07.05.2019г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС или/и ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаем, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. При таких обстоятельствах, истец полагает, что согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы. 19.03.2024г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с решением произвести выплату безусловно причитающейся части страхового возмещения, 25.03.2024г. денежные средства в размере сумма были перечислены на расчетный счет истца. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена экспертиза ООО «Е Форенс», согласно заключению которой № У-24-11614/3020-004 от 20.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа – сумма В соответствии с решением Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, образовавшихся на транспортном средстве истца в результате ДТП 30.11.2023г., определенная по инициативе Финансового уполномоченного, не превысила 75% установленной договором страхования суммы на дату ДТП, полная гибель транспортного средства не наступила. Платежным поручением № 694 от 23.12.2024г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере сумма

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2024г. по 22.12.2024г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024г. по 22.12.2024г. в размере сумма, убытки в размере сумма, выразившиеся в невозможности использовать ТС, в связи с чем истец был вынужден пользоваться такси, каршерингом, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп. 1 п. 2).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 11.22 «Правил добровольного страхования транспортных средств» от 07.05.2019г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС или/и ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаем, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

Материалами дела установлено следующее.

06.10.2023г. между ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, по страховым случаям: «ущерб», «угон», «дополнительные расходы», согласно условиям которого страховая сумма по риску «ущерб» составила сумма, срок действия договора определен с 07.10.2023 года по 06.10.2024 года.

Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере сумма

30.11.2023г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К732ХХ763, под управлением фио, и транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. В402МЕ797, под управлением фио

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230015972925 от 30.11.2023г. виновным в произошедшем происшествии признан фио

Автогражданская ответственность фио была застрахована в адрес, полис ОСАГО ХХХ № 0320201917.

Автогражданская ответственность истца также была застрахована в адрес, полис ОСАГО ХХХ № 0337357532, а также риск ущерба транспортному средству истца был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис КАСКО 001АТ-23/1705035.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком была организована экспертиза транспортного средства истца, в соответствии с заключением которой № 001АS23-034675 от 15.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что превышает 75% от страховой суммы на дату страхового случая сумма

Истец обратился в ООО «ФайнЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ФайнЭкс» № 013-01.24 от 09.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

19.03.2024г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с решением произвести выплату безусловно причитающейся части страхового возмещения, 25.03.2024г. денежные средства в размере сумма были перечислены на расчетный счет истца.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена экспертиза ООО «Е Форенс», согласно заключению которой № У-24-11614/3020-004 от 20.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа – сумма

В соответствии с решением Финансового уполномоченного от 29.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, образовавшихся на транспортном средстве истца в результате ДТП 30.11.2023г., определенная по инициативе Финансового уполномоченного, не превысила 75% установленной договором страхования суммы на дату ДТП, полная гибель транспортного средства не наступила.

Платежным поручением № 694 от 23.12.2024г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2024г. по 22.12.2024г. в размере сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до сумма

Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, данные правила применяются в том случае, если законом или договором стороны не установили другой размер исчисления.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10, если сумма долга с НДС, то рассчитывать проценты рекомендуется с суммы с включённым НДС. Получается, что вы оплачиваете НДС с дебиторской задолженности из своих средств, пока должник фактически пользуется вашими деньгами. Если же у вас упрощённая система налогообложения, то проценты начисляются только на основную сумму долга.

Начислять проценты на проценты за пользование чужими средствами по общему правилу запрещено.

В связи с тем, что судом взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1, 2 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения истцу убытков в виде расходов на аренду транспортного средства "каршеринг", такси в размере сумма в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено.

Из представленных банковских выписок по счетам истца усматривается списание денежных средств за услуги ООО "Яндекс. Такси" и ООО "Делимобиль", что не подтверждает, что услугами такси, каршеринга воспользовался именно истец. Кроме того, доказательств в обоснование несения данных расходов, суду также не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что аренда транспортного средства, как и использование услуг такси, осуществлялось по воле истца независимо от исполнения страховщиком своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45, п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, размер штрафа составит: (сумма.+ сумма.)х 50% = сумма

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа – до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу требовалось проведение досудебного исследования, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес Страхование» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года

Судья фио