Решение № 2-2533/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-2533/2018;)~М-2667/2018 М-2667/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2533/2018

Дело №2-42/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

встречного иска ФИО3,ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к ФИО1 и ФИО7 о переводе права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности и признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3, ФИО8 об определении порядка пользования квартирой расположенной по адресу <адрес>, которая принадлежит ему в размере 1/2 доли на праве долевой собственности и вселении, поскольку ответчики препятствует ему в проживании.

ФИО3,ФИО4, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 обратились с встречным требованием к ФИО1 и ФИО7 о переводе права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности и в последствии дополнив требование о признании договора купли-продажи недействительным, по тем основаниям, что сделка совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО7 заключена в нарушение предусмотренного ст.250 ГК РФ порядка, поскольку до них, как сособственников не были доведены все условия продажи принадлежащей доли ФИО7, которая заключила оспариваемую сделку в целях уклонения от исполнения обязанностей по исполнительным документам о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам, алиментов и другие на сумму более 480 000 рублей), а так же в силу неприязненных отношений со своими сособственниками ФИО3, ФИО8. Данный факт был установлен в ходе рассмотрения дела по иску ФИО7 к ФИО3 и ФИО8 о признании договора дарения недействительным по которому участвовал ФИО1 как представитель ФИО7. ФИО1 имея умысел в извлечении прибыли, располагая доверенностью выданной ему ФИО7 и в отсутствие последней, обратился к нотариусу с просьбой об оформлении документов по купле-продаже доли на собственное имя за 800 000 рублей. При этом стоимость доли увеличил вдвое от первоначально заявленной ФИО7, с учётом собственных интересов (так как реальная стоимость квартира 956 000 рублей и во избежание покупки доли с их стороны как сособственников.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал, приведя доводы изложенные в иске, просил вселить его в квартиру где ему принадлежит 1/2 доля, и определить порядок пользования, закрепив за ним любую из комнат, так как порядок с другими пользователями не сложился. С встречными требованиями не согласился, указав, что нотариусом направлялись сособственникам заявления о намерении продажи доли, которое ответчиками не получено, так как корреспонденция вернулась. Денежная сумма ФИО9 была переданы им, что подтверждается распиской.

ФИО2 действующий по доверенности от ФИО4 выступающая как законный представитель ФИО6 и ФИО5 с иском не согласился, встречный иск поддержал, указав, что сделка между ФИО7 и ФИО1 совершена в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка ст.250 ГК РФ, поскольку до них, как сособственников не были доведены все условия продажи принадлежащей доли. Кроме того, квартира имеет смежные комнаты, что не позволяет закрепить за истцом определённую комнату. Вселение постороннего мужчину в квартиру будут нарушать права несовершеннолетних детей. Кроме того, они готовы купить долю, но только от рыночной стоимости которая определена экспертом.

ФИО7 на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела о причинах не явки суд не уведомила.

ФИО3 на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела о причинах не явки суд не уведомила.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в из совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другими участниками своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Как следует из представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры находящейся по адресу: РБ, <адрес> общей площадью 42,1 кв.м. состоящую из двух смежных комнат, которые принадлежит на праве собственности ФИО1 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли и несовершеннолетним ФИО6, ФИО5 и ФИО3

На регистрацию сделки ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продажи доли у ФИО7 в Управление были представлены нотариально свидетельства о направлении заявлений ФИО7 о намерении продажи своей доли, адресованные ФИО8 и ФИО3

Согласно представленного ФИО1 в доказательство уведомления сособственников о намерении продать долю ФИО7 представлено лишь свидетельство заверенное нотариусом о направлении нотариусом ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО6 и ФИО5 и ФИО3 о намерении ФИО7 от имени которой по доверенности выступал ФИО1 о продажи доли в котором имеется ссылка о том, что нотариус по просьбе ФИО1 заверил информацию о том, что от имени ФИО7 было направлено заявление о продажи доли посредством почтового отправления, которое до адресатов не дошло.

Между тем, само заявление не было предоставлено в суд, как и не представлены почтовые отправления, хотя судом не однократно давалась возможность ФИО1 представить доказательства об извещении сособственников о намерении продажи доли.

Вместе с тем по смыслу вышеназванных правовых норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности установленного порядка по ст. 250 ГК РФ в силу положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации возлагается на продавца т.е. ФИО7 по доверенности от которой выступал истец ФИО1, а исходя из текста свидетельства удостоверенное нотариусом установлено, что направленные письма не были вручены адресатам и вернулись отправителю за истечением срока хранения. При этом, само заявление которое направлялось ФИО1 не представлено, то суд оценив установленные обстоятельства в совокупности с нормами статей 165.1, 246, 250 ГК Российской Федерации и разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что в данном случае требование об извещении участников долевой собственности о намерении реализовать свою долю нельзя признать исполненными, а доказательства направления уведомлений в виде свидетельства о продаже доли не достаточными.

При такой ситуации у суда нет оснований считать, что сообщение ФИО7 о намерении продажи доли доставленными, поскольку доказательств того, что адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, суду в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации ФИО1 как представителя по доверенности от ФИО7 не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при заключении договора купли-продажи доли в квартире собственником которой являются несовершеннолетние дети законному представителю которых уведомлений от ФИО7 не отправлялось, а потому были нарушены их права и предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве собственности, поскольку не были поставлены в известность об условиях продажи доли.

Кроме того, о нарушенном праве ФИО8 и ФИО3 узнали после обращения ФИО1 в суд о вселении, а потому срок обращения в суд не пропущен.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что рыночная стоимость квартиры составляет 956000 рублей, тогда как по договору стоимость доля определена в размере 800 000 рублей, а ранее ФИО7 обращаясь с иском о признании договора дарения между ФИО3 и ФИО8 указывала о реальной стоимости квартиры и высказывала мнение о намерений захватить всю квартиру, а потому довод о неприязненных отношений судом установлен.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Таким образом, поскольку право собственности за ФИО1 признано ничтожным, то требование о вселение не подлежит удовлетворению, так как преимущественное право Н-ных и ФИО3 на покупку доли в квартире было нарушено, а потому требование в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности за ФИО1 на указанную долю подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку стоимость доли ФИО7 по договору превышает общую рыночную стоимость квартиры, то реальная стоимость доли составляет 478 000 рублей, которая подлежит взысканию с Н-ных и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1, а оставшаяся часть в размере 322 000 рублей подлежит взысканию с ФИО7, поскольку согласно расписке ФИО7 от ФИО1 получено 800 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3,ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Встречный иск ФИО3,ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к ФИО1 и ФИО7 о переводе права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности и признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на долю в квартире удовлетворить.

Прекратить права собственности за ФИО1 на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу г. <адрес> аннулировать запись о праве собственности №

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и внести записи в ЕГРП о правах по 1/6 доли в квартире за ФИО5, ФИО6 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 239 000 рублей в пользу ФИО1

Взыскать сФИО4, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 239 000 рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 322 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 01.03.2019 года.

Судья Е.Н. Проскурякова