Апелляционное постановление № 22-2953/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 22-2953/2019

Судья ФИО7. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 17 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Мелькумова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО8, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК- <адрес> УФСИН России по Ставропольскому краю на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО2 ФИО9 о приведении приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2009 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и Федеральным законом РФ № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ФИО2 и его адвоката Мелькумова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> РФ к 5 годам лишения свободы, по <данные изъяты> к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 07 месяцев 04 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и Федеральному закону № 431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, указывая, что постановление судьей было вынесено по иным правовым основаниям, чем те, на которые он ссылался в своём ходатайстве. Таким образом, полагает, что его ходатайство не было судом рассмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, и в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

По смыслу закона в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Суд справедливо отметил в обжалуемом постановлении, что оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о приведения приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе нет, поскольку ранее постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено аналогичное ходатайство осужденного (л.д. 40-43).

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления судом допущена техническая ошибка - неверно указано наименование суда постановившего приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1: вместо Буденновского городского суда <адрес> – <адрес>вой суд, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление районного суда в указанной части.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО2 ФИО10, изменить.

Указав в резолютивной части постановления, вместо «о приведении приговора Ставропольского краевого суда», - «о приведении приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2009 года».

В остальной части, это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.