Решение № 2А-1385/2023 2А-238/2024 2А-238/2024(2А-1385/2023;)~М-1172/2023 А-238/2024 М-1172/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-1385/2023

Дело №а-238/2024 (2а-1385/2023)

УИД 52RS0047-01-2023-002261-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 05 марта 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МФК Новое Финансирование» к ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Семеновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Семеновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика также привлечены ГУФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Семеновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

Заявленные требования мотивированы следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в Семеновское РОСП ГУФССП России по Нижегородская области был предъявлен исполнительный документ № от 30.06.2022 г., выданный судебным участком № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 65973,50 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 21.08.2023 задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена и составляет 65973,50 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов.

Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника.

Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.

Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались.

По состоянию на 19.12.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника, либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом- исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало.

Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по судебному приказу № от 30.06.2022 г., выданного судебным участком № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области на сегодняшний день не погашена и составляет 65973,50 руб., с учётом поступивших из структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств в счёт погашения задолженности.

Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновское РОСП ГУФССП России по Нижегородская области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 22.09.2023 г. №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документ предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновское РОСП ГУФССП России по Нижегородская области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 22.09.2023 г. №-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ); в ФНС о месте получения дохода; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); в ФСИНРФ; в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ГУФССП по Нижегородской области, Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, старший судебный пристав Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К задачам и принципам исполнительного производства, согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве относятся, в том числе своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанности и права судебных приставов -исполнителей предусмотрены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 данной статьи в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 22.09.2023 на основании судебного приказа 2-1662/2022 от 30.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» взыскана задолженность, всего на общую сумму 65973,50 руб.

Согласно информационному сообщению Семеновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области 22.09.2023 направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов установлено, что за должником имущество, на которое возможно обратить взыскание, не зарегистрировано, за исключением расчетных счетов, открытых на имя должника.

22.09.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Для исполнения постановления направлены в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ Банк», ООО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу, полученного от ФНС установлено последнее известное место работы должника ПАО ГАЗ. 27.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Для исполнения постановление направлено в ПАО ГАЗ.

16.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках. Для исполнения постановления направлены в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ Банк», ООО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк».

В результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает. Со слов соседей живет в <адрес>. Точный адрес не известен.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, следует, что судебным приставом-исполнителем Семеновского РОСП ГУФССП по НО был совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Судом учитывается, что бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных бездействий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, решение не исполнено по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава-исполнителя. Судом в ходе рассмотрения дела незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не установлена.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, доводы административного истца в части возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на данной стадии исполнительного производства права взыскателя не нарушены.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 11.12.2023 года.

Факт направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 18.01.2024 года, согласно которому в адрес ООО МФК «Новое Финансирование» направлены постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и исполнительный документ.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимала меры к исполнению решения суда и установив основания для окончания исполнительного производства, своевременно вынесла постановление об этом и направила его вместе с исполнительным документом в адрес взыскателя, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца, отсутствуют.

Также не установлено бездействие и начальника отдела - старшего судебного пристава Семеновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области при осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства за организацией исполнения судебного акта.

Доказательства нарушения прав административного истца вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

Таким образом, совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований судом не установлена, доказательствами по делу не подтверждена, в связи с чем административные исковые требования ООО «МФК Новое Финансирование» подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «МФК Новое Финансирование» к ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Семеновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Комяк

Мотивированная часть решения в окончательной форме изготовлена 05 марта 2024 года.