Приговор № 1-335/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-335/2025

Дело № КОПИЯ

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Челябинска в составе председательствующего - судьи Колтакова В.С.,

при помощнике судьи Бельцовой Я.С., секретарях Чуднове А.В., Шубиной Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Челябинска Цыбизовой Н.И., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, действовавшей по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО9, представившей удостоверение адвоката №, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 22 часов 50 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в указанный период времени у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> сел за управление принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий управлять автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, стал осуществлять движение по проезжей части улиц <адрес>.

При этом ФИО1 осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжающий управлять автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, у <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1 в присутствии понятых на основании протокола серии № был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №

В период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 в присутствии понятых не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО10 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем собственноручно сделал отметку в акте серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласно ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления его на медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В период времени с 00 часов 12 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно сделал отметку в протоколе серии № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

После чего, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, где он в период с 01 часа 14 минут до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом ФИО17. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью согласен с ним, признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При допросе подсудимый ФИО1 дал суду признательные показания, в которых среди прочего сообщил, что на своём автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который на тот момент находился в аренде у ФИО11, приехал в кафе, где распивал спиртные напитки. После ссоры с супругой он уехал из кафе на этом же автомобиле, однако, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как признал свою вину на месте.

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах полностью установлена, и, кроме признания вины подсудимым, подтверждается следующим.

Так, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные тем ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он проходит службу в полку ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску в должности старшего инспектора ДПС, в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения, охрана общественного порядка, пресечение и предупреждение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу во вторую смену в составе экипажа № совместно со страшим инспектором ФИО12 Находясь на маршруте патрулирования, они около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> остановили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для проверки документов у водителя. Подойдя к водителю, они представились и попросили предъявить документы на право управления автомобилем, на что водитель представился ФИО1 В ходе общения у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Кроме того, ФИО1 на их вопрос сообщил, что ранее выпил алкогольные напитки. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ими было принято решение отстранить его от управления транспортным средством, для чего были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права, также были разъяснены права ФИО1 В присутствии понятых в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 58 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомились все участвующие лица, и поставили свои подписи, в том числе ФИО1 Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1 После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. По данному факту старшим инспектором ДПС ФИО10 был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились все участники, и поставили свои подписи. ФИО1 также ознакомился с указанным актом и собственноручно зафиксировал в нём свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом. По данному факту им был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомились все участвующие лица, и поставили свои подписи. ФИО1, ознакомившись с составленным протоколом, собственноручно в нём зафиксировал свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была вручена ФИО1 После этого ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен в Челябинскую областную клиническую наркологическую больницу, расположенную по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 14 минут до 01 часа 15 минут в присутствии медицинского работника отказался от прохождения медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения. Врачом ФИО18. был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После этого ФИО1 был доставлен в административную практику полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску, где было установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, последний раз привлекался ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом, водительское удостоверение ФИО1 не было получено после привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и сдачи его в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. ФИО1 был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску для дальнейшего разбирательства, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был напарен на стоянку для временно задержанного транспорта, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 разъяснялось, что при установлении состояния опьянения, либо при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он, являясь привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будет привлечен к уголовной ответственности по ч 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 45-48).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13, данных тем ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <адрес> инспекторы ДПС Госавтоинспекции попросили его поучаствовать в качестве понятого при оформлении водителя, на что он согласился. Также в качестве понятого был приглашен ещё один мужчина. Далее инспекторы ДПС Госавтоинспекции и они проследовали к служебному автомобилю, рядом с которым был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», а также находился мужчина в сопровождении инспекторов ДПС Госавтоинспекции, который вел себя возбужденно, дергался, пререкался с сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС пояснил, что указанным автомобилем управлял находившийся рядом со служебным автомобилем мужчина, который был представлен им как ФИО1, также он пояснил, что у последнего имеются такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Сотрудник Госавтоинспекции пояснил ему и второму понятому, что указанный автомобиль был остановлен в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, затем он разъяснил права и обязанности ему и второму понятому, а также задержанному ФИО1 Также ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Пояснял ли что-то ФИО1 по факту состояния опьянения, он не слышал. В их присутствии сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пояснив, что у того имеются признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Данный протокол был подписан им, вторым понятым, сотрудником ДПС и ФИО1 В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путём продува воздуха через специальный прибор, на что тот отказался. При этом инспектор ДПС Госавтоинспекции продемонстрировал ФИО1 специальный прибор, свидетельство о его поверке и предложил герметично упакованную одноразовую трубочку для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Сотрудником ДПС Госавтоинспекции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1, ознакомившись с составленным документом, собственноручно зафиксировал в нем свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и поставил свои подписи. Далее инспектор ДПС пояснил, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом. Далее сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались он, второй понятой, сотрудник Госавтоинспекции, а ФИО1, ознакомившись с данным протоколом, собственноручно указал в нём свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того как инспекторы ДПС Госавтоинспекции опросили его и второго понятого, они ушли, что происходило далее ему не известно. В целом ФИО1 вел себя вызывающе, конфликтно, на вопросы сотрудников ДПС Госавтоинспекции отвечал нехотя, саркастично (т. 1 л.д. 41-44).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО11, данным той ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она арендовала у ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль она арендовала с правом выкупа и должна была выкупить его за 600000 рублей, из которых 300000 рублей она передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть денежных средств отдает ежемесячно по 20000 рублей. От автомобиля имеется два комплекта ключей, один всегда находится при ней, второй находится у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она позвонила ФИО1 и пояснила, что на автомобиле не работают «поворотники», на что тот согласился их заменить, и сказал привезти автомобиль к месту его работы по адресу: <адрес>. После чего примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала на автомобиле на указанный адрес. В этот момент к ней вышел ФИО1, она передала ему ключи от автомобиля, и они обговорили дату возврата автомобиля, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, точнее время не обговаривали. ФИО1 находился в трезвом состоянии, ничего подозрительного она не заметила. О том, что у ФИО1 имеется административное наказание и он не имеет водительского удостоверения она не знала, он ей об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО1 и пояснил, что был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции и автомобиль помещен на штрафстоянку, поскольку он находился за управлением в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 64-66).

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО16 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску ДД.ММ.ГГГГ под номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и наличием достаточных оснований полагать, что он управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (т. 1 л.д. 4).

Согласно акту серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно указал в акте (т. 1 л.д. 5).

Из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что водитель ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут по адресу: <адрес>, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чём собственноручно указал в протоколе (т. 1 л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, находясь в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: <адрес>, также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 10).

Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут по адресу: <адрес>, был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, находящийся на штрафной стоянке по адресу: <адрес>, видимых механических повреждений не имеет (т. 1 л.д. 27-31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, у свидетеля ФИО16 был изъят CD-диск с видеозаписью задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-52).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что на CD-диске содержится один файл с видеозаписью, на которой зафиксированы проведенные сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску в отношении ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 53-58).

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области выдавалось водительское удостоверение серии № № категории В, В1(AS), М (т. 1 л.д. 11).

Согласно карточке учёта транспортного средства, легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находится в частной собственности у ФИО1 (т. 1 л.д. 12).

Из договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передан ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование с правом выкупа (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по данным ФИС Госавтоинспекции МВД России ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, административный штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО Госавтоинспекции МВД России по <адрес>, изъято ДД.ММ.ГГГГ и хранится в Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску. Также ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, административный штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ и закончится ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Проверив и оценив все перечисленные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, поскольку они содержат прямо относящиеся к обстоятельствам дела сведения, подтверждают и дополняют друг друга, а также допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Совокупность исследованных доказательств позволяет разрешить настоящее уголовное дело, всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, в том числе относительно события преступления, формы вины и мотивов совершения преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, исключающих возможность постановления обвинительного приговора, не допущено. Имеющийся в деле обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, он позволяет суду дать правую оценку действиям подсудимого. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше в приговоре, суд приходит к твёрдому убеждению, что имеющихся доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд приходит исходя из следующего.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании дал признательные показания, и у суда нет оснований полагать, что он оговаривает себя, признавая свою вину в содеянном, и давая изобличающие себя показания, поскольку показания даны им добровольно, в присутствии защитника, и после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а также после предупреждения о возможности использования этих показаний в качестве доказательства, в том числе в случае последующего отказа от них.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, признаются судом достоверными и берутся в основу приговора.

К тому же, показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 в той части, в которой она сообщила, что арендует у подсудимого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ передала его ему для ремонта, с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15, в той части, в которой они сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с письменными доказательствами, в частности с составленными сотрудниками Госавтоинспекции протоколами применения мер обеспечения производства по делу к ФИО1 именно как к водителю.

Кроме того, свидетель ФИО16 сообщил суду, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы признаки опьянения подсудимого, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что также согласуется с показаниями подсудимого в той части, в которой он сообщил, что употреблял спиртные напитки перед тем как сесть за управление автомобилем.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и ставить под сомнение истинность сообщенных ими фактов, поскольку их показания согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по уголовному делу, логично соответствуют обстановке произошедшего.

Органом дознания не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, исключающих возможность их использования в доказывании виновности ФИО1 В ходе судебного следствия также не было установлено каких-либо обстоятельств, которые бы могли стать для свидетелей поводом дать ложные показания против подсудимого.

Суд считает показания свидетелей правдивыми и также кладёт их в основу приговора в совокупности с иными доказательствами, уличающими ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами полностью установлено и доказано, что инкриминируемое ФИО1 деяние действительно имело место, и это деяние совершил подсудимый.

Разрешая вопрос о правовой квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Положениями п. 8 Правила освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующее требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и подлежало обязательному выполнению, о чём подсудимый не мог не знать.

Исходя из положений Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признаётся находящимся в состоянии опьянения.

С учётом указанных положений уголовного закона ФИО1 относительно рассматриваемых событий преступления признаётся находившимся в состоянии опьянения, поскольку отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, подсудимый ФИО1 на момент управления им автомобилем – ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, признавая вину ФИО1 в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд квалифицирует его действия, описанные выше в приговоре, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

С учётом изложенного, материалов дела, содержащих сведения о личности ФИО1, и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого подлежащим уголовному наказанию, не усматривая оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд руководствуется следующим.

Так, исходя из задач и принципов уголовного законодательства Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения данного преступления, а также личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление, которое ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

Как установлено, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, имеет постоянное место проживания на территории Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занят общественно полезным трудом, в настоящее время проходит курс реабилитации в центре по профилактике социально-значимых заболеваний АНО «<данные изъяты>», по месту жительства, временного пребывания и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, в котором воспитывает малолетнего ребёнка супруги, своих детей не имеет, получил высшее образование, инвалидом не является, на специализированных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления являлся несудимым.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче им подробных изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые, безусловно, оказали эффективную помощь на этапе предварительного расследования и позволили окончить его в кратчайшие сроки, сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Сведения, характеризующие подсудимого с положительной стороны, наличие у него семьи и малолетнего ребёнка супруги на иждивении, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, добровольное желание изменить свой образ жизни и излечиться от алкоголизма, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, совершение впервые преступления небольшой тяжести, суд считает возможным учесть на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

С учётом конкретных данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также свидетельствующих о невозможности исполнения данного наказания, не установлено. Подсудимый военнослужащим не является, инвалидом не признан, является трудоспособным, в настоящее время работает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с личностью подсудимого, характером, целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет в данном случае являться единственной адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых, в том числе аналогичных, преступлений в будущем, а также восстановлению социальной справедливости.

Наряду с обязательными работами суд считает необходимым также назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При этом, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении размера дополнительного наказания, учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также положения ст. 47 УК РФ, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

С учётом личности подсудимого ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и на который в ходе производства дознания наложен арест, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку достоверно установлено, что на момент совершения преступления указанный автомобиль находился в частной собственности подсудимого и использовался им при совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, положения ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ о конфискации имущества, носят императивный характер, и подлежат обязательному применению судом при установлении по делу следующих обстоятельств: транспортное средство принадлежит осужденному и использовалось им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Нахождение автомобиля во временном пользовании у третьего лица на основании договора аренды не препятствует его конфискации, поскольку на момент совершения преступления у ФИО1 право собственности на данный автомобиль не было утрачено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Оставить ФИО1 прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – диск CD с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство –легковой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации; арест, наложенный на указанное имущество постановлением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в тот же срок с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья п/п В.С. Колтаков

Копия верна.

Судья В.С. Колтаков

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья В.С. Колтаков

УИД №

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ленинского районного суда <адрес>.