Апелляционное постановление № 22К-3245/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья: Махатилова П.А. 22К-3245/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО3,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО2 и ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2025 года, которым удовлетворены ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых ФИО4, ФИО5 и отказано в изменении им меры пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2025 удовлетворены ходатайства следователя ФИО11 о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых ФИО4, ФИО15 и ФИО5 и отказано в удовлетворении их ходатайств об изменении меры пресечения на домашний арест.

На указанное постановление суда первой инстанции поступили апелляционные жалобы защитников ФИО2 (в интересах ФИО5) и ФИО3 (в интересах ФИО4), в которых ставится вопрос об отмене постановления.

Защитник ФИО2 К.Р. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд формально отнесся к делу, не дал оценки доводам защиты и не привел конкретных мотивов для отклонения позиции защиты. Основания для продления (тяжесть преступления и предположения о возможном бегстве/продолжении преступной деятельности) являются общими и голословными, не подтвержденными материалами дела. ФИО6 М.М. добровольно явился на следствие, не скрывался, у него нет заграничной недвижимости или счетов, семья проживает в Махачкале. Вывод о возможном бегстве необоснован. Вменение возможности скрыться или продолжить преступную деятельность без объективных доказательств является предположением и нарушает презумпцию невиновности. Суд не учел положительные данные о личности (кормилец семьи с малолетними детьми и родителями-инвалидами, общественная деятельность). Следователь и суд не проанализировали возможность избрания домашнего ареста, который также обеспечивает контроль и исключает риск уклонения.

Защитник ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что постановление не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). ФИО4 вину не признал. Несмотря на длительное содержание под стражей, следственных действий не проводилось. Суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения. Суд не привел конкретных обстоятельств, почему невозможно избрать домашний арест, не мотивировал свой вывод. Суд не учел наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, что ставит семью в тяжелое финансовое положение. ФИО4 страдает тяжелой формой эпилепсии (входит в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей). Медицинские документы представлены, но суд дал им необоснованно критическую оценку. Тяжесть обвинения сама по себе недостаточна для продления заключения под стражу, особенно на поздних стадиях. Следователь не представил иных доказательств обоснованности ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции, если придет к выводу о его незаконности, необоснованности или несправедливости.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято решение о продлении сроков содержания под стражей обвиняемым и об отказе в удовлетворении их ходатайств об изменении меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалоб и представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для продления срока содержания под стражей и отказа в изменении меры пресечения, примененные судом первой инстанции, являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, руководствовался положениями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В силу части 1 статьи 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статья 99 УПК РФ обязывает суд при избрании меры пресечения учитывать тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 109 УПК РФ устанавливает порядок и сроки содержания под стражей, допуская продление этого срока в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4, ФИО6 М.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ, которое относится к категории тяжких, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Суд правильно указал, что тяжесть предъявленного обвинения, в совокупности с другими обстоятельствами (в частности, длительность и сложность расследования), может свидетельствовать о наличии оснований полагать, что обвиняемые, оставаясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, чтобы избежать столь строгого наказания.

Судом были исследованы и учтены данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики. Однако, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41, учет положительных данных о личности не является безусловным основанием для неприменения или отмены заключения под стражей, если иные обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости его применения.

Установив, что предварительное следствие по делу продлено до 14 марта 2026 года в связи с его особой сложностью (в производство соединено 17 уголовных дел, проведен и предстоит большой объем следственных действий, в том числе допросы нескольких тысяч свидетелей), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неэффективности следствия или волоките. Данное обстоятельство в совокупности с тяжестью обвинения было правомерно учтено судом при продлении срока содержания под стражей в соответствии с требованиями статьи 109 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к преступлению, являются несостоятельными.В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ и пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 41, судья при рассмотрении ходатайства об избрании или продлении меры пресечения обязан проверить, содержатся ли в представленных материалах конкретные сведения, указывающие на причастность лица к преступлению, и дать им оценку. Суд первой инстанции в мотивировочной части постановления привел конкретные доказательства, на основании которых счел подозрение в отношении каждого обвиняемого обоснованным: протоколы допросов других обвиняемых и свидетелей (ФИО12, ФИО13, ФИО14), материалы оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, требование закона о мотивированности и обоснованности судебного акта соблюдено, формального отношения к оценке доказательств судом не допущено.

Доводы защитников о возможности избрания их подзащитным меры пресечения в виде домашнего ареста были надлежащим образом рассмотрены и оценены судом первой инстанции, который дал им критическую оценку, указав в постановлении, что, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и реальную возможность назначения длительного срока лишения свободы, иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не обеспечат задачи уголовного судопроизводства и не исключат риска противодействия со стороны обвиняемых.

Положения статьи 107 УПК РФ о домашнем аресте не предусматривают его обязательного применения при наличии оснований для заключения под стражу. Суд первой инстанции, сопоставив ограничительный потенциал домашнего ареста с тяжестью инкриминируемого деяния и рисками, связанными с конкретными обвиняемыми, обоснованно пришел к выводу о недостаточности данной меры для достижения целей уголовного процесса. Вывод суда о том, что доводы защиты о возможности применения домашнего ареста не опровергают наличия оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, является правомерным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел представленные медицинские документы, подтверждающие заболевание ФИО4 Однако, как верно указал суд, наличие у обвиняемого заболевания, не включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 № 3, само по себе не является безусловным основанием для освобождения от данной меры пресечения или изменения ее на более мягкую. Суд установил, что заболевание ФИО4 находится в стадии медикаментозной ремиссии, в СИЗО ему оказывается необходимая медицинская помощь. Таким образом, данный довод жалобы не опровергает законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Довод жалобы адвоката ФИО2 о том, что предположения следователя о возможности скрыться или продолжить преступную деятельность без подтверждения доказательствами нарушают презумпцию невиновности, ошибочен. Презумпция невиновности (статья 14 УПК РФ, статья 49 Конституции РФ) относится к вопросу о доказанности вины. Избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражей осуществляется не за вину, а для обеспечения целей уголовного судопроизводства при наличии достаточных оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ. Суд первой инстанции, как показано выше, установил такие основания, основываясь не на голословных предположениях, а на оценке совокупности обстоятельств дела: тяжести обвинения, сложности расследования, данных о личности, что не противоречит презумпции невиновности.

Утверждения о формальном отношении суда к рассмотрению ходатайства, игнорировании позиции защиты и непредоставлении мотивов для отклонения доводов защиты опровергаются содержанием самого обжалуемого постановления, в котором суд подробно изложил исследованные доказательства, привел оценку доводам сторон и обосновал свои выводы ссылками на нормы материального и процессуального права. Нарушений требований части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2025 вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным. Основания для его отмены или изменения, предусмотренные главой 45.1 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов