Решение № 2-1746/2019 2-1746/2019~М-1113/2019 М-1113/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1746/2019

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления здравоохранения <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Управление здравоохранения <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ФИО4 (в связи с заключением брака осуществила смену фамилии Замолоцких на ФИО2) был заключен договор о целевом обучении №, в соответствии с которым ответчица обязалась освоить образовательную программу интернатуры по специальности хирургия, реализуемую в ГБОУ ВПО «Воронежский государственный медицинский университет им.ФИО5», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГУЗ «<адрес> больница», отработав в ней в течение 3 лет, а они обязались предоставить ей меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 5000 руб. и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Ответчица получила диплом об образовании и о квалификации ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ими было установлено, что ФИО2 не намеревается исполнять свои обязательства по трудоустройству в ГУЗ «<адрес> больница».

Просят, взыскать с ФИО2 в их пользу денежные средства в размере 180 000 руб., из них 60 000 рублей сумма основной задолженности и неустойка в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Представитель истца управления здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, однако предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, в обоснование чего пояснила, что после окончания учебы она устно обратилась в ГУЗ «Краснинская РБ» с требованием о ее трудоустройстве по договору, однако ей пояснили, что на данный период времени вакантных должностей нет, в связи с чем, ее на данном этапе трудоустроить не могут и ей необходимо ждать. Также просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку считает штрафные санкции крайне завышенными и необоснованными.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований ГУЗ «Краснинская РБ» в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы ответчицы, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ФИО4 (в связи с заключением брака осуществила смену фамилии Замолоцких на ФИО2) был заключен договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчица обязалась освоить образовательную программу интернатуры по специальности хирургия, реализуемую в ГБОУ ВПО «Воронежский государственный медицинский университет им.ФИО5» и успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГУЗ «<адрес> больница», отработав в ней в течение 3 лет, а истцы обязались предоставить ей меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 5000 руб. и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 договора ФИО2 обязана заключить с организацией, указанной в подпункте «в» п.3 настоящего договора (ГУЗ «<адрес> больница») трудовой договор (контракт) не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ «<адрес> больница» усматривается, что ФИО1 окончила интернатуру в ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Хирургия» ГБОУ ВПО «Воронежский государственный медицинский университет им.Н.Н. Бурденко», с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по вопросу трудоустройства в ГУЗ «<адрес> больница» не обращалась.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является отцом ответчицы и что ДД.ММ.ГГГГ. они прибыли в ГУЗ «<адрес> больница» и получили временный отказ в связи с отсутствием вакантных должностей.

Согласно подп. «е» п.5 договора ФИО2 обязана возвратить организации в течение 3 месяцев со дня возникновения оснований для возврата ежемесячных выплат, предусмотренных ч.3 ст. 9.<адрес> «о социальной поддержке обучающихся образовательных организаций и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», полученные ежемесячные выплаты в полном объеме путем перечисления в областной бюджет на счет организации, а также выплатить штраф в двукратном размере полученных ежемесячных выплат, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом были перечислены на счет ответчика ежемесячные выплаты в размере 5 000 рублей в период времени с сентября 2016г. по август 2017г. всего на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

Указанный размер судом проверен, ответчиком не оспаривается и принимается судом за основу при вынесении решения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования действующего законодательства к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что требования по взысканию суммы ежемесячных выплат в размере 60000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не обращалась с письменными требованиями об исполнении договора о целевом обучении, в связи с чем, суд считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения договора со стороны истца.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО2 заявила ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство ФИО2 заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Истец рассчитал неустойку в размере 120 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка в размере 120 000 руб., рассчитана верно, однако, указанный размер неустойки превышающий многократно размер обязательств, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В силу указанных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления здравоохранения <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления здравоохранения <адрес> денежную сумму в размере 60 000 рублей и неустойку в размере 10 000 рублей, а всего 70000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД №

Подлинник находится в материала дела №

В Майкопском городском суде РА