Решение № 2-532/2025 2-532/2025~М-337/2025 М-337/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-532/2025

Дело № 2-532/2025

УИД: 86RS0003-01-2025-000645-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Синицыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа расторгнутым и взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указывая, что 19.02.2025 заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала ответчику 600 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа до 30.06.2026, путём ежемесячных перечислений на счёт истца. В период действия договора ответчиком выплачено 1 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 05.04.2025 направила ответчику претензию о расторжении договора займа и возвращении суммы займа. В добровольном порядке ответчиком сумма займа не возвращена, долг составляет 599 000 руб., просит суд признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика долг по договору, расходы по оплате юридических услуг 4 500 руб. и оплате государственной пошлины 20 070 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, в связи с тем, что ответчик в период действия договора займа выплатил ей 2000 рублей, просила взыскать оставшуюся задолженность по договору в размере 598 000 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор займа – расписку в получении денежных средств от 19.02.2025 на сумму 600 000 рублей незаключенным, мотивируя свои требования тем, что в действительности денежные средства от истца не получал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец в поданном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску и истца по встречному иску, ФИО3 в судебном заседании просил признать договор займа незаключенным и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ основная обязанность заемщика – возвратить полученную сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенные договором.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ст. 812 ГК РФ).

Ч. 2 ст. 812 ГК РФ, установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 10), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2021 г. N 14-КГ21-12-К1 и от 01 декабря 2020 г. N 46-КГ20-21-К6.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что сторонами заключен договор займа на сумму 600 000 руб., передача суммы займа подтверждается распиской от 19.02.2025, в соответствии с которой, ФИО2 обязался возвратить займ до 30.06.2026, путем ежемесячных переводов денежных средств на счёт истца.

Истцом в материалы дела предоставлен оригинал расписки (л.д.36).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Исходя из толкования условий договора займа от 19.02.2025, оформленного распиской, по своему содержанию является долговым обязательством.

При этом при оформлении этого обязательства ФИО2 выбрал для документирования своего обязательства перед истцом письменную форму, что предполагает знание последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление. Каких-либо указаний на то, что долговое обязательство касалось иных правоотношений, указанная расписка не содержит.

Доводы ответчика и его представителя о том, что указанным договором займа не установлен факт передачи денежных средств в момент его подписания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до или после его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в письменном документе.

Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таких данных, принимая во внимание наличие оригинала долговой расписки у заимодавца, достигнутых между сторонами существенных условий займа - письменной формы, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа на основании представленной суду расписки, подтверждающей передачу денежных средств на согласованных сторонами условиях в размере 600 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств требования ФИО2 о признании договора займа от 19.02.2025 на сумму 600 000 руб., незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предусмотрено право на односторонний отказ от договорного обязательства, путём уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возвращению займа, ему истцом направлена претензия о расторжении договора займа и возвращении суммы займа от 03.04.2025 года, факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Как следует из распечатки отслеживания почтового отправления, претензия получена ответчиком 13 мая 2025 года, с указанной даты договор займа сторон должен быть расторгнут.

Согласно объяснениям ФИО1, изложенных в исковом заявлении и в судебном заседании, ФИО2 было возвращено истцу по договору займа 2 000 рублей, то есть оставшаяся сумма задолженности по договору составляет 598 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы займа 598 000 руб. и признании договора расторгнутым, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате юридических услуг 4 500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 19 980 рублей (16 980 руб.- за требования имущественного характера и 3000 руб.- за требования неимущественного характера), несение которых подтверждено документально.

В соответствии ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Признать договор займа заключенный ФИО1 и ФИО2 19 февраля 2025 года, расторгнутым 13 мая 2025 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) долг по договору займа от 19.02.2025 года 598 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 19 980 руб., всего взыскать 622 480 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину по чек от 21.04.2025 в размере 90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.В. Житинский

<данные изъяты>

Подлинный документ находится в деле 2-532/2025

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2025-000645-73

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>