Решение № 2-2966/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-2966/2018;)~М-311/2018 М-311/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2966/2018

Дело № 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца ПАО «Росбанк» ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, мотивировав требования тем, что 5 апреля 2007 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 963457 рублей 25 коп., под 11,8% годовых, с внесением ежемесячного платежа 5 числа каждого месяца, начиная с 5 апреля 2007 года до полного возврата кредита 5 апреля 2012 года. Кредитный договор был заключен в соответствии с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, которые содержат в себе условия кредитного договора и договора о залоге и соответственно определяют порядок: предоставления и погашения кредита на приобретение транспортного средства; залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита банка. В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство – автомобиль марки IVEKO 440Е43, VIN <***>, белого цвета, номер кузова отсутствует, номер двигателя: F3AE0681DB305 – 03531, номер шасси <***>. В соответствии с заключением о среднерыночной стоимости грузового автомобиля по состоянию на 11 декабря 2017 года, рыночная стоимость составляет 1026667 рублей. Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с ФИО4 был заключен договор поручительства № DР04340236000022 от 5 апреля 2007 года. С июня 2015 года заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не в полном объеме. По состоянию на 8 ноября 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 922535 рублей 30 коп., из которых задолженность по основному долгу – 539 240 рублей 32 коп., по процентам – 383294 рубля 98 коп.. Просят взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 922535 рублей 30 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18425 рублей 35 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки IVEKO 440Е43, VIN <***>, белого цвета, номер кузова отсутствует, номер двигателя: F3AE0681DB305 – 03531, номер шасси <***>, определив начальную продажную стоимость в размере 1026667 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указала, что полагает, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу произведенному в счет погашения задолженности, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как видно из выписки по лицевому счету, а также расчету задолженности, последний платеж был произведен ФИО3 20 апреля 2015 года, исковое заявление подано в суд в январе 2018 года, то есть в установленный срок.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили право представлять свои интересы ФИО2.

Представитель ответчиков ФИО2, исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении исполнения обязательств ответчиком истцу было известно с первой просрочкой выплаты кредита, которая произошла уже в августе 2007 года и происходило на протяжении всего срока кредитования. 10 июня 2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором установлен срок возврата кредита 5 апреля 2012 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 6 апреля 2012 года вплоть до 6 апреля 2015 года, тогда как истец обратился с указанным иском 7 февраля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. Также указала, что производство платежей ответчиком в последующем, вплоть до 2015 года, не свидетельствует о признании им долга.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что 5 апреля 2007 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) (после переименования ПАО «Росбанк») и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 963457 рублей 25 коп., под 11,8% годовых, с внесением ежемесячного платежа 5 числа каждого месяца, начиная с 5 апреля 2007 года до полного возврата кредита 5 апреля 2012 года (л.д. 29-31).

Кредитный договор был заключен в соответствии с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, которые содержат в себе условия кредитного договора и договора о залоге и соответственно определяют порядок: предоставления и погашения кредита на приобретение транспортного средства; залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита банка.

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство – автомобиль марки IVEKO 440Е43, VIN <***>, белого цвета, номер кузова отсутствует, номер двигателя: F3AE0681DB305 – 03531, номер шасси <***>.

Кроме того, 5 апреля 2007 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) (после переименования ПАО «Росбанк») и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО3 его обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 5 апреля 2007 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручительство дается на срок до 5 апреля 2014 года (л.д. 47-48).

Также судом установлено, что 10 июня 2009 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) (после переименования ПАО «Росбанк») и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 5 апреля 2007 года, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком по следующим видам обязательств, вытекающих из кредитного договора, составляет: по основному долгу 733883,68 рублей, в том числе просроченная задолженность 119818,71 рубль; по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 05.04.2007г. по 10.06.2009г. 49179,94 рублей; в том числе просроченная задолженность по уплате процентов 43525,95 рублей, по уплате комиссии за ведение ссудного счета 24166,72 рубля, в том числе просроченная задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета 23604,70 рублей (л.д. 49). При этом, согласно указанному дополнительному соглашению, срок возврата кредита не изменился, является 5 апреля 2012 года, о чем выдан новый график платежей (л.д. 50).

Так, судом установлено и подтверждается выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности, представленным стороной истца, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, а с июня 2015 года заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, по состоянию на 8 ноября 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 922535 рублей 30 коп., из которых задолженность по основному долгу – 539 240 рублей 32 коп., по процентам – 383294 рубля 98 коп..

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае, подлежит исчислению с установленного договором срока возврата кредитных средств 5 апреля 2012 года, тогда как истец обратился в суд с указанным иском 30 января 2018 года (согласно почтового штемпеля на конверте о направлении искового заявления в суд (л.д. 106)), то есть, с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2018 года в целях обеспечения исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО3 и ФИО4, в пределах цены иска на сумму 922535 рублей 30 коп..

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда, тогда как в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» отказано в полном объеме, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО3 и ФИО4, в пределах цены иска на сумму 922535 рублей 30 коп., принятые определением судьи 7 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В.Федоренко