Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело № 2-406/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО31 к ПАО СК "Росгосстрах" Филиал в Ростовской области, ФИО6 ФИО32, ФИО4 ФИО33 о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ФИО34 обратился в суд с иском, в котором с учетом изменений по состоянию на 01.11.2017г. просил суд, взыскать в его пользу

- с ПАО СК «Росгосстрах» - недоплаченное страховое возмещение в сумме 40 000 (сорока тысяч) руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 548400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере, определяемом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

-с ФИО2 ФИО35 - возмещение убытков, причиненных в результате ДТП в сумме 109171,55 руб.

- с ФИО4 ФИО36 - возмещение убытков, причиненных в результате ДТП в сумме 79171,56 руб.

- с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО4 расходы по составлению экспертного заключения ООО НКЭО «<данные изъяты>» в сумме 4500 руб.

В обоснование своих требований ФИО5 указал, что 18 сентября 2014 года на 1035 км автодороги М-4 «Дон» произошло 2 (два) ДТП с участием 5 транспортных средств.

Первое ДТП произошло с участием автомобиля Рено Сандеро гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 ФИО37, гражданская ответственность которой была зарегистрирована в ЗАО СГ «ФИО38» по полису ССС №.

Истец указывает, что его автомобилю причинены убытки, которые ему возместила его страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков в размере 120 000 руб.

Второе ДТП произошло с участием автомобилей:

1) Автомобиль Тойота Лэнд Крузер, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО39. гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ФИО10 Гарантия», страховой полис серии ССС №

2) Автомобиль Мутсубиши Лансер, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №

3) Автомобиль Фольксваген Пассат, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Быско ФИО40, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>».

и автомобилем истца Форд Транзит Коннект, гос. рег. знак <данные изъяты> который управлял данным автомобилем, и его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ №.

Справками о ДТП, составленными сотрудниками ДПС, степень вины каждого из участников ДТП не установлена.

Истец указывает на то, что степень вины каждого из участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную указанным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта Ford Transit Connect г/н №/rus с учетом износа составляет 282839,17 рублей, без учета износа - 378343,27 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа составляет 95504,10 рубля. (заключение ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>»).

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Рено-Сандеро, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Митсубиши Лансер (заключение эксперта <данные изъяты> Минюста РФ от 06.10.2017г. №).

По мнению истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО4, подлежат взысканию денежные средства в размере 162839,17 рублей.

ФИО5 просит суд взыскать в его пользу только 40000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей по данному ДТП Быско ФИО41.

Истец указывает, что с ФИО4 и ФИО6 в его пользу необходимо взыскать общую сумму 218 343,27 рублей. С учетом того, что степень вины каждого из ответчиков не разграничена, сумма ущерба должна делиться пополам, т.е. с ФИО4 и ФИО6 должны быть взысканы денежные средства в сумме 109 171, 64 рублей с каждого.

ФИО4 частично возместил вред в сумме 30 000 рублей, поэтому истец просит взыскать с него 79171,64 руб.

Для восстановления своего нарушенного права он понес расходы по составлению экспертного заключения ООО НКЭО «<данные изъяты>» в сумме 4500 рублей.

В связи с тем, что договор ОСАГО он заключал до 1 сентября 2014г., то с ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из расчета:

40000 (сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах») х 3% = 1200 рублей (неустойка за один день просрочки).

Период просрочки ПАО СК «Росгосстрах» истец исчисляет с 01.08.2016г., исходя из того, что последнее письмо страховой компании от 01.08.2016г. № и по 31.01.2017г., - составляет 457 дней.

Сумма неустойки по расчету истца составляет 548 400 рублей.

Претензия, направленная им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с оригиналами всех документов, осталась без удовлетворения, в связи с чем, со страховщика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Дзюба И.М., действующей на основании ордера (т.1 л.д.119) и доверенности от 02.11.2017г.

Одновременно с уточненным иском, ФИО5 подал ходатайство, в котором просил принять его отказ от исковых требований, предъявленных ранее им к Быско ФИО42 ФИО43, Вайвод ФИО44, ООО СК «<данные изъяты>», СПАО «ФИО10-<данные изъяты>».

Адвокат Дзюба И.М., в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, поддержала ходатайство об отказе от иска.

Определением суда от 13.11.2017г. принят отказ ФИО5 от иска к Быско ФИО53, Вайвод ФИО47, ООО СК «<данные изъяты>», СПАО «ФИО10-<данные изъяты>», производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца адвокат Дзюба И.М. поддержала требования своего доверителя, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении от 01.11.2017г.

Представитель истца уточнила, что судебные расходы, которые понес истец перед обращением с иском в суд по составлению экспертного заключения ООО НКЭО «<данные изъяты> Регион» в сумме 4500 рублей, он просит взыскать с каждого из ответчиков в равных долях, т.е. по 1500 руб.

ФИО5 в судебном заседании 17.04.2017г. пояснил, что около девяти часов утра ДД.ММ.ГГГГ ехал в Ростов-на-Дону. В районе Грушевского подъема была «пробка» (точное место не вспомнил), скорость была небольшая, примерно 10-15 км/ч. Он почувствовал сзади удар, сразу же остановился, включил аварийную сигнализацию, и увидел справа от него стоит машина Рено Сандеро, за рулем которой находилась ФИО6 Он подбежал к ней и увидел, что машина сильно повреждена. От предложенной помощи ФИО6 отказалась. Она ехала по левой стороне, а при ударе ее отбросило на правую сторону, а дальше в кювет. Потом он взял аварийный знак, и, отсчитав более 30 длинных шагов, поставил его, а также стал еще сам махать руками, чтобы еще кто-нибудь не врезался. На улице было холодно, и он сел в машину. Через некоторое время после того, как он сел в машину, он почувствовал сильный удар, машина практически не сдвинулась с места, а подпрыгнула, так как стояла на ручнике, и на скорости. Он выскочил, и увидел, что сзади него стоят три машины. После того, как произошло первое ДТП прошло около 1 часа до приезда сотрудников ДПС. Второе ДТП произошло за несколько минут до приезда сотрудников ДПС. К тому моменту как приехали сотрудники ГАИ, аварийный знак был уже разбит. Человек, который стоял первый после него, пояснял, что он не виновен, что хотел объехать его, но его толкнули и в итоге получилось, что получилось. После первого удара он осмотрел машину, увидел визуальные повреждения, так как могли быть еще скрытые: удар пришелся на середину, и были вогнуты обе задние двери, номер был вогнут, а вот был ли поврежден бампер, не вспомнил. Повреждения были небольшие.

После первого удара, нанесенного автомобилем ответчика ФИО6, двери были погнуты, но спокойно открывались. После второго удара, был разбит бампер, поперечная балка вогнута, в салоне деформирован пол, он поднялся вверх, с левой стороны по ходу, почему-то образовалась вмятина (в районе выпуклостей для колес), лопнул левый лонжерон (с лева по ходу кузова), разбито крепление запасного колеса и колесо упало. Двери после второго удара уже не открывались. Когда он повез машину в автосалон к официальному дилеру «Форд», и приехал представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» для осмотра автомобиля, впятером еле открыли двери.

В судебном заседании 03.05.2017г. ФИО5 пояснил, что ФИО7 не имел возможности объехать их, т.к. ехали Тонары и они могли его просто раздавить. Возможно, что выставленный им знак, действительно раздавили.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат ФИО19 иск не признали. Они полагали, что ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю ФИО5, во втором ДТП, должна быть возложена также на ФИО8 и ООО «Московия», в которой была застрахована его гражданская ответственность. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО8, ФИО7, ООО СК «Московия», СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте судебного заседания (т.4 л.д.28,42). Лицам, участвующим в деле, с их согласия, на указанные ими электронные адреса, направлены копии уточненного искового заявления от 01.11.2017г., копия определения о принятии уточненного иска и извещение о времени и месте судебного заседания. Страховые компании указали свои электронные адреса в отзывах и возражениях, представленных в дело: ООО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д.106), СПАО «Ресо ГАРАНТИЯ» (т.1 л.д.136), ООО СК «Московия (т.2 л.д.118). Кроме того, перечисленные выше документы, направлены посредством почтовой связи.

Представитель третьего лица ФИО8 адвокат Пискунов С.С., действующий на основании ордера и доверенности (т.2 л.д.2,10), оставил на усмотрение суда разрешение требований истца к ответчикам по делу. Заявил ходатайство о распределении судебных расходов, в связи с отказом истца ФИО5 от иска к его доверителю ФИО8 в соответствии со ст.101,100 ГПК РФ. Просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., по уплате услуг специалиста ООО «<данные изъяты>» в сумме 15300 руб., расходы по оплате экспертизы ФБУ <данные изъяты> России в сумме 16836,38 руб.

ФИО8 принимал участие в судебном заседании 03.05.2017г. и, являясь на тот момент ответчиком, пояснил, что он ехал по трассе на автомобиле Фольксваген Пассат, гос. рег. знак <данные изъяты>, со скоростью 60-70 км/ч. При подъеме был сплошной поток машин, поэтому невозможно было определить, что впереди произошла авария. В тот момент, когда он поднимался в гору, его обогнала машина. Знаков, предупреждающих об аварии, не было, поэтому он посчитал, что впереди образовалась «пробка». Все объезжали: кто влево, кто вправо, а он остановился примерно за полметра до Форд Транзит Коннект. После того, как он остановился, сразу же почувствовал удар сзади. У него ущерб больше, чем у истца. Его машина приняла удар на себя, если бы не она, то автомобиль истца имел бы гораздо больше повреждений. При столкновении «запаска» истца пробила радиатор на его автомобиле. Автомобиль истца он ударил машинально. После удара у него в машине сработали подушки безопасности, и что произошло дальше, он не понял. В него въехал один Митсубиши Лансер. Лэнд Крузер зацепил Митсубиши Лансер и проехал дальше. ФИО8 пояснил, что он не совсем согласен со схемой ДТП, т.к. по его мнению, машины стояли более ровно.

Представитель третьего лица ФИО7 адвокат Тулян Р.Э., действующая на основании ордера и доверенности (т.1, л.д.93-94), приняла участие в судебном заседании, но в дальнейшем покинула зал судебного заседания, предъявив билет на самолет, вылетавшего из аэропорта <адрес>.

ФИО7, участвуя в судебном заседании 17.04.2017г. в качестве ответчика, пояснил, что иск не признает. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, гос. рег. знак <данные изъяты> по направлению в г. Ростов-на-Дону по трассе М-4, и в <данные изъяты> км увидел сработанный стоп сигнал едущей впереди машины Мицубиши Лансер, расстояние было около 20 метров. Он двигался со скоростью около 70 км/ч. Сразу принял меры к торможению, двигался по левому ряду. Несмотря на принятые меры к торможению, столкновения не удалось избежать, и, он коснулся левой стороной бампера Мицубиши Лансер. Он хотел уйти вправо, но там ехали груженые Тонары, и, если бы он продолжил движение в ту сторону, его бы просто раздавили и последствия для него были бы гораздо серьезнее. При его столкновении с Мицубиши Лансер, автомобиль с места не сдвинулся. Осмотрев схему ДТП, пояснил, что он полностью с ней согласен.

По ходатайству ФИО7 и его представителя адвоката Тулян Р.Э. в судебном заседании 28.06.2017г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО20, который пояснил, что утром в день ДТП он вместе с ФИО7 ехал в Ростов-на-Дону в сервисный центр. Скорость автомобиля была примерно 70 км/ч. После развязки на Новочеркасск, он увидел, что впереди идущий автомобиль Митсубиши Лансер стал резко тормозить. Вайвод также стал тормозить и попытался уйти на правую полосу дороги, но там шли грузовые автомобили. По его мнению, у ФИО7 не было возможности избежать столкновение. После ДТП он обходил все машины, которые столкнулись, но не осматривал их подробно. Аварийного знака на дороге не видел, там были какие-то осколки красного цвета, но что именно это было осколки аварийного знака или осколки от стоп-сигнала, не знает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2014 года на <данные изъяты> автодороги М-4 «Дон» произошло 2 (два) ДТП с участием 5 транспортных средств.

Первое ДТП произошло с участием автомобиля «Рено Сандеро» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 ФИО48, гражданская ответственность которой была зарегистрирована в ЗАО СГ «<данные изъяты>» по полису ССС №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. (т.3 л.д.131).

ФИО6 на основании постановления <адрес>26 от 18.09.2017г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, т.к. не выдержала безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства (т.1 л.д.71).

Ответчик ФИО6, участвуя в судебном заседании 03.05.2017г., пояснила, что утром 18.09.2014г. на <данные изъяты> км автодороги М-4 «Дон» она догнала и столкнулась с автомобилем истца Форд Транзит Коннект. Слишком поздно заметила, как истец начал тормозить. Испугавшись, она съехала на обочину. Автомобиль ее не отбрасывало от удара, как пояснял в суде истец. Потом, когда она вышла из машины, они с ФИО5 стали осматривать повреждения на его автомобиле. Они были небольшие: слегка помят номер, были вогнуты обе задние двери, был ли поврежден бампер, не помнит. Истец выставил аварийный знак, она вызвала сотрудников ДПС, и они остались их ждать. После того, как они осмотрели машину истца, она села в свой автомобиль, так как на улице было очень холодно. Истец остался на улице, потом тоже сел в свой автомобиль. Но перед тем, как случились эти удары, он выходил и поднимал этот знак, пытался закрепить его. Через некоторое время как истец сел в свой автомобиль, она услышала звук бьющихся машин, причем это было один за одним. Когда вышли, стояло уже три машины. Буквально через несколько минут приехали сотрудники ДПС. (т.3 л.д.225).

К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы права, которые действовали на момент страхового случая и действия договора ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела № по факту ДТП от 18.09.2014г. следует, что ФИО5 получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 руб. (т.3 л.д.142,150).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. (ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014).

Изложенное свидетельствует о том, что страховое возмещение по факту первого ДТП между автомобилем истца и автомобилем ответчика ФИО6 истцу возмещено в полном объеме.

Суд установил, что второе ДТП произошло с участием автомобилей:

1) Автомобиль Тойота Лэнд Крузер, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ФИО10 Гарантия», страховой полис серии ССС №

2) Автомобиль Мутсубиши Лансер, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №

3) Автомобиль Фольксваген Пассат, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Быско ФИО49, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия».

и автомобилем истца Форд Транзит Коннект, гос. рег. знак <данные изъяты>

В соответствии с выводами, отраженными в заключении дополнительной судебной автотехнической, трассологической экспертизы, проведенной ФБУ Южный <данные изъяты> Министерстве юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Рено Сандеро ФИО6 при столкновении с автомобилем истца Форд Транзит Коннект не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

В дорожно-транспортной ситуации (контакт с автомобилем Фольксваген Пассат и его последующий контакт с автомобилем Форд Транзит Коннект) при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ водитель автомобиля Митсубиши Лансер ФИО4 располагал возможностью предупредить данное происшествие.

Действия автомобиля Митсубиши Лансер ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. (т.4 л.д.1-6).

Выводы, к которым пришли эксперты, согласуются с материалами дел об административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО7 ( т.1 л.д.70-89); показаниями истца ФИО5 (т.1 л.д.185-186), ответчиков ФИО6, ФИО4, третьих лиц ФИО8 и ФИО7 (т.1 л.д.187-189), актами осмотра транспортных средств, содержащихся в материалах выплатных дел (т.3, л.д.113-203), видеоматериалам, содержащим фото повреждений, которые имели транспортные средства после ДТП, а также мнением специалиста – директора экспертной организации ООО «<данные изъяты>» ФИО26 (т.3 л.д.19-55).

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Ответчик ФИО4 постановлением <адрес>5 от 18.09.2014г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с тем, что не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (т.1 л.д.79).

Стоимость восстановительного ремонта Ford Transit Connect г/н №/rus с учетом износа составляет 282839,17 рублей, без учета износа - 378343,27 рублей, согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты> по <адрес>» (т.2 л.д.206).

В соответствии с п. б ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 28.06.2014г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Первым с заявлением в страховую компанию обратился потерпевший в данном ДТП ФИО3, управлявший Фольксваген Пассат. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб. (т.3, л.д.200,203). (выплатное дело № т.3 л.д.185-203).

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность ФИО4, в пользу истца ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в сумме 40000 руб. (160000 – 120000).

Ответчик ПАО СК Росгосстрах» в возражениях (т.1 л.д.106-109) не отрицало обязанности выплатить ФИО5 как второму потерпевшему 40000 руб. Вместе с тем, Общество указало, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику.

Данное утверждение противоречит Акту осмотра транспортного средства Форд Транзит Коннект от 02.10.2014г., имеющемуся в материалах выплатного дела <данные изъяты>т.3 л.д.135). Осмотр автомобиля истца был произведен уже после двух ДТП.

Истец просит взыскать финансовую санкцию с 01.08.2016г. по 31.01.2017г. за 457 дней в сумме 548 400 руб. на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из расчета: 40000 руб. *3% (1200 руб. в день) * 457 дней= 548400 руб.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения были урегулированы специальным законом.

Так, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. (п.24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен 28 июня 2014 г., поэтому к требованиям о взыскании неустойки суд применяет правила, предусмотренные п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ о том, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов выплатного дела № (т.3 л.д.151-184) следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по второму ДТП ФИО11 И.И. обратился в ООО СК «Росгосстрах» 06.01.2015г. (л.д.151 т.3). Страховая компания письмом № от 22.01.2015г. отказала ему в выплате страхового возмещения, в виду того, что истец не предоставил поврежденный автомобиль. Страховая компания указала также, что готова вернуться к рассмотрению данного вопроса при выполнении требований законодательства об ОСАГО.

09.04.2015г ФИО5 вновь обратился с заявлением в ООО СК «Росгосстрах» приложив экспертное заключение ООО <данные изъяты>

Письмом от 22.04.2015г. за № ООО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как выплата произведена по страховому акту № от 19.12.2014г.

14.07.2016г. ООО СК «Росгосстрах» получил письмо ФИО5, в котором он просит повторно рассмотреть вопрос о выплате денежных средств в размере 82170,39 руб. и 2250 руб. стоимость услуг за составление экспертного заключения по факту ДТП между его автомобилем Форд Транзит и Митсубиши Лансер под управлением ФИО4, ответственность которого также была застрахована ООО СК «Росгосстрах».

01.08.2016г. за исх. № ПАО СК «Росгосстрах», отказывая в выплате страхового возмещения, сослалось на то, что выплата ему произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

ФИО5 обратился в суд с иском 20.02.2017г. (т.1 л.д.5)

Неустойку необходимо рассчитывать исходя из 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, т.е. 132 рубля в день и не более 120 000 руб.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2017г – 184 дня

184 дн. *132 руб. =24288,00 руб.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба в сумме 40000 руб., однако, проигнорировал требования закона.

При разрешении данного требования суд руководствуется п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" « …если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)».

Следует согласиться с возражениями ПАО СК «Росгосстрах», истец первоначально бездействует на протяжении полутора лет, после чего обращается с претензией, а затем просит взыскать неустойку за все время, не представляя доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин длинным промежуткам во времени между его обращениями.

Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 20000 руб.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, истец не имел возможности длительное время восстановить свой автомобиль, не мог им пользоваться в той мере, как это было до аварии, что вызывало у него переживания. Истец вынужден был обращаться к ответчику с претензией, но страховую выплату так и не получил.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ФИО5, и, взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб. за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже было указано, договор ОСАГО был заключен ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» 28.06.2014г., а страховой случай произошел 18.09.2014г., т.е. после 01 сентября 2014 года.

Поэтому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается со страховой компании по правилам п.3 ст.16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в сумме 32000 руб. (40000*50%)

Стоимость восстановительного ремонта Ford Transit Connect гос. рег. знак <***>/rus с учетом износа составляет 282839,17 рублей, без учета износа - 378343.27 рублей, т.е. разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа составит 95504,10 рубля. (заключение ООО «<данные изъяты>» т.2 л.д.206).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При разрешении настоящего спора следует учитывать общие правила наступления ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеназванной правовой нормы для наступления ответственности по обязательствам из причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №-П по делу о проверке конституционности стать15, пункта 1 статья 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО22, ФИО23 и др.» «… при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО4 и ФИО6 в его пользу в счет возмещение вреда общую сумму 218 343,27 рублей.

С учетом того, что степень вины каждого из ответчиков не представилось возможным разграничить, что подтверждается заключениями первоначальной и дополнительной судебных автотранспортных, трассологических экспертиз (т.2 л.д.205-206, т.4 л.д.1-6). В связи с чем, сумма в счет возмещения имущественного вреда ФИО5, должна быть взыскана в равных долях с каждого из причинителей вреда, т.е. по 109 171, 64 рублей.

ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела частично возместил вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, выплатив ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 30 000 рублей (т.3 л.д.45). Поэтому суд взыскивает с него в пользу истца 79 171,64 руб.

Суд не может согласиться с доводами ФИО4 и его представителя адвоката ФИО19 о том, что ответственность по возмещение вреда ФИО5 должна быть возложена также на ФИО8 и застраховавшую его ответственность страховую компанию ООО СК «Московия», поскольку они основаны на неверном толковании ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доводы ФИО4 противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждающим отсутствие вины ФИО8 в причинении вреда имуществу ФИО5

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчиков ПАО СК «Россгострах», ФИО6, ФИО4 расходы за составление экспертного заключения ООО НКЭО «<данные изъяты>» с каждого по 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2015г. (л.д.41 т.1), т.к. истец понес их для реализации своего права на обращение в суд. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска ФИО5 как потребитель по требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения освобожден был от уплаты госпошлины. Госпошлина по требованиям о взыскании имущественного вреда к причинителям вреда не оплачивалась, в виду неопределенности суммы, подлежащей взысканию с них.

Исходя из сумм, взысканных с каждого из ответчиков, суд пропорционально взыскивает с них госпошлину в доход местного бюджета: с ПАО СК «Россгострах» - 2300 руб.; с ФИО6 – 3383,33 руб.; с ФИО4 - 2575,15 руб.

Согласно п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. В данном деле ФИО6 <данные изъяты> является ответчиком, в связи с чем, у суда нет оснований освободить ее от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена. Согласно письму № от 20.07.2017г. ООО «Центр судебных <данные изъяты>» экспертные расходы составили 40 000 руб. (л.д.142 т.2). Суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и трассологической по 13333 руб. 33 коп. с каждого. Не имея данного доказательства, невозможно было разрешить спор по существу. К тому же, суд отказал истцу в удовлетворении незначительной части исковых требований.

В силу ч.4, ч.5 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, во избежание нарушения принципа состязательности сторон, судом не может быть возложена обязанность доказывать свою позицию по данному вопросу лишь на одну из сторон.

Следовательно, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Другая же сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.)

Как следует из материалов дела, адвокат Пискунов С.С. представлял интересы Б.С.АБ. по ордеру № от 25.05.2017г., выданного на основании соглашения от 06.05.2017г., и доверенности (т.2 л.д.4-5).

Адвокат Пискунов С.А. принял участие в семи судебных заседаниях: 25.05.2017г., 16.06.2017г., 28.06.2017г., 15.08.2017г., 23.08.2017г., 01.11.2017г. и 13.11.2017г.

Представляя интересы ФИО8 адвокат Пискунов С.С. заявлял ходатайство о проведении судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы 28.06.2017г., по его ходатайству в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертизы по <адрес>» ФИО25 23.08.2017г.. В этом же судебном заседании представлено заключение специалиста - директора экспертной организации ООО «<данные изъяты>» ФИО26, заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, результаты которой соответствовали выводам специалиста ФИО26

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным требования ФИО8 о взыскании в его пользу с истца ФИО5 понесенных им расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей. ФИО5 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о чрезмерности расходов.

Взыскиваемый размер расходов на представителя является разумным, поскольку определен с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем.

Для сравнения в п.3.1 Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 года «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» адвокатам Ростовской области при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовано пользовать минимальными ставка оплаты юридической помощи, которые составляют : - участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции – 40000 руб. ( в том числе подготовка иска, возражения на иск и т.п.).

Суд признает обоснованными требования ФИО8 о взыскании расходов в сумме 15 300 руб. за услуги специалиста ООО «<данные изъяты>»; в сумме 16 836 руб. 38 коп. за проведение дополнительной экспертизы в ФБУ Южный <данные изъяты>, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела судом 28.06.2017г. была назначена комплексна автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>».

В связи с выявленными противоречиями и неясностями, имевшими место в заключении экспертов № от 20.07.2017г. в отношении действий водителя ФИО3, а также с целью разрешения вопросов требующих специальных познаний адвокат Пискунов С.А. обратился в экспертную организацию ООО «Ростовский Центр экспертиз».

По результатам обращения им получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях водителя Фольксваген Пассат ФИО8 в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. За подготовку заключения № от 21.08.2017г ФИО8 понес судебные расходы в размере 15 300 рублей, что подтверждено квитанцией.

Принимая во внимание заключение специалиста № от 21.08.2017г., и показаниях эксперта ФИО25, суд назначил в части недостаточной ясности и неполноты в заключении экспертов № от 20.07.2017г, дополнительную комплексную экспертизу, которую поручил ФБУ Южного регионального центра судебных экспертиз Минюста России.

На основании определением суда от 23.08.2017г ФИО8 оплатил расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 16 836,38 руб., что подтвердил представленной квитанцией.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южного регионального центра судебных экспертиз Минюста России № 2792/07-2 «…поскольку при обнаружении опасности в виде стоящего на проезжей части автомобиля Форд, водитель автомобиля Фольксваген применил меры торможения и остановился, а наезд его автомобиля на стоящий автомобиль Форд явился причиной контакта с движущимся сзади автомобилем Митсубиси, водитель которого допустил с ним столкновение, то в указанной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП от его действий не зависело. То есть он (водитель Фольксваген) не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд и в его действиях нет основании усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились б в причинной связи с фактом ДТП.

В указанной дорожно-транспортной ситуации (контакт с автомобилем Форд) водитель автомобиля Фольксваген не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд.

В указанной дорожно-транспортной ситуации (контакт с автомобилем Форд) в действиях водителя автомобиля Фольксваген нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП…».

Отсутствие вины ответчика ФИО8 - водителя автомобиля Фольксваген в возникновении ДТП и причинении вреда имуществу истца доказано материалами дела, в том числе экспертным заключением № выполненного ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, заключением № от 21.08.2017г. выполненного ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и что также не опровергается заключением экспертов № от 20.07.2017г. выполненного «<данные изъяты> по <адрес>».

После получения заключения по дополнительной экспертизе, истец уточнил исковые требования, и отказался от иска к ФИО8 и ФИО7, а также страховым компаниям, застраховавшим их гражданскую ответственность. Несмотря на то, что обязанность по представлению доказательств факта причинения вреда, его размера, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, законом возложена на истца.

Изложенное свидетельствует об обоснованности понесенных ФИО8 расходов, связанных с представлением доказательств его невиновности в причинении вреда имуществу ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО50 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- в пользу ФИО5 ФИО51 недоплаченное страховое возмещение в сумме 40 000 (сорока тысяч) руб.; неустойку в сумме 20 000 (двадцати тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четырех тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32 000 (тридцати двух тысяч) руб.; расходы за составление экспертного заключения ООО НКЭО «<данные изъяты>» в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) руб.

- в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2300 (двух тысяч трехсот) руб.

- в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», ОГРН <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме 13 333 (тринадцати тысяч трехсот тридцати трех) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО6 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

- в пользу ФИО5 ФИО54 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 109 171 (ста девяти тысяч ста семидесяти одного) руб. 64 коп; расходы за составление экспертного заключения ООО НКЭО «<данные изъяты>» в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) руб.

- в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3383 (трех тысяч трехсот восьмидесяти трех) руб. 43 коп.

- в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», ОГРН <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме 13 333 (тринадцати тысяч трехсот тридцати трех) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- в пользу ФИО5 ФИО56 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 79 171 (семидесяти девяти тысяч ста семидесяти одного) руб. 64 коп; расходы за составление экспертного заключения ООО НКЭО «<данные изъяты>» в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) руб.

- в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2575 (двух тысяч пятисот семидесяти пяти) руб. 15 коп.

- в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», ОГРН <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме 13 333 (тринадцати тысяч трехсот тридцати трех) руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Быско ФИО58 судебные расходы в сумме 15 300 (пятнадцати тысяч трехсот) руб. за услуги специалиста ООО «<данные изъяты>»; в сумме 16 836 (шестнадцати тысяч восемьсот тридцати шести) руб. 38 коп. за проведение дополнительной экспертизы в ФБУ <данные изъяты>; расходы на представителя в сумме 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2017г.

Судья О.В. Галаганова