Апелляционное определение № 33-3067/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД – 59RS0001-01-2025-000335-38

Дело № 33-3067/2026 (2-803/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Хузяхралова Д.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района г. Перми к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района г.Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.12.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Дзержинского района г. Перми с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок площадью ориентировочно 1 218 кв.м., право государственной собственности на который не разграничено, расположенный по адресу: ****, путем сноса находящихся на нем следующих построек: гараж (лит. Г), навес (лит. Г1), навес (лит. Г2), сарай (лит. Г3), крытый двор (лит. Г4), навес (лит. Г5), уборная (лит. Г6), баня, гараж и уборная в течение 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда в случае неисполнения обязательств в установленный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенных администрацией обследований установлено, что вблизи гимназии № 4 им. Братьев Каменских по ул. Подгорная на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, расположен одноэтажный жилой дом, иные деревянные постройки, участок огорожен деревянным и металлическим заборами, доступ ограничен, также расположено полуразрушенное кирпичное строение. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****, зарегистрирован одноэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером **, площадью 43,8 кв.м., правообладатель – С. Земельный участок, в пределах которого расположен вышеуказанный жилой дом, снят с кадастрового учета 04.09.2024. В отношении территории, на которой в настоящее время располагается жилой дом по ул.****, Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края подготовлена документация по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство мостового перехода через р. Кама с подходами» от 26.06.2023 № 31-02-02-4-1147. Земельный участок занят ответчиком самовольно. В адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от 03.10.2024. Решениями Департамента земельных отношений администрации г. Перми ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: ****. Документов, удостоверяющих право пользования или владения ответчиком спорным земельным участком, не имеется. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2025 по иску КГБУ «Управление автомобильный дорог и транспорта Пермского края» произведен выкуп земельного участка площадью 522 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 59:01:4410238:20 по адресу: ****.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.12.2025 в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района г.Перми отказано.

В апелляционной жалобе истец администрация Дзержинского района г.Перми просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, расположены спорные объекты недвижимости, в том числе возведенные в 1929 году и дополнительно возведенные – баня, гараж, уборная, разрешение на их строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось. Сохранение самовольных построек нарушает законные интересы администрации г. Перми, а именно право на управление и контроль территорией городского округа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратур Дзержинского района г. Перми полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик полагает решение уда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2).

Из материалов дела следует, что С. является собственником индивидуального жилого дома, площадью 43,8 кв.м., 1929 года постройки, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости за С., является договор купли-продажи от 31.01.1977. Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ** расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2165 +/-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, права в отношении земельного участка не зарегистрированы, объект снят с кадастрового учета 04.09.2024 (т. 1 л.д. 170-174, 178-179, 183-184, 186, 188-191).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на 15.05.1995 на земельном участке по адресу: ****, расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности С. на основании договора купли-продажи домовладения от 31.01.1977, состоящее из жилого дома (лит. А), теплого пристроя (лит. А1), гаража (лит. Г), навеса (лит. Г1), навеса (лит. Г2), сарая (лит. Г3), крытого двора (лит. Г4), навеса (лит. Г5), уборной (лит. Г6), ограждения, забора, ворот (т.1 л.д. 200-222).

Приказом Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 10.09.2024 № 31-02-1-4-2459 подготовлена документация по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство мостового перехода через р. Кама с проходами» от 26.06.2024 № 31-02-01-4-41147 (т. 1 л.д. 38-39).

В соответствии со схемой границ территории в целях подготовки проекта внесения изменения в документацию по планировке территории для размещения объекта регионального значения, межевым планом от 15.03.2024, подготовленного кадастровым инженером М., площадь образуемого земельного участка составляет 2 165 кв.м., в состав которого входит территория по адресу: ****, с расположенным на ней жилым домом (т. 1 л.д. 40-41, 165-168).

29.09.2024 в порядке обследования территории Дзержинского района г.Перми по выявлению самовольных построек начальником отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Дзержинского района г. Перми составлен акт осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки, в соответствии с который объектом исследования являлся индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, принадлежащий на праве собственности С. В результате обследования установлено, что на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, располагается жилой дом с постройками, территория частично огорожена забором. На прилегающей земле складируются деревянные доски, бревна, мусор, припаркованы автотранспортные средства, располагается заброшенное кирпичное строение, бытовка, металлическое строение. Отсутствует разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок (т. 1 л.д. 10-18).

В соответствии с актом выездного обследования от 23.09.2024, подготовленного в рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией Дзержинского района г. Перми на основании задания на проведение контрольного мероприятия от 23.09.2024 № 142, земельный участок, расположенный по адресу: ****, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок огорожен деревянным и металлическим заборами, доступ ограничен, на территории расположен одноэтажный деревянный дом (кадастровый номер **), иные деревянные постройки. На прилегающей к участку территории имеется разлет мусора, а также расположено полуразрушенное кирпичное строение. Выявлены нарушения земельного законодательства, которые выражаются в самовольном занятии земельного участка за счет земель, право государственной собственности на которое не разграничено, путем размещения всех перечисленных объектов. Общая площадь самовольного занятия земельного участка ориентировочно составляет 1 218 кв.м. (т. 1 л.д.19, 20-29).

02.10.2024 администрацией Дзержинского района г. Перми в адрес С. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства (т. 1 л.д. 29-31).

Решениями Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 11.11.2024, 02.12.2024 С. отказано в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 64-66, 81-83).

На регистрационном учете по адресу: ****, состоят С2., дата г.р., С3., дата г.р., С4., дата г.р., С5., дата г.р., С6., дата г.р., С7., дата г.р., С8., дата г.р., С9., дата г.р., К1., дата г.р., К2., дата г.р. (т. 2 л.д. 164-185). Законными представителями несовершеннолетних С7., дата г.р., С8., дата г.р., являются С5., дата г.р., С10, дата г.р.; законными представителями несовершеннолетнего С9., дата г.р., являются С6., дата г.р., и С1., дата г.р. (т. 2 л.д. 211-213).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2025 по делу № **/2025 для государственных нужд Пермского края изъят земельный участок площадью 522 кв.м., здание с кадастровым номером **, общей площадью 43,8 кв.м., расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности С.; за изымаемое имущество установлено возмещение соразмерно доли в праве общей долевой собственности размере 6 114 883 рублей. Из содержания указанного судебного акта следует, что площадь используемого С. земельного участка составляет 522 кв.м. В состав выкупной цены включена рыночная стоимость здания с кадастровым номером **, рыночная стоимость земельного участка, величина убытков, причиненных изъятием имущества (т. 3 л.д. 48-52).

В соответствии с заключением ИП Б. по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы определена площадь земельного участка по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, которая составила 543 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в материалах инвентаризации, площадь земельного участка составляла 522 кв.м., расхождение по площадям составило 21 кв.м., что менее 10 % первоначальной площади земельного участка. Превышение площади земельного участка в связи с утонением границ не выходит за указанные размеры. Также определена площадью застройки объектов недвижимости с назначением, расположенных по адресу: ****, установлено, что пределах границ земельного участка площадью 522 кв.м. по адресу: ****, расположены следующие объекты (постройки): жилой дом (лит. А), теплый пристрой (лит. А1), гараж (лит. Г), навес (лит. Г1), навес (лит. Г2), сарай (лит. Г3), крытый двор (лит. Г4), навес (лит. Г5), уборная (лит. Г6), баня, гараж и уборная. За границами исследуемого земельного участка зафиксированы объекты (постройки): кирпичное строение и металлические гаражи. Принадлежность объектов установить не удалось, к земельному участку, расположенному по адресу: **** принадлежащему С., не относятся, находятся за пределами установленных границ (т. 3 л.д. 127-170).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 112-ФЗ от 07.07.2003 «О личном подсобном хозяйстве», Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, суд первой инстанции исходил из того, что фактически судьба объектов (построек), являющихся предметом настоящего спора, разрешена решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2025; спорные объекты не являются самостоятельным объектом прав, не ставятся на кадастровый учет, расположены в пределах земельного участка, который изъят для государственных нужд совместно с жилым домом на основании судебного акта; отсутствие в судебном акте указаний на конкретные постройки, являющиеся принадлежностью к жилому дому и входящие в состав домовладения, не является основанием для вывода о самовольном занятии земельного участка и возложении на ответчика обязанности об освобождении данного земельного участка; удовлетворение исковых требований не повлечет для администрации Дзержинского района г. Перми восстановление каких-либо прав и охраняемых интересов, избранный администрацией района способ защиты права о сносе самовольных построек не соответствует содержанию нарушенного права.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако из содержания пункта 1 статьи 1 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в суд и предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Следовательно, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В обоснование требований о защите нарушенного права, истец указывает о незаконности использования ответчиком земельного участка ориентировочно 1218 кв.м., право собственности на которое не разграничено, расположенный по адресу: ****, для размещения спорных построек, а именно, гараж (лит. Г), навес (лит. Г1), навес (лит. Г2), сарай (лит. Г3), крытый двор (лит. Г4), навес (лит. Г5), уборная (лит. Г6), баня, гараж и уборная путем их сноса.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края подготовлена документация по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство мостового перехода через р. Кама с проходами»; в планировку территории включен земельный участок, расположенный по адресу: г Пермь, ****; решением Дзержинского районного суда г. Перми № **/2025 от 22.07.2025 принадлежащие на праве собственности С. земельный участок площадью 522 кв.м., здание с кадастровым номером **, общей площадью 43,8 кв.м., расположенные по адресу: ****, изъяты для государственных нужд Пермского края, за изымаемое имущество установлено возмещение; в техническом паспорте в составе домовладения по состоянию на 15.05.1995 числятся жилой дом (лит. А), теплый пристрой (лит. А1), гараж (лит. Г), навес (лит. Г1), навес (лит. Г2), сарай (лит. Г3), крытый двор (лит. Г4), навес (лит. Г5), уборная (лит. Г6), ограждение, забор, ворота; согласно акту осмотра по состоянию на 2025 перечень указанных хозяйственных построек указанного домовладения не изменился, дополнительно С. возведены баня, гараж и уборная. Согласно заключению судебной экспертизы в границах изъятого у С. земельного участка площадью 522 кв.м. кроме вышеуказанных хозяйственных построек выявлены баня, гараж и уборная.

Из судебного заключения следует, что объем землепользования С., по адресу: ****, составляет 543 кв.м., спорные постройки находятся в границах данного земельного участка. Доказательств, подтверждающих землепользование ответчиком ной площадью (1218 кв.м.), а также размещение спорных построек вне границ, установленных судебным заключением, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных норм и строительных правил, если эти обстоятельства установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства. Признаки самовольности спорных построек истцом не доказаны, судом первой инстанции не установлены.

Оценивая доводы стороны истца о самовольности построек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные строения не являются самостоятельными объектами недвижимости, созданы как вспомогательные строения к основному жилому дому с кадастровым номером **, право собственности С. на который администрацией района не оспаривается, постройки возведены в границах земельного участка площадью 522 кв.м., объем землепользования под домовладением расположенным по адресу: ****, в том числе под хозяйственные постройки, администрацией не оспорен в рамках настоящего спора и гражданского дела № **/2025.

Содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, если они располагаются на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2,4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации выкупаемое недвижимое имущество после выплаты возмещения переходит в государственную собственность Пермского края.

Решение Дзержинского районного уда г. Перми № **/2025 об изъятии для государственных нужд спорных строений совместно с жилым домом ответчиком С. не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности в указанной части не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком, суду не представлено.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.12.2025 остаить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дзержинского района г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: