Решение № 2-2218/2019 2-2218/2019~М-1250/2019 М-1250/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2218/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «ДАЛЬАКФЕС», виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о выплате сумы страхового возмещения и организации осмотра транспортного средства. С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Камелот» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба поврежденного транспортного средства составил 133 189 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» подана претензия. В связи с тем, что страховая компания ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» выплат по страховому случаю не произвела, истец обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены, с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» взыскана сумма страхового возмещения 133 189 рублей, неустойка 66 594,50 рубля, стоимость независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по изготовлению копий 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля. На основании решения суда выдан исполнительный лист №. Решением Арбитржного суда приморского края ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» признано банкротом. В связи с отзывом у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» лицензии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ указанный пакет документов возвращен, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 133 189 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 1 331,89 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф в размере 66 594,50 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в тексте искового заявление просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 133 189 рублей, неустойку 173 145,70 рублей, штраф 66 594,50 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях. Пояснил, что истцом при обращении не представлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Был представлен на исполнение исполнительный документ, однако САО «ВСК» не является правопреемником ООО СК «ДАЛЬАКФЕС». Более того, страховщик просил представить заключение, подтверждающее размер ущерба, но истец таковое в досудебном порядке не представил, более того, страховщик просил предоставить транспортное средство на осмотр, которое представлено не было. Ранее в письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае рассмотрения иска по существу отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просил отказать в удовлетворении штрафных санкций, в случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы до разумных пределов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», ответственность причинителя вреда в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения (<адрес>

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 133 189 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» истцом подана претензия, страховщик отправил в адрес истца отказ в выплате суммы страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 133 189 рублей, неустойка 66 594,50 рубля, стоимость независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по изготовлению копий 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 864 рубля.

На основании данного решения выдан исполнительный лист №.

Решением Арбитражного суда Приморского края от, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ООО СК «ДАЛЬАКФЕС») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО регламентируют, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 9).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда (абз. 3 п. 29 Постановления Пленума № 58 от 27.12.2017).

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации по из применению следует, что вынесение решения суда в отношении страховщика, признано впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Право истца на получение страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО1 Доказательств исполнения указанного решения суда в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил произвести выплату на основании вышеуказанного решения Фрунзенского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению истец приложил: оригинал исполнительного листа Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ; заверенную копию решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копию страхового полиса; копию СОР; копию ВУ; копию паспорта; копию договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; копию доверенности представителя.

Страховщиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с требованием предоставить документы, заверенные в установленном порядке: копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенную в установленном порядке копию договора уступки права требования, заверенную справку о ДТП, заверенную копию справки о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции (л.д.52).

Согласно актам осмотра транспортного средства, представленным ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец транспортное средство на осмотр не представил.

В связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр, страховщик возвратил заявление истцу с приложенными к нему документами (ДД.ММ.ГГГГ под исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб на основании решения Фрунзенского районного суда гор. Владивостока.

Исходя из ответа страховщика на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную по почте, им повторно указано на необходимость предоставления документов, а именно документ, подтверждающий переход права собственности поврежденного транспортного средства и фото, поврежденного имущества, либо предоставление самого поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 58).

По смыслу закона непредставление потерпевшим необходимых документов и транспортного средства на осмотр освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

В данном случае, страховщик сам факт страхового события не оспаривает, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд полагает возможным принять заключение эксперта, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 189,00 рублей.

Размер страхового возмещения в указанной сумме проверен судом при вынесении решения от 24.01.2018, которое исходя из принципа его обязательности, установленного ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 № ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.8 ст. 5 ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подлежит неукоснительному исполнению.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, суд полагает взыскание неустойки в размере 173 145,70 рублей (133189х1%х130) не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, позволяющий с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения (173 145,70) размера неустойки до суммы 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право за несвоевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками, данные расходы, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей.

Заявленный истцом ко взысканию штраф в размере 66 594,50 рубля не подлежит удовлетворению, так как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, на основании договора уступки права требования, Законом «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку штраф взыскивается только в пользу физических лиц - потерпевших, являвшихся потребителями услуги страхования.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в судебных заседаниях, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 413,35 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по требованиям имущественного характера (133 189+173 145,70+15000).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 133 189 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 163,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: