Приговор № 1-14/2018 1-425/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретарях судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., Золотовой И.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Бикмурзина А.Ш., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Ильясовой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 до ... незаконно хранил при себе 6 патронов калибра 5,6 мм, являющиеся патронами кольцевого воспламенения для спортивно охотничьего нарезного огнестрельного оружия, относящиеся к категории боеприпасов и устройство, относящееся к гладкоствольному однозарядному огнестрельному оружию, переделанному самодельным способом из сигнала охотника под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и пригодного для производства выстрелов.

Кроме этого, ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что до ... путем механической обработки и переделки, из сигнал охотника незаконно изготовил устройство, относящиеся к гладкоствольному однозарядному огнестрельному оружию.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и суду показал, что ... после 16 часов возле ... его остановили 2 солдат и начали избивать. У него был пакет с вещами. Потом вызвали сотрудников полиции. На следующий день в здании УМВД России по ... сотрудники полиции заставили его подписать документы, якобы у него были патроны и самодельный пистолет. Патроны и сигнал охотника он не хранил и не изготавливал.

Ввиду противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого. Будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний, ФИО1 давал другие показания, указывая, что примерно 30 лет назад возле ... нашел коробку с патронами калибра 5,6 мм в количестве 50 штук. Данные патроны хранил дома. В то же время в магазине «...» приобрел сигнал охотника. Данную ракетницу он не переделывал. ... после задержания, из кармана выпал сигнал охотника. Также из кармана изъяли коробку с патронами.(л.д. 47-51 т. 1).

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 доказывается следующими материалами дела.

Свидетель Н. – старший эксперт ЭКО Управления МВД России по ... суду показал, что ... в составе СОГ выехал на место происшествия к РК «...» по .... На асфальте на участке примерно 1 кв. м. лежали вещи. Среди вещей находился спичечный коробок, внутри которого обнаружили 5 патронов калибра 5,6 мм. Один из понятых подозвал его и сказал, что нашли еще какой-то предмет. Потом он увидел сигнал охотника. Внутри сигнал охотника был еще 1 патрон. Все изъятые вещи были упакованы. Осмотр проводила дознаватель С. Солдаты, которые находились на месте, указали, что вещи принадлежат задержанному ФИО1 С ФИО1 он лично не общался. В последующем он проводил исследование патронов. Результаты исследования показали, что патроны являются боеприпасами и пригодны для производства выстрелов.

Свидетель Н. – оперуполномоченный ОУР Управления МВД России по ... суду показал, что ... совместно с Ч. беседовали с ФИО1 В ходе беседы ФИО1 рассказал, что нашел патроны калибра 5,6 мм, в магазине купил сигнал охотника и переделал его пригодным для выстрела. ФИО1 дал объяснение и написал явку с повинной. При беседе в отношении ФИО1 насилие не применялось, давление не оказывалось. Также ФИО1 жаловался на солдат, которые его задерживали. В связи с этим была назначена судебно-медицинская экспертиза на ФИО1

Свидетель Ч. – оперуполномоченный ОУР Управления МВД России по ... суду дал показания, аналогичные с показаниями Н.

Свидетель С. – дознаватель ОД Управления МВД России по ... суду показала, что ... в составе СОГ выехала на место происшествия за РК «...» по ... по факту обнаружения патронов и оружия. На месте находились военнослужащие, экипаж ДПС, ФИО1 ФИО1 сидел в патрульной автомашине, он вел себя агрессивно, угрожал неприятностями военнослужащим. На асфальте лежали разбросанные вещи. В присутствии понятых начали осмотр места происшествия. Среди вещей в спичечном коробке нашли 5 патронов. Один из понятых принес предмет в виде трубки, пояснив, что нашел примерно в 2-3 метрах на стороне. Эксперт сказал, что это может быть оружием. Военнослужащие рассказали, что пытались задержать ФИО1, в это время последний выкинул пакет, среди вещей увидели запрещенные предметы. ФИО1 пояснил, что патроны и ствол ему не принадлежат, их подкинули военнослужащие.

Свидетель Ш. суду дала показания, аналогичные показаниям С.

Свидетель С. – инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... суду показал, что ... вечером приехали к РК «...» по .... На месте находились военнослужащие и ФИО1 На месте нашли патроны и доложили в дежурную часть УМВД, вызвали СОГ. Дознаватель проводила осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили 6 патронов и сигнал охотника. Он с ФИО1 находился в патрульной автомашине. Изо рта ФИО1 шел запах алкоголя. Потом ФИО1 повезли в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя, однако последний отказался от прохождения освидетельствования. ФИО1 говорил, что патроны и сигнал охотника ему подкинули военнослужащие.

Свидетель Б. суду дал показания, аналогичные показаниям С.

Свидетель С. - эксперт экспертно-криминалистического отдела Управления МВД РФ по ... суду показал, что проводил экспертизу сигнал охотника. Данный сигнал охотника был переделан путем переделки ударника бойка под патрон кольцевого воспламенения. На данном экземпляре был навинчен цилиндрический предмет похожий на трубку, который легко отворачивался. Сигнал охотника пригоден для производства выстрела.

Свидетель М. суду показал, что ... вечером за РК «...» ... присутствовал понятым при осмотре места происшествия. Осматривали пакет, в котором находились патроны 5,6 мм в количестве 5-6 патронов. Он отошел в сторону и нашел предмет, похожий на отвертку. Данный предмет он передал сотрудниками полиции. ФИО1 сидел в машине сотрудников ДПС. На месте были также военнослужащие.

Свидетель М. суду дала показания, аналогичные показаниям М.

Свидетель С. - эксперт экспертно-криминалистического отдела Управления МВД РФ по ... суду показал, что баек на сигнал охотнике можно переделать. А как сточить и изготовить не может сказать. Собрать сигнал охотника в домашних условиях можно, также изготовить штифт на специальном оборудовании. Штифт подвергался съему.

Свидетель Ф. суду показал, что проходил службу в военной части ... .... ... был на патрульно-постовой службе с З. Вечером увидели двух мужчин, один из которых распивал спиртные напитки. Один без определенного места жительства, второй ФИО1 Они сделали им замечание, попросили пройти в опорный пункт. ФИО1 побежал. З. поймал ФИО1 У ФИО1 в руках был пакет с вещами, который он выкинул. Потом они вызвали СОГ. При осмотре среди вещей нашли спичечный коробок с патронами. В снегу нашли сигнал охотника. Он не видел, как ФИО1 выбрасывал сигнал охотника.

Свидетель З. суду дал показания, аналогичные показаниям Ф.

Свидетель З. – дознаватель ОД Управления МВД России по ... суду показал, что в начале ... допрашивал ФИО1 ФИО1 дал показания, что около 30 лет назад нашел патроны. Ракетницу купил в магазине. При допросе ФИО1 не говорил, что переделывал ракетницу. Допрос производился в присутствии адвоката. После допроса, протокол был прочитан лично ФИО1 и подписан. При допросе никакого давления на ФИО1 не оказывалось, показания давал добровольно.

Свидетель защиты С. суду показала, что ФИО1 является мужем. ФИО1 рассказывал, что его задержали военнослужащие и избили. ФИО1 все тащит домой, их квартира захламлена разными вещами. Считает, что это болезнь. ФИО1 дома патроны не хранил, оружие не изготавливал. По характеру он добрый.

Кроме этого, вина подсудимого доказывается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... С. следует, что ... за ... у ФИО1 изъяты патроны в количестве 5 штук и сигнал охотника (л.д. 3 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... дознавателем осмотрена местность сзади .... В ходе осмотра места происшествия изъяты 5 патронов, сигнал охотника (л.д. 6-10 т. 1).

Согласно справке об исследовании ... от ... устройство, представленное на исследование, относится к гладкоствольному однозарядному огнестрельному оружию, переделанному самодельным способом из сигнала охотника под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и пригодно для производства выстрелов. Патрон, представленный на исследование, относится к патронам кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, относится к категории боеприпасов (л.д. 24-25 т. 1).

Согласно справке об исследовании ... от ..., представленные на исследование 5 патронов относятся к категории боеприпасов (л.д. 27 т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной от ... ФИО1 сообщил, что незаконно хранил по месту жительства 50 патронов калибра 5,6 мм и ракетницу, в конструкцию которого было внесено изменение (л.д. 42 т. 1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ... следует, что ФИО1 показал место - двор ..., где 30 лет назад нашел патроны (л.д. 53-59 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ..., представленные на исследование 5 патронов являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовкам ..., карабинам ... и др., относятся к категории боеприпасов, для производства выстрелов пригодны (л.д. 93-94 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ..., устройство, представленное на исследование, относится к гладкоствольному однозарядному огнестрельному оружию, переделанному самодельным способом из сигнала охотника под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и пригодно для производства выстрелов. Патрон, представленный на исследование, относится к патронам кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовкам ..., карабинам ... и др., относится к категории боеприпасов и пригоден для производства выстрела (л.д. 97-99 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ... следует, что представленный на исследование сигнал охотника имеет следующие изменения в конструкции:

- в резьбовое гнездо под сигнальный патрон ввинчен металлический ствол самодельного изготовления;

- изменена конструкция ударника: удален боек, расположенный по центру ударника и сточен торец ударника, при этом оставлены два выступа трапецивидной формы, выполняющие функции бойка, под патрон кольцевого воспламенения;

- пазы ствольной коробки в передней части пропилены на 4-5 мм;

- стандартная шпилька, соединяющая взводитель и ударник, заменена на металлический стержень диаметром 3 мм;

Все перечисленные изменения конструкции произведены самодельным способом.

Стандартная заводская шпилька, соединяющая взводитель и ударник, была удалена и на ее место установлен металлический стержень диаметром 3мм. Торцы данного стержня для его фиксации были расклепаны.

Изменения в конструкцию, представленного на исследование сигнала охотника, произведены с помощью ручного слесарного инструмента, имеющего абразивную, либо ударную рабочую поверхность (л.д. 174-180 т. 2).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... дознавателем осмотрены сигнал охотника, 5 гильз и 5 пуль, СД диск, изъятый с РК «...» за период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ... (л.д. 79-84 т. 1).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ... в настоящее время у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности в связи с резидуальной энцефалопатией в форме нерезко выраженного психоорганического синдрома. Диагностические выводы подтверждаются тем, что страдает ишемической болезнью сердца, хронической сердечной недостаточностью, в последние годы склонен к захламлению своей квартиры, выброшенными электроприборами. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием на фоне симптомов органического поражения центральной нервной системы выявляются неустойчивость настроения, эгоцентричность суждений, склонность к рассуждательству, застреваемое и истощаемое внимание, несколько сниженная память, обстоятельное и инертное мышление, эмоциональная лабильность. Однако, вышеуказанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 182-185 т. 2).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает заключение экспертов объективным и достоверным, а ФИО1 - вменяемым.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хранения огнестрельного оружия и боеприпасов доказана.

Судом установлено, что хранение огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого доказывается показаниями свидетелей З., Ф., М., М., Б., Н., С., С., Н., Ч., Ш., С., З.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено, показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отрицание вины подсудимым в совершении преступления суд оценивает как позицию защиты.

Во время дознания ФИО1 давал последовательные и подробные показания о том, что приобрел патроны, сигнал охотника и хранил их у себя дома.

Данные показания получены в присутствии адвоката, в рамках закона, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Непризнание вины подсудимым, его доводы об оказании давления со стороны сотрудников полиции, суд оценивает как позицию защиты.

Доводы подсудимого о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, также не подтвердились.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Ч., Н., З. показали, что подсудимый давал показания добровольно, никакого давления не оказывалось.

Поэтому, доводы защиты о недоказанности вины подсудимого являются не состоятельными и необоснованными.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное приобретение» огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит исключению из объема обвинения.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве дознания подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Однако в обвинительном акте не указано, точное время, место и способ приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, что влияет на определение давности совершения преступления.

Причастность ФИО1 к изготовлению огнестрельного оружия в судебном заседании не доказана. В судебном заседании государственным обвинителем представлены вышеперечисленные доказательства в подтверждение виновности ФИО1 в предъявленном обвинении. В судебном заседании ФИО1 показал, что огнестрельное оружие не изготавливал. В ходе допроса в качестве подозреваемого он также не давал показания изобличающие себя в изготовлении оружия. Другие свидетели не указывали, что именно ФИО1 изготовил оружие. В судебном заседании доказательств причастности ФИО1 к данному преступлению суду также не представлено.

Указание на внесение изменений в конструкцию сигнал охотника в явке с повинной, суд не может принять в основу приговора как достаточное доказательство, поскольку не установлены время, место и способ его совершения.

Исходя из части 3 статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Согласно части 2 статьи 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения.

В соответствии со статьей 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В связи с изложенным ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению по части 1 статьи 223 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд как смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, положительные характеристики, его пенсионный возраст, достижения по службе, состояние его здоровья и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначения наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд, расценивая все обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа, учитывая его имущественное положение, личность и обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

ФИО1 по предъявленному обвинению по части 1 статьи 223 УК РФ оправдать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 6 гильз и 6 пуль, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ..., уничтожить по вступлении приговора в законную силу; устройство, переделанное из сигнал охотника, – хранить в камере хранения УМВД России по ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Р.М.Мингазов