Решение № 2-267/2017 2-267/2017(2-9817/2016;)~М-8237/2016 2-9817/2016 М-8237/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение в неполном размере, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 238 108 руб. 31 коп., за составление заключения истец уплатил 4 900 руб.В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 95 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 900 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 2 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшила исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 72 700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 900 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 2 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором результаты судебной экспертизы не оспаривал, при этом полагал требования о взыскании расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта не подлежащими удовлетворению. Просил возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных частях.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак №/777.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 на пересечении <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак №/777, под управлением ФИО1, и «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №/29, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с последним. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил акт осмотра и фотографии автомобиля истца. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием перечислить ему страховое возмещение. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выплатил страховое возмещение в размере 143 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, истец обратился к ИП ФИО4 за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 238 108 руб. 31 коп.

За составление экспертного заключения истец уплатил 4 900 руб.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики, составляла с учетом износа заменяемых деталей 215 800 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 72 700 руб. (215 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 143 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой отчета об оценке, выполненного ИП ФИО4 в размере 4 900 руб. являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, обусловлены несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов истца, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта по причине того, что данное заключение не было направлено в адрес ответчика, не может быть принят судом, поскольку не опровергает факта несения данных расходов именно в связи с выплатой страхового возмещения в неполном размере. При этом соответствующие расходы документально подтверждены, а сам отчет об оценке представлен в материалы настоящего гражданского дела.

Более того, для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы в связи с составлением акта осмотра в размере 2 500 руб., проведением дефектовки в размере 1 800 руб., а также направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика на общую сумму 600 руб.

Указанные расходы являются убытками и применительно к статье 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41 250 руб. (72 700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 4 900 руб. (расходы на оценку) + 2 500 руб. (расходы на составление акта осмотра) + 1 800 руб. (расходы на дефектовку) + 600 руб. (почтовые расходы)* 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, срока неисполнения обязательств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 675 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АрКс» в размере 8 500 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 700 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 900 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 41 250 рублей, всего взыскать 123 750 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» за проведение судебной экспертизы 8 500 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья С.С.Воронин