Решение № 2-1261/2024 2-1261/2024~М-342/2024 М-342/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1261/2024

Дело № 2-1261/2024

44RS0002-01-2024-000462-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» в лице Костромского филиала, ФИО4 о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к АО «МАКС» в лице Костромского филиала с иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 300 000 руб. (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта), неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляла 188 000 руб.), но не более 400 000 руб., штраф по Закону об «ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy в районе ... в ... принадлежащий ей автомобиль «Лексус LS460», гос. номер №, был поврежден в результате ДТП. Ее (истца) гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ». dd/mm/yy она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы, просила направить транспортное средство на ремонт на СТОА. Срок осуществления страхового возмещения истекал dd/mm/yy. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр, на котором было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все скрытые повреждения будут зафиксированы в процессе ремонта транспортного средства. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, произвел dd/mm/yy выплату в сумме 100 000 руб. С таким исполнение обязательств страховщиком она не согласна, в связи с чем dd/mm/yy страховщику была вручена претензия. Ответ на претензию до настоящего времени не поступал, доплата страхового возмещения не произведена, ремонт автомобиля не организован. dd/mm/yy в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором она просила удовлетворить ее требования. dd/mm/yy финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу dd/mm/yy Страховщик должным образом не организовал ремонт транспортного средства, в связи с чем у нее имеются все основания требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. Сумма неустойки за период с dd/mm/yy по 09.012024 составляет 188 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ФИО4 В соответствии с уточненными требования истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика АО «МАКС и/или ФИО4 материальный ущерб, полученный в результате ДТП (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта на СТОА) в размере 943 686,49 руб. (1 044 745,99 руб. – размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения судебной экспертизы минус 100 000 руб. размер выплаченного страховщиком возмещения минус 1 059,50 руб. утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене), судебные издержки: на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб. При удовлетворении требований к АО «МАКС» истец просил взыскать также с данного ответчика штраф по Закону об «ОСАГО».

Исходя из уточненных исковых требований, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представили истца ФИО1 и ФИО2 полностью поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика АО «МАКС» в дело представлены письменные возражения, в соответствии с которыми представитель АО «МАКС» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО перед истцом в связи с произошедшим ДТП.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий ФИО4. управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством составления европротокола.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО4 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

dd/mm/yy в АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА или в денежной форме.

АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

dd/mm/yy АО «МАКС» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

dd/mm/yy в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт или о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 300 000 руб., неустойки. Согласно претензии к ней приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, претензия заявителя поступила в финансовую организацию без приложенных документов компетентных органов.

АО «МАКС» письмом сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 300 000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что, поскольку ДТП оформлено без вызова на то уполномоченных сотрудников полиции, то у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения в размере более 100 000 руб. А так как АО «МАКС» выплатило страховое возмещение заявителю в сумме 100 000 руб. в установленный законом срок, то оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а также убытков со страховой компании не имеется.

Кроме этого, финансовый уполномоченный указал, что согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «МАКС» в Костромской области не заключены договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующие критерию приема транспортных средств в ремонт по возрасту.

Поскольку в рассматриваемом случае у финансовой организации отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, у заявителя не возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства АО «МАКС» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из заявления ФИО3 в АО «МАКС» о наступлении страхового случая видно, что она просила о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другой СТОА (ИП ФИО5), выразив готовность на доплату СТОА, если лимита ответственности страхового возмещения будет недостаточно для ремонта ее ТС.

О готовность осуществить доплату страхового возмещения с целью ремонта ее ТС ФИО3 сообщила и в поданной ответчику претензии.

В этой связи страховщик в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у АО «МАКС» заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих областях и произвести доплату возмещения ввиду превышения лимита. Однако, страховщик не предпринял указанных действий, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения на денежную.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Как было указано выше, к заявлению о наступлении страхового случая не были приложены документы из компетентных органов по оформлению ДТП. В течение 20-дневного срока с момента подачи заявления dd/mm/yy страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения.

В деле имеется постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от dd/mm/yy о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по заявлению ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что указанное постановление было вынесено после получения истцом страхового возмещения, доказательства сообщения истцом страховщику о рассмотрения ДТП органом ГИБДД отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в соответствии с которым в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП на праве собственности принадлежало ответчику ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № установлен объем повреждений автомобиля истца от рассматриваемого ДТП; рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца исходя из Единой методики, которая с учетом износа составляет 328 938,24 руб., без учета износа – 609 348,48 руб., а также исходя из методики Минюста России на момент проведения экспертизы, которая без учета износа равна 1 044 745,99 руб., и утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, в сумме 1 059,50 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и длительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиками не заявлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 509 348,48 руб. (609 348,48 руб. – страховое возмещение без учета износа по Единой методике согласно судебному экспертному заключению минус 100 000 руб. – выплаченное страховое возмещение), поскольку при надлежащем исполнении АО «МАКС» своей обязанности организовать восстановительный ремонт ТС истца именно эту сумму ФИО3 имела бы право требовать с причинителя вреда, а с АО «МАКС» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства (убытки) в размере 434 338,01 руб. (1 044 745,99 руб. – размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения судебной экспертизы минус 609 348,48 руб. минус 1 059,50 руб. – утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, согласно заключению судебной экспертизы).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

По смыслу приведенных положений, при решении вопроса о взыскании штрафа со страховщика должна приниматься во внимание добровольно выплаченная страховщиком сумма потерпевшему, даже при взыскании со страховщика убытков.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 86-КГ24-1-К2.

Как было указано выше, лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае ограничен суммой в 100 000 руб. Данная сумма была выплачена истцу добровольно ответчиком до подачи иска в суд.

В этой связи основания для взыскания штрафа с ответчика в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (в уточненном иске ошибочно указана сумма в 22 000 руб., так как согласно квитанции от dd/mm/yy ФИО3 за производство экспертизы ИП ФИО6 оплачено 20 000 руб.)

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца в отношении двух ответчиков, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ответчикам с последних в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» в лице Костромского филиала и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 434 338,01 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 1 000 руб., а всего взыскать 460 338,01 руб. (четыреста шестьдесят тысяч триста тридцать восемь руб. 01 коп.).

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 509 348,48 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 1 000 руб., а всего взыскать 535 348,48 руб. (пятьсот тридцать пять тысяч триста сорок восемь руб. 48 коп.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 543 руб. (семь тысяч пятьсот сорок три руб.).

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 8 293 руб. (восемь тысяч двести девяносто три руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2024 года